Решение № 11429 от 5.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5741/2009 г.

Решение № 11429 от 5.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5741/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК . Образувано е по касационна жалба на Кмета на община Бургас срещу решение № I-109 от 15.01.2009 г. по адм. № 1365 от 2008 г. на Административен съд Бургас, като са изложени доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба изразяват становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователността на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отменен като незаконосъобразен мълчаливия отказ на община Бургас за издаване на разрешение за поставяне на преместваем търговски обект по заявление № 26-00-1234 от 22.07.2008 г. до община Бургас на "Хавай - Георги Йорданов" ЕООД Бургас, а преписката е върната на общината за произнасяне по същество при спазване на дадените от съда указания. За да постанови съдебния си акт съдът е обсъдил доводите на страните и относимите за спора доказателства. Установено е, че със заявление вх. № 26-00-1234 от 22.07.2008 г. на "Хавай - Георги Йорданов" ЕООД, Бургас дружеството чрез своя управител е направило искане до общината за издаване на разрешение за поставяне на временен преместваем търговски обект № 31, представляващ бирария "Севастопол" за търговия с храна, алкохол и безалкохолни напитки на площ от 24 кв. м., находящ се на комисионната територия на плаж "Бургас-Север" за периода от 22.07.2008 г. до 22.07.2011 г. Видно от представените по делото доказателства - по одобрена схема съществува преместваем обект под № 27. При тези данни приемайки, че кмета в случая действа при условията на обвързана компетентност, съдът е стигнал до обоснования извод, че в случая са налице предпоставките за издаване на исканото разрешение за обект по чл. 56 от ЗУТ . Ирелевантен за случая е протокол № 14 от 20.05.2008 г. комисията по Наредбата за преместваемите обекти на търговски и други обслужващи дейности и елементи на гражданско обзавеждане на територията на Бургас, което съдържание на същия е обсъждано от съда, тъй като той е издаден преди направеното искане на процесния обект и е неотносим към настоящия казус, но решението като краен резултат е правилно. При наличието на теза доказателства, които не са опровергани от община Бургас както пред първоинстанционния съд, така и пред настоящата инстанция, правилен е изводът на съда, че мълчаливият отказ е незаконосъобразен. Към мотивите изложени от първоинстанционния съд следва да се добавят от настоящата инстанция и следните: Указанията на съда до административния орган за издаването на нов административен акт по заявление вх. № 26-00-1234 от 22.07.2008 г., което е за периода от 22.07.2008 г. до 22.07.2011 г. практически са неизпълними. Периодът от време, за който е поискано разрешението частично е изтекъл, поради което административният орган не би могъл да издаде разрешение за минало време, тъй като такова може да бъде издадено само за предстоящ период от време и при положение, че одобрената от главния архитект схема за обектите на територията на община Бургас се явява непроменена. Тези обстоятелства следва да се преценят от административния орган след получаване на преписката обратно и при произнасяне по същество по направеното искане. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение приема че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК