Решение № 12765 от 29.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9281/2009 г.

Решение № 12765 от 29.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9281/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на Мария Иванова Бонева, от гр. София, за отмяна на влязлото в сила решение № 6656/2008 г. по адм. д. № 2674/2008 г. на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение № 95/2007 г. по адм. д. № 202/2007 г. на Административен съд гр. Перник на основание чл. 239, т. 5 АПК. Молбата е подадена в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустима. Настоящият съдебен състав намира така подадената молба за неоснователна при следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 5 АПК влязлото в сила съдебно решение подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая твърдението на молителката е, че не е била надлежно представлявана пред касационната инстанция, тъй като в представеното по делото пълномощно пред регионалния административен съд е посочено, че ангажираният от нея защитник ще я представлява пред Административен съд гр. Перник по адм. д. № 206/2007 г., но не и пред съдебните състави. Тъй като молителката е била представлявана от пълномощника си пред касационната инстанция, който е изготвил и касационната жалба, тя е била лишена от възможността да участва лично в касационното производство. Настоящата инстанция намира, че в случая не е налице ненадлежно представляване на молителката като касатор, което да е довело до нарушаване правото й на участие в делото. Съгласно чл. 22, ал. 4 ГПК (отм), действащ към момента на образувано на касационното производство, пълномощното има сила до свършването на делото във всички инстанции, ако не е уговорено друго. В случая представеното по делото пълномощно е бланково, без изрично отбелязване, че същото се отнася само до първата инстанция. Фактът, че е посочен номера на делото пред Административен съд гр. Перник не прекратява пълномощията на довереника само пред този съд при липсата на изрично отбелязване в тази насока. Пълномощното е валидно за всички инстанции до приключване на делото с влязъл в сила съдебен акт. Посочването в пълномощното на конкретно дело и съд не е равнозначно на финализиране на инстанционното производство, ако няма изрично оттегляне на пълномощното. Последното в случая не е налице, поради което липсва основание за отмяна като резултат от ненадлежно представляване на страната, гарантиращо правата й в процеса. Неоснователно от правна страна се явява и твърдението, че "вследствие нарушение на съответните правила", според формулировката в молбата, молителката е била лишена от възможността да участва в касационното производство. В тази насока се счита, че пълномощникът не е имал право да получава съобщение за постановеното първоинстанционно съдебно решение, защото получаването на призовки от довереника не дава право на получаване и на съобщения. Видно от приложеното по делото съобщение за изготвеното първоинстанционно решение, обявлението е получено от дъщерята на молителката, като последната е получила и препис от решението преди изтичането на преклузивния срок за обжалването му. Поради това, ако е искала, тя е можела да реализира самостоятелно процесуалното си право на обжалване, което не е сторила. Предвид изложеното молбата за отмяна се явява неоснователна и като като такава подлежаща на отхвърляне. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,