Решение № 6864 от 7.7.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие гр.София срещу решение 27 от 01.02.2022 г. по адм. дело 174 по описа на Административен съд Кърджали за 2021 година. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон и е необосновано. Изтъкнати са доводи, свързани с правилното провеждане на процедурата от страна на административния орган. Информацията, необходима за произнасянето по отправеното до него искане се съдържала в приложените към преписката документи и съдът правилно описал по какъв начин се достига до нея. Съдът не обсъдил заключението на вещото лице, а го кредитирал изцяло, а това водело до необоснованост на решението. Не били взети предвид събраните в хода на производството доказателства, както представените с процесните искания на дружеството, така и допълнително представените такива по реда на чл. 18 ал. 6 от приложимата Наредба. Иска се отмяна на съдебния акт, в частта в която Уведомителното писмо е отменено, както и отхвърляне на първоначалното оспорване ведно със законните последици от това. Ответната по касационната жалба страна намира жалбата за неоснователна. Излага подробни доводи в подкрепа на становището си. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е подадена от участник в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Кърджали е образувано по жалба на Мери-Ан ООД срещу Уведомително писмо за одобрение заявки за плащане с изх. 01-2600/2859 от 17.05.2021 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие гр.София, в частта му, в която не е одобрено плащане на финансова помощ по заявки за плащане с рег. 2/09/280720/55454/01 от 10.12.2020 г. и 2/09/280720/55454/02 от 10.12.2020 г. и двете за отчетен период 01.11.2020 г. 30.11.2020 г., в общ размер на 9017,34 лв. и ДДС в размер на 1803,47 лв., както следва: по заявка за плащане с рег. 2/09/280720/55454/01 от 10.12.2020 г. по Схема Училищен плод отказана финансова помощ в размер на 6445,56 лв. и ДДС в размер на 1289,12 лв.; по заявка за плащане с рег. 2/09/280720/55454/02 от 10.12.2020 г. по Схема Училищен плод отказана сума размер на 1535,76 лв. и ДДС в размер на 307,15 лв. и по заявка за плащане с рег. 2/09/280720/55454/01 от 10.12.2020 г. по Схема Училищно мляко отказана финансова помощ в размер на 1036,02 лв. и ДДС в размер на 207,20 лв. С решението си съдът е отменил оспорения пред него административен акт в частта, с която по т. 1 е отказано плащане за доставки на 126.8 кг. конвенционално, произведено от земеделски стопанин грозде, 83.9 кг. произведени от земеделски стопанин био краставици, 464 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопанин круши, 114.80 кг. конвенционални мандарини и 431,8 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопанин ябълки, подробно описани по дати, продукти и учебни заведения в табличен вид; в частта, с която по т. 1 е отказано плащане за доставка на 481.2 кг. произведени от земеделски стопанин и 41.22 кг. био мед; в частта му по т. 2, с която е отказано плащане за доставки на 184.8 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопанин круши, 82.9 кг. конвенционални мандарини, 170.6 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопанин круши, 83 кг. произведени от земеделски стопанин био круши и 7.11 кг. био мед; в частта, с която по т. 3 е отказано плащан на извършена доставка на кисело мляко на ДГ Детелина на 23.11.2020 г., както и доставка на кашкавал на ДГ Максим Горки на 09.11.2020 г.; в частта, с която по т. 3 е отказано плащане за доставка на 46.13 кг. био пчелен мед от Карника Био Про. В останалата част жалбата на дружеството е оставена без уважение. За да се произнесе решаващият съдебен състав е проявил дължимата по закона активност, като е събрал и обсъдил детайлно всички доказателства, необходими за постановяване на правилен и обоснован съдебен акт. За изясняване на относими към спора факти, съдът е назначена съдебно икономическа експертиза, на която са поставени въпроси, свързани с документалното оформяне на закупуването, приемането и доставката на хранителните продукти, предмет на заявките за плащане, отразените в съответните документи количества и разпределението им в порции по съответните учебни и детски заведения. Заключените на експерта е прието от съда като обосновано и съобразно с представените от страните в хода на производството доказателства. Настоящият съдебен състав, при условията на чл. 221 ал. 2 изр. последно от АПК, възприема изцяло установената от първоинстанционният съд фактическа обстановка и препраща към изложените в оспореното съдебно решение мотиви. В хода на съдебното дирене са изяснени необходимите за правилното и обосновано произнасяне факти и обстоятелства, които са обсъдени подробно при преценка за съобразяване на оспорения административен акт с приложимите в производството пред административния орган процесуални и материалноправни норми. Касационният жалбоподател и ответната по жалбата страна не оспорват установената от съда фактическа обстановка. Спорът в настоящото производство се свежда до правилността и обосноваността на обективираната в оспореното решение преценка на съда за законосъобразността на действията на административния орган при проверка на първоначално представената му към заявките за плащане документация и дадените допълнителни обяснения ведно с приложените към тях по реда на чл. 18 ал.6 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема Училищен плод и Схема Училищно мляко писмени доказателства, както и за съобразяване при произнасянето му с относимите към производството материалноправни норми. Именно поради описаното, преповтарянето на установената в производството пред Административен съд Кърджали фактическа обстановка не би довело до констатации, които се различават съществено от описаните от първоинстанционният съдебен състав в оспореното съдебно решение. Следва да бъдат споделени напълно изводите, че по отношение на засегнатите в уведомителното писмо продукти, описани в т. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 от мотивите на съда, не е изложена каквато и да е обосновка, дала основание за неприемане на допълнително представените от дружеството писмени доказателства и твърдения, свързани с изпълнение на изискванията на наредбата относно количеството на доставените продукти, както и недопускане на тяхното съхранение преди предаването им на съответните учебни и детски заведения. В тази група засегнати от отказа продукти се включват: по т. 1 от мотивите - 126.8 кг. конвенционално, произведено от земеделски стопанин грозде, 83.9 кг. произведени от земеделски стопанин био краставици, 464 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопанин круши, 114.80 кг. конвенционални мандарини и 431,8 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопанин ябълки; по т. 3 от мотивите - 481.2 кг., произведени от земеделски стопанин био краставици и 41.22 кг. био мед; по т. 4 - 184.80 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопанин круши, 82.90 кг. конвенционални мандарини, 170.60 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопанин ябълки, 83.00 кг. произведени от земеделски стопанин био краставици и 7.11 кг. био мед; по т.5 в частта, касаеща отказано плащане за доставката на 46.13 кг. био пчелен мед. Страните в производството не оспорват обстоятелството, че след предоставяне на възможност на дружеството, търсещо изплащане на суми по схема Училищен плод по реда и на основание чл. 18, ал. 6 от Наредбата за предоставяне на допълнителна информация от страна на заявителя, на административния орган са предоставени нови писмени доказателства - нови част IIБ и приемателно-предавателни протоколи, касаещи процесните продукти, съдържащи данни, които се различават от първоначално представените при подаване на заявката за плащане. Съдът обосновано е приел, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неизпълнение на вмененото с разпоредбата на чл. 35 от АПК задължение, индивидуалният административен акт да се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Представените от жалбоподателя писмени доказателства и обяснения не са обсъдени, липсват данни за изразено в мотивите на оспореното уведомително писмо или в друг, съставен в хода на производството акт да е изразено становище по тяхната относимост към производството и за причините, които са мотивирали решаващия орган да не ги вземе предвид. Обстоятелството, че в хода на административното производство са представени доказателства, съдържащи различни или противоречиви данни относно количеството на доставените хранителни продукти или времето на тяхното получаване и предаване в учебните заведения, не води неминуемо до извод за неизпълнение на задълженията по чл. 9 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения схема Училищен плод и схема Училищно мляко, съответно за постановяване на отказ за изплащане на помощта на основание чл. 19 от същата наредба. Липсата на мотиви е винаги съществено нарушение на процесуалните правила, което води до незаконосъобразност на административния акт, тъй като ограничава възможността на засегнатото от неговото действие лице да упражни правото си на защита на своите права и интереси, поради липса на информираност относно причините, дали основание на компетентния орган да се произнесе по начина, засягащ неблагоприятно интересите на адресата на акта. Обстоятелството, че съдът е проявил активност и е обследвал относимите и необходими за произнасянето му доказателства, преценил е тяхното значение за производството и правилното му приключване не санира допуснатия от административния орган пропуск, свързан с липсата на ясни и конкретни мотиви за взетото от него решение. Недопустимо е формулиране на мотиви едва в хода на осъществяване на съдебен контрол за законосъобразност на административния акт, тъй като това би довело до нарушаване на правото на участие в производството на заинтересованото от изхода му лице, както беше описано по горе. Предвид описаното, твърдението, че съдът сам е достигнал до начина на формиране на извод за причините, довели до редуциране на търсеното финансиране, което изключва допускане на съществено нарушение, изразяващо се в липса на мотиви в оспорения акт е неоснователно. Обоснован и е извода за допуснати нарушения при приложението на относимите към производството материалноправни норми. С оглед естеството и вида на предоставяните по схемата Училищен плод плодове и зеленчуци, предвид разпоредбата на чл. 9 ал. 5 от Наредбата, при разпределянето им на отделни порции е предвидено допустимо отклонение от количествата по Приложение 2 в размер на +/ 20%. В оспореното уведомително писмо липсва каквато и да е обосновка за игнориране на така въведения с подзаконовия нормативен акт допуск. При установяване на изключително минимална разлика в размер на 1 гр. под описаното в нарочната таблица към наредбата, административния орган е бил извън правомощията си да откаже изплащане на заявените с исканията от дружеството суми. Ако е имал съображения, оборващи този извод, то е следвало ясно да ги изрази в оспорения акт, с което да даде възможност на заинтересованата страна, а в последствие и на съда да прецени законосъобразността на този извод. При липсата на данни за начина на изчисляване на порциите, описани в уведомителното писмо, съдът е приел, че това е сторено чрез разделянето на описаните в приложените към исканията фактури и приемо-предавателните протоколи количества, на броя на порциите за съответното учебно или детско заведение. Правилно е отбелязано, че при спазване на математическите правила за закръгляне след десетичната запетая, грамовете за всеки един от предоставените плодове и зеленчуци ще е с един повече от определеното от административния орган. Съдът се е съобразил и с данните от съдебно икономическата експертиза, спроед които всички доставени продукти /с изключение на минимално количество кашкавал/ отговарят като количество на изискванията на чл. 9 ал. 6 от Наредбата. Горните констатации, при липсата на мотиви обосноваващи обратното становище, също водят до извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт в съответните му части, свързани с неспазване на изискуемото по Наредбата количество на плодове и зеленчуци, поради противоречие с материалния закон. Правилно е определено като незаконосъобразно УП в частта му, с която е отказана финансова помощ за 481.2 кг. произведени от земеделски стопанин био краставици. При съобразяване с данните по преписката е установено, че търсещото финансова помощ лице не е уведомявано по реда на чл. 18 ал.6 от Наредбата за установени нередности, свързани с доставката на този продукт, липсват и указания за отстраняването на такива. При липсата на изпълнение на предвидената в чл. 18 ал. 6 от Наредбата процедура, не са били налице и основания за приложение на чл. 19 ал. 3 т. 1 от същия акт по отношение на този продукт, което води до незаконосъобразност на акта в тази част, както правилно е констатирал решаващия съдебен състав. Липсват данни за несъответствия, водещи до възможност за редуциране на търсените за заплащане от дружеството суми, свързани с доставката на кисело мляко на ДГ Детелина на 23.11.2020 г. и кашкавал на ДГ Максим Горки на 09.11.2020 г., поради нарушение на правилата по чл. 11, ал. 5 от Наредбата. При съобразяване с представените към заявката надлежно оформени и подписани от представител на двете детски градини и жалбоподателя приемо-предавателен протокол с 2/30.11.2020 г. и приемо-предавателен протокол 2/30.11.2020 г., Мери-Ан ООД е доставило на 23.11.2020 г. в ДГ Детелина 99 бр. индивидуални опаковки кисело мляко, с общо количество 19,8 кг., и на 09.11.2020 г. в ДГ Максим Горки 4.44 кг. кашкава за 148 порции, съдът обостновано е приел, че тези две доставки са в изискуемото количество за порция съгласно приложение 4, а именно: кисело мляко 200 гр. и кашкавал 30 гр. Въпреки установеното в част IIА към заявката за посочената доставка на кисело мляко на 23.11.2020 г. и доставка на кашкавал на 09.11.2020 г. несъответствие с посоченото общо количество от продукта, съдът е дал вяра на съдържанието на представените протоколи, тъй като същите отговарят на изискванията чл. 18, ал. 3, т. 3 от Наредбата, подписани са от двете страни доставчик и получател, което е гаранция за спазване на изискванията за количество на доставените храни. Писменото обосноваване на изпълнението на изискванията на наредбата по отношение на тези два продукта се подкрепя и от даденото в отговора на уведомителното писмо за искане на допълнителна информация обяснение, че при попълване на част IIА към заявката е допусната техническа грешка. Предвид описаното изводът, че не е налице нарушение на чл. 11, ал. 5 от Наредбата и не са налице основанията по чл. 19, ал. 3, т. 2 и т. 6 от Наредбата редукцията на искането в тази част е обоснован. В останалата част, по отношение отказ за заплащане на суми за доставени 366.3 кг. конвенционално произведени мандарини, оспореното писмо е прието правилно и законосъобразно. Налице е нарушение на изискванията на чл. 9 ал. 10 от Наредбата, тъй като за същите не е представен сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба 16 от 2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци (ДВ, бр. 43 от 2010 г.), издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика. В т.2 от мотивите на оспореното решение, са подробно описани представените по отношение на тези плодове неотговарящи на изискванията сертификати, поради което не следва да бъдат преповтаряни в настоящия съдебен акт. Съобразено със събраните по делото доказателства е решението и в частта, с която жалбата на Мери-Ан ООД е оставена без уважение по отношение на отказа за заплащане на суми за една порция кашкавал на стойност 0.57 лева. Липсата на документална обоснованост на претенцията на дружеството е установена от представените поред административния орган приемо-предавателни протоколи от производител и изготвените такива при предаване на продукта на съответните учебни заведения. При така установените от съда факти и при липсата на доказателства за изпълнение от страна на административния орган на задължението за мотивиране на издадения от него административен акт, засягащ права на жалбоподателя в първоинстанционното производство, съдът правилно и обосновано е приел, че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на процесуални норми, които са довели и до несъобразяване на Уведомителното писмо с приложимите материалноправни норми. Така установените пропуски правят оспорения административен акт незаконосъобразен в конкретно посочените от първонистанционния съд части, в какъвто смисъл са изводите на съда, формулирани в оспореното пред настоящата съдебно решение. Решението е правилно и обосновано, не страда от пороците, описани в касационната жалба, поради което следва да се остави в сила изцяло. С оглед изхода на производството, претенцията на Мери-Ан ООД за заплащане на направените по делото разноски е основателна и следва да се уважи изцяло. Предвид горното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение