Решение № 12324 от 16.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8421/2017 г.

Решение № 12324 от 16.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8421/2017 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 24.04.2017 г. по адм. д. № 28/2017 г. Старозагорският административен съд е отхвърлил жалбата на И. Д. Д. срещу заповед № 10-00-2354 от 04.11.2016 г. на зам. кмета на община С. З.. Решението се обжалва с касационна жалба от И. Д. Д.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба кметът на община С. З. я оспорва. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд заповед на зам. кмета на община С. З. е наложена пълна строителна забрана за времето, небходимо за одобряване проект за изменение на ОУП и ПУП на[жк][населено място]. Заповедта е била оспорена по отношение на УПИ [номер] от кв. [номер], собственост на жалбоподателя Д.. С обжалваното решение Старозагорският административен съд е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения на материалния и процесуален закон. Заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената в чл. 59, ал. 2 АПК форма и при наличието на предпоставките по чл. 198, ал. 1, т. 1 ЗУТ, за което са изложени фактически и правни съображения. Старозагорският административен съд е приел, че заинтересованите страни не са били уведомени за започналото административно производство на основание чл. 26 АПК. Приел е това нарушение за несъществено, тъй като същото не е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Приел е, че не е допуснато нарушение на принципа на предвидимост, съразмерност и последователност, тъй като допуснати нарушения в друго административно производство с предмет, различен от предмета на настоящето такова не могат да обусловят нарушение на посочените по - горе принципи. Старозагорският административен съд е приел, че не е допуснато нарушение на чл. 12 АПК. При постановяване на решението Старозагорският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Установено е, че с решение на Общински съвет С. З. от 29.09.2016 г. е възложено на кмета на община С. З. да предприеме необходимите действия за изработване на проект за изменение на ОУП и последваща изработка на ПУП на[жк]в граници съобразно решение от 2003 г. и съгласно техническо задание, което е неразделна част от решението на съвета. Техническото задание е с обхват цялата територия на[жк]. В изпълнение на решението на ОС С. З. е сключен договор между община С. З. като възложител и [фирма] като изпълнител на услугата "Изменение на ОУП на[жк][населено място] и съседните територии и последващо изработване на ПУП-ПРЗ за същия квартал в обхват съгласно техническото задание. При тези данни Старозагорският административен съд законосъобразно и обосновано е приел, че е налице хипотезата на чл. 198, ал. 1, т. 1 ЗУТ, при която може да се наложи строителна забрана. Започнала е процедура по одобряване изменение на ОУП на[жк][населено място] и последващо изменение на ПУП - ПРЗ съобразно обхвата и съдържанието на техническото задание. Според последното има разлика в режима на застрояване по действалия ОУП и ПУП предстоящото им изменение. Законосъобразно и обосновано Старозагорският административен съд е приел, че обстоятелствата относно законосъобразността на решението на ОС С. З., техническото задание, за наличието или не на инвестиционна инициатива за отделните имоти са неотносими към спора. Всички доводи в тази насока могат да бъдат предмет на евентуално оспорване на крайния административен акт - измененията на устройствените планове на[жк]. Решението на ОС и техническото задание са актове, които нямат белезите на индивидуални такива и са част от процедурата по издаването на индивидуален административен акт. Съгласно чл. 21, ал. 5 АПК тези актове не подлежат на самостоятелен съдебен контрол. Независимо от изложеното законосъобразни са изводите на Старозагорския административен съд за недопустимост на косвен съдебен контрол върху административни актове, които не са предмет на административното производство. По делото е установено, че заинтересуваните страни не са уведомени за започване на административното производство по издаване на оспорената заповед съгласно чл. 26 АПК. Законосъобразно и обосновано административният съд е приел това нарушение за несъществено. То би било такова, ако е довело до ограничаване правото на защита на страните. Жалбоподателят е имал възможност и е направил всички възражения и доводи за защита законните си права и интереси. Поискал е и са събрани всички доказателства, като релевантните доводи и доказателства са били предмет на обсъждане от съда. Обосновани са изводите на първоинстационния съд за липса на нарушение на чл. 12 АПК. В производството пред първата инстанция не са наведени фактически доводи за допуснато нарушение, изразяващо са в липса на откритост, достоверност и пълнота на информацията. Административният орган се е съобразил с всички налични към момента на издаването на акта факти и те са намерили отражение в него. Подробно в обстоятелствената част са посочени имотите, за които има издадено разрешение за строеж, тези за които има само инвестиционна инициатива без издадено и влязло в сила разрешение за строеж и съответно по отношение на кои имоти се прилага строителната забрана. Законосъобразно и обосновано Старозагорският административен съд е приел, че не е допуснато нарушение на принципа за съразмерност. С оглед предвидените изменения в режима на застрояването на имотите целта на строителната забрана е да препятства издаването на разрешения за строеж и строителство върху имотите за времето, необходимо да се изработят устройствените планове съобразно предвижданията за съответната територия. Представените пред настоящата инстанция писмени доказателства не променят направените изводи. Те също са част от провежданата процедура по одобряване изменение на ОУП и ПУП на[жк]. Решението на Административен съд С. З. е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касационната жалба претендира разноски по делото. Не следва да се присъждат, тъй като не са представени доказателства за направени такива и техния размер. По изложените съображения Върховният административен съд