Решение № 6684 от 8.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8145/2013 г.

Решение № 6684 от 8.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8145/2013 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производство по чл. 176 от АПК. Образувано е по искане на директора на Дирекция "ОДОП" - Бургас при ЦУ на НАП, за допълване на решение № 3834 от 19.03.2014 г. по адм. дело № 8145 от 2013 г. на ВАС, VIII отделение, в частта за разноските. Твърди се, че в касационната си жалба приходната администрация е възразила по отношение на присъдените разноски от Административен съд - Бургас по решение № 958 от 23.04.2013 г. по адм. д. № 506/2012 г. в полза на "Про Агро" ООД. Излага, че въпреки подробните аргументи, изложени в касационната жалба, относно незаконосъобразния размер на разноските, присъдени в полза на "Про Агро" ООД, ВАС не се е произнесъл. Иска се допълване на диспозитива на решението в частта за разноските. Ответникът - "Про Агро" ООД чрез процесуалните си представители адв. Т. Пасков и адв. С. Пенов, изразява становище за неоснователност на молбата. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки направеното искане и доказателствата по делото, приема за установено следното: Искането е допустимо. Подадено е от надлежно представлявана страна и в законоустановения едномесечен срок от постановяване на решението на ВАС и се явява неоснователно по следните съображения: Производството пред ВАС е било образувано по касационна жалба на директора на дирекция "ОДОП" - Бургас при ЦУ на НАП, като с решение № 3834 от 19.03.2014 г. по адм. дело № 8145 от 2013 г. ВАС, VIII отделение е потвърдил решение № 958 от 23.04.2013 г. по адм. д. № 506/2012 г. по описа на Административен съд - Бургас. С решението, чието допълване се иска в частта за разноските, е отхвърлена жалбата на директора на дирекция "ОДОП" - Бургас при ЦУ на НАП против решение № 958 от 23.04.2013 г. по адм. д. № 506/2012 г. по описа на Административен съд - Бургас. С първоинстанционното решение дирекция "ОДОП" - Бургас при ЦУ на НАП е осъдена да заплати на "Про Агро" ООД разноски по делото в размер на 31000 (тридесет и една хиляди) лева. При преценка на молбата за допълване на решението в частта за разноските съдът констатира, че са направени и реално понесени съдебни разноски от "Про Агро" ООД в първата инстанция в размер на 31000 (тридесет и една хиляди) лева с ДДС за адвокатско възнаграждение и държавни такси за експертизи, видно от представените пред първоинстанционния съд фактури № 0000000199/5.07.2012 г., № 0000000229/29.11.2012 г., № 0000000156/5.07.2012 г., № 0000000180/29.11.2012 г., извлечения по сметки, представени към тях и платежни нареждания. Присъждането на разноските е поискано в съдебното заседание на 25.03.2013 г. Видно от посочените доказателства адвокатското възнаграждение се явява договорено и заплатено за правна защита и съдействие пред съда на двама адвокати, но размера на същото се явява минималния размер, определен за един адвокат съгласно приложимата редакция на чл. 7, ал. 2 във връзка с § 2 от ДР от Наредба № 1 за размера на адвокатските възнаграждения. Следователно, ако с настоящото решение се намали размера на изплатеното възнаграждение, както е поискано в молбата на Директора на Дирекция "ОДОП" Бургас, ще се стигне до присъждане на размер на възнаграждение за един адвокат под установения с горецитираната Наредба минимум, което е незаконосъобразно. Върховният административен съд, осмо отделение, намира направеното искане от страна на директора на дирекция "ОДОП" - Бургас при ЦУ на НАП в молбата за намаляване на присъдените разноски поради прекомерност на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК за недопустимо в настоящото производство, тъй като е несвоевременно направено. Аналогично на правилото, че искането за присъждане на разноски следва да се направи устно до обявяване на делото за решаване или в представена в съдебното заседание писмена защита, искането за намаляване на разноските поради прекомерност е обвързано със срок до същия процесуален момент, т.е. то следва да бъде направено до обявяване на делото за решаване устно или с писмена защита на заседанието по делото, в което са приключили устните прения на страните. Доколкото с диспозитива на решението на ВАС, чието допълване се иска, е оставено в сила цялото обжалвано решение на Административен съд гр. Бургас, което означава оставяне в сила и в частта за разноските, следва, че не е налице непълнота, която да налага постановяване на допълнително решение по смисъла на чл. 176 от АПК. С диспозитива съдът се е произнесъл по цялото оспорване и по всички искания на касационния жалбоподател. С оглед изложеното, подаденото искане за допълване на така постановеното съдебно решение е неоснователно и следва да се остави без уважение. Настоящото решение не подлежи на обжалване предвид разпоредбата на чл. 176, ал. 2 от АПК, че се прилага редът за оспорване на първоначалното решение, а то е окончателно като постановено в касационно производство. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 176 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,