Решение № 15178 от 18.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9943/2013 г.

Решение № 15178 от 18.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9943/2013 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Киро Стоянов Петров и Румяна Станкова Петрова, гр. Варна, чрез проц. редставител адв. Никола Камбуров, против Решение № 1269/22.05.2013 г., постановено по адм. д. № 4491/2012 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално недопустима в частта й касателно отреждането на процесния ПУР, съответно в обжалваната му част, за улицата IV клас, от о. т. 98 до о. т. 101, тъй като същата е от от първостепенната улична мрежа и съобразно нормата на чл. 215, ал. 7 ЗУТ вр. § 5, т. 73 ДР ЗУТ решението на първоинстанционния съд е окончателно и не подлежи на касационен контрол. В тази част касационната жалба ще следва да бъде оставена без разглеждане. Разгледана по същество в допустимата й част е основателна при следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Киро Стоянов Петров и Румяна Станкова Петрова против решение № 467-2 по протокол № 9/04-05.07.2012 г., допълнено с решение № 552-6 по протокол № 10/26 и 27.07.2012 г. на ОбС Варна, с което се одобрява ПУП-ПУР на улици и поземлени имоти за обекти публична собственост, ПУР на кв. "Изгрев", включващ м. "Изгрев", м. "Франга дере" и м. "Кокарджа", при граници: път за с. Каменар, бул. "Христо Смирненски", каменарско землище и СО "Сълзица", в това число и схеми: водоснабдяване и канализация, електрозахранване, идейна план-схема за вертикално планиране и комуникационно транспортна схема за ПИ № 1613. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Процесният ПУП-ПУР засяга ПИ № 1613, собственост на жалбопадателите, в източната и южната част на имота от улица, VI клас, от. о. т. 99 до о. т. 358 и в западната част на имота от улица, VI клас, от о. т. 356 до о. т. 968, съобразно СТЕ, приета по делото. Така обособените улици не са общински обект от първостепенно значение и решението в часта, която ги касае - подлежи на касационен контрол. Предвид изискването на чл. 108, ал. 5 ЗУТ предвижданията на плановете да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на кварталите - на вещото лице е била поставена задача да изследва възможност за по-икономичен вариант на регулиране, тъй като съобразно процесния от имота на жалбоподателите се отнемат 51.60% от общата му площ по КККР и 54.80% по нотариален акт. В заключението експертът е предложил два такива варианта, подробно отразени в СТЕ и мотивите на обжалвания съдебен акт. Съдът не кредитира СТЕ в тази й част като обосновава волята си с това, че не е изследвана съществуващата и предвидена по плана подземна инженерна инфраструктура. АС Варна излага мотиви в смисъл, че двата варианта на СТЕ предвиждат тупик в съседство с процесния имот без да се предлага техническо решение за начините за проектиране на мрежите на подземната инжерена инфраструктура - ВиК, електроснабдяване, далекосъобщения, каквото изследване, в тази хипотеза, е задължително, тъй като подробните устройствени планове се придружават от цитираните по-горе планове, нормативно въведени с разпоредбата на чл. 108, ал. 2 ЗУТ и са неразделна част от тях. Изводът за непълнота и необоснованост на доказателствата в тази връзка са неоснователни, тъй като по делото липсват данни съдът да е дал указания или съответните възможности на жалбоподателите в това оношение. В тази му част решението е постановено при непълнота на доказателствата в следствие на съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдебният акт следва да бъде отменен и делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да изследва, чрез назначаване на съответната СТЕ, икономичните варианти касателно ПИ № 1613 във връзка с всички съпътстващи планове, подробно изброени по-горе и свързани с подземната налична инжерена инфраструктура. С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че не са събрани достатъчните доказателства, постановено е необосновано решение, при нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав