Решение № 8140 от 7.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5454/2012 г.

Решение № 8140 от 7.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5454/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 5.03.2012 г. по адм. д. № 603/2011 г. Добричкият административен съд е отхвърлил жалбата на Иванка Стоянова Михова срещу заповед № ДК-02-СИР-170/20.07.2011 г. на началника на РДНСК Североизточен район. Решението се обжалва с касационна жалба от Иванка Стоянова Михова. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Добричкият административен съд заповед на началника на РДНСК Североизточен район е наредено премахване на незаконен строеж "Едноетажна постройка № 28", находящ се в къмпинг "Добруджа", гр. Шабла. Добричкият административен съд е приел, че заповедта е законосъобразна. Строежът е незаконен поради липса на строителни книжа. Не е търпим по смисъла на § 16, ал. 1 ПР ЗУТ. Законосъобразно и обосновано Добричкият административен съд е приел, че е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2. Предмет на заповедта е бунгало, част от къмпинг "Добруджа", гр. Шабла. То представляват строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ съобразно предназначението и начина му на ползване. За него не са издадени строителни книжа. Законосъобразно и обосновано съдът е приел, че при издаване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които да водят но незаконосъобразност на същата. Съставен е констативен акт, който установява извършването на незаконен строеж. В закона не е предвиден срок за издаване на заповедта, считано от датата на констативния протокол. В нарушение на материалния закон Добричкият административен съд е приел, че строежът не е търпим по смисъла на § 16, ал. 1 ПР ЗУТ. Установено е, че строежът е извършен преди 7.04.87 г. и по действащия ПУП от 2004 г. попада в УПИ VI, кв. 1, отреден за почивна база. Този план предвижда единствено външните линии на застрояване, в които строежът се вмества, без конкретизация на отделните сгради. Ето защо този строеж отговаря на условията за търпимост, визирани в § 16, ал. 1 ПР ЗУТ, между които не е нито собствеността върху земята, нито правото на строеж върху нея, нито запазването на строежа по действащия подробен устройствен план. Разпоредбата на § 16, ал. 1 ПР ЗУТ е императивна и забранява премахването на незаконен строеж, който е търпим. Заповедта на началника на РДНСК Североизточен район е издадена в нарушение на материалния закон. Като е отхвърлил жалбата срещу нея, Добричкият административен съд е постановил незаконосъобразно решение. Същото следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да се отмени заповед № ДК-02-СИР-170 от 20.07.2011 г. на началника на РДНСК Североизточен район. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд,