Решение № 1430 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8661/2009 г.

Решение № 1430 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8661/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на Глава десета, Раздел I, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила жалба от "Йоана Транспорт" ЕООД, гр. София, представлявано от Начко Найденов, срещу "Действия на комисия по провеждане на търг по отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Приморско - централен", находящ се в община Приморско, област Бургас, подробно описан в Акт за изключителна държавна собственост № 467/01.04.1999 г., с активна плажна площ 10 038 кв. м, определена чрез мониторинг". Жалбоподателят твърди, че търгът се е провел на 25.05.2009 г. в сградата на МРРБ. При извършването на действията по провеждането на процесния търг комисията е допуснала особено съществени процедурни нарушения, опорочаващи цялата процедура и счита, че тези действия подлежат на проверка относно тяхната законосъобразност, тъй като незаконосъобразността им обуславя незаконосъобразност на акта, с който ще бъде извършено класирането и определянето на участника, спечелил търга. На първо място твърди, че комисията не е приложила правилно въведените в заповедта и тръжната документация изисквания за проверка на подадените от дружеството документи и незаконосъобразно не го е допуснала до участие в провеждания търг с тайно наддаване. Счита, че комисията незаконосъобразно е приела, че приложеното от него удостоверение, издадено от Агенцията за държавни вземания не може да бъде приравнено с удостоверение за липса на публични задължения, което според нея е трябвало да бъде издадено от Национална Агенция по приходите. Заявява, че удостоверението по чл. 87, ал. 6 ДОПК, което се изисква от органа, провеждащ търга когато участникът е физическо лице, се издава от органа по приходите (НАП) относно наличието или липсата на задължения, като в него се отбелязва и отговорността за чужди задължения, а компетентен орган по издаването на другото удостоверение за липса на публични задължения - това по чл. 162, ал. 2 от ДОПК, което се изисква когато участникът е юридическо лице или едноличен търговец, е Агенцията за държавни вземания. Това становище жалбоподателят обосновава със систематическото място на разпоредбата на чл. 162, ал. 2 ДОПК, която дефинира кои вземания са публични, а именно в дял IV от ДОПК "Събиране на публичните вземания", а Агенцията за държавни вземания обезпечава и събира принудително публичните вземания и липсата на образувани производства по принудително събиране на публични вземания е индикация за тяхната липса. На второ място жалбоподателят твърди, че комисията е отворила малките пликове с предложените цени в отсъствие на участниците, които са били принудени да напуснат залата за провеждане на търга въпреки изрично заявеното им желание да присъстват, като счита, че това действие съставлява съществено нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 2 от ППЗДС. Граматическото тълкуване на нормата, в която е посочено, че участниците в търга "могат" да присъстват при отварянето на ценовите предложения, говори за съответно задължение от страна на комисията при ясно изразено желание от страна на участниците или техните представители да присъстват, същите да бъдат допуснати до отварянето на малките пликове. Заявява, че за административния орган и помощните му органи е налице задължение за осигуряване реализацията на това право. Според него нарушенията са толкова сериозни, че практически са довели до липсата на валидно проведена тръжна процедура. Моли да бъдат отменени като незаконосъобразни действията на комисията по провеждане на търга и преписката да бъде върната с нарочни указания. В открито съдебно заседание пред ВАС чрез надлежно упълномощен процесуален представител адвокат Е. Мосинов от АК - Бургас поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Ответникът - Министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез пълномощника си главен юрисконсулт Тонева оспорва жалбата. Счита, че е недопустима и моли да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено. Алтернативно изразява становище, че е неоснователна. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение намира, че жалбата е процесуално допустима. На практика се обжалва Протокол от 25.05.2009 г. на тръжната комисия, която е провела търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Приморско - централен", находящ се в община Приморско, област Бургас, подробно описан в Акт за изключителна държавна собственост № 467/01.04.1999 г., с активна плажна площ 10 038 кв. м, определена чрез мониторинг". С този протокол комисията е взела решение, с което в т. 5 не е допуснала до участие Кандидат № 3 "Йоана транспорт" ЕООД - София. Това решение на помощния орган е утвърдено от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, поради което придобива характеристиката на административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК като изрично волеизявление на административен орган, с което непосредствено се засягат права на участник в процедурата предвид отстраняването му от участие в търга, поради което е налице и правен интерес от оспорването. Жалбата на "Йоана Транспорт" ЕООД, гр. София е входирана в МРРБ на 02.06.2009 г., което е на 8-мия ден от съставянето на протокола, поради което следва да се приеме, че е депозирана в законоустановения 14-дневен срок. Освен това според чл. 140, ал. 1 от АПК, когато в акта не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок за обжалване се удължава на два месеца. Жалбата е подписана от собственика като законен представител и управител на търговското дружество Начко Найденов. С оглед всички тези факти, жалбата на "Йоана Транспорт" ЕООД, гр. София се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна. Видно от утвърдения от Министъра на регионалното развитие и благоустройството ПРОТОКОЛ, тръжната комисия е констатирала, че към документацията на "Йоана транспорт" ЕООД - София не е приложено изискуемото в т. 9.12. от тръжните условия удостоверение за липса на публични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК. Кандидатът е приложил документ от Агенция за държавни вземания, с който се удостоверява, че срещу дружеството не е образувано производство за принудително събиране на публични държавни или общински вземания. Според комисията последното не би могло да бъде приравнено с удостоверението за липса на публични задължения поради това, че липсата на производство за принудително събиране на публични вземания не води до извод по аналогия за липса или наличие на такива задължения. Отбелязано е, че съгласно т. 11 от тръжните условия основание за недопускане до участие в търга е неспазването на което и да e условиe за редовност, в т. ч. липсата или нередовността на документите по т. 9 и/или несъответствието им с нормативните актове. По тези съображения, възприети и от административния орган с направената отметка "УТВЪРЖДАВАМ", комисията е постановила решение, с което в т. 5 не допуска до участие Кандидат № 3 "Йоана транспорт" ЕООД - София поради съществени несъответствия със специалните тръжни условия, което е основание за отстраняването му от участие в търга. Този административен акт е незаконосъобразен. Според УСЛОВИЯ ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА ТЪРГА като част от утвърдената ТРЪЖНА ДОКУМЕНТАЦИЯ в т. 9. където са изброени Документите за участие в търга в т. 9.12. е записано дословно "Удостоверение за липса на публични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК - за юридическите лица и ЕТ ". Съгласно посочената разпоредба от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс "публични са държавните и общинските вземания: 1. за данъци, включително акцизи, както и митни сборове, задължителни осигурителни вноски и други вноски за бюджета; 2. за други вноски, установени по основание и размер със закон; 3. за държавни и общински такси, установени по основание със закон; 4. за незаконосъобразно извършени осигурителни разходи; 5. за паричната равностойност на вещи, отнети в полза на държавата, глоби и имуществени санкции, конфискации и отнемане на парични средства в полза на държавата; 6. (доп. - ДВ, бр. 86 от 2006 г.) по влезли в сила присъди, решения и определения на съдилищата за публични вземания в полза на държавата или общините, както и решения на Европейската комисия за възстановяване на неправомерно предоставена държавна помощ; 7. по влезли в сила наказателни постановления; 8. (нова - ДВ, бр. 12 от 2009 г., в сила от 1.05.2009 г. - изм., бр. 32 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г.) за недължимо платените и надплатените суми, както и за неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови инструменти, оперативните програми, Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз, европейските земеделски фондове и Европейския фонд за рибарството, Инструмента Шенген и Преходния финансов инструмент, включително от свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския съюз; 9. (предишна т. 8, изм. - ДВ, бр. 12 от 2009 г., в сила от 1.05.2009 г. - изм., бр. 32 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г.) лихвите за вземанията по т. 1 - 8". Никъде в ДОПК не е посочено от кой орган се издава удостоверение с такова съдържание. При това многообразие от хипотези на различни видове публични вземания, които от своя страна се делят на държавни и на общински, това е и невъзможно, защото органът, който следва да удостовери липсата на такива задължения не е един и същ. В случая не може да се приложи по аналогия разпоредбата на чл. 87, ал. 6 от ДОПК, която предвижда издаване на удостоверение за наличие или липса на задължения по искане на задълженото лице, като изрично е посочено, че то се издава от органа по приходите, който е съответното териториално поделение (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП). Видно от Тръжната документация, удостоверение по чл. 87, ал. 6 от ДОПК е посочено в т. 9.4.1. като задължителен документ за представяне от физическите лица, които не са регистрирани като еднолични търговци. За юридическите лица и ЕТ се изисква в т. 9.12. както се каза и по-горе "удостоверение за липса на публични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК". Тази редакция на текста е непрецизна. Единно удостоверение за липса на всички изброени вземания не може да бъде издадено. Това не означава, че не следва да се включва такова изискване в документацията за провеждане на търга, но тези обстоятелства могат да се установяват с писмена декларация от лицата - законни представители на участниците, че нямат публични задължения от всички видове. В конкретния случай вместо изисканото от възложителя удостоверение жалбоподателят "Йоана ТРАНСПОРТ" ЕООД е представил писмо с изх. № С-24-00-186/16.05.2009 г. от Агенцията за държавни вземания - Регионална дирекция гр. София, с което във връзка с постъпила молба, управителят Начко Найденов е уведомен, че срещу дружеството няма образувано производство за принудително събиране на публични държавни или общински вземания. Макар и да е ясно, че липсата на производство за принудително събиране на публични вземания не води до извода за липса или наличие на такива задължения, с това си съдържание следва да се приеме, че писмото замества исканото удостоверение. Факта на представянето на това писмо не е равнозначно на липсата на удостоверение относно наличие на публични задължения и в този смисъл не е налице нередовност на документите по т. 9, нито несъответствие с нормативните актове, както е приел административния орган. С оглед изложеното отстраняването на жалбоподателя на това основание се явява незаконосъобразно. По отношение на второто оплакване в жалбата следва да се отбележи, че тъй като жалбоподателят е бил отстранен от по-нататъшно участие в процедурата по посочената по-горе причина, той не е достигнал до следващия етап на търга - този по оценяване на заявленията. Затова той не може да се позовава на допуснати от страна на комисията нарушения при последващите й действия и по-конкретно на твърдяното такова при отваряне на малките пликове с предложените цени. Оценяването и класирането на останалите участници е извън причината за отстраняването му и такова възражение за нарушение на чл. 52, ал. 2 от ППЗДС не следва да се обсъжда, защото не засяга неговите права и интереси, които са нарушени от друго действие, оформено в административен акт. Този акт обаче, както се установи вече по-горе, е незаконосъобразен и ще трябва да бъде отменен, а делото върнато като преписка на административния орган за продължаване на процедурата по провеждане на търга с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Приморско - централен", находящ се в община Приморско, област Бургас, подробно описан в Акт за изключителна държавна собственост № 467/01.04.1999 г., с активна плажна площ 10 038 кв. м, определена чрез мониторинг", с участие на незаконосъобразно отстранения участник "Йоана транспорт" ЕООД, гр. София от фазата на последното извършено законосъобразно действие. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК , във връзка с чл. 173, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,