Решение № 9726 от 4.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12829/2011 г.

Решение № 9726 от 4.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12829/2011 г., VIII о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Хава Мустафа Чалъшкан, действащ като ЕТ "Сефедин - Хава Чалъшкан" от град Велинград, срещу решение № 1213 от 06.07.2011 г. по адм. дело № 404/2010 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на търговеца против Ревизионен акт № 900327/07.10.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Пазарджик, потвърден с Решение № 62/25.01.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ", град Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно - необосновано, постановено при съществени съдопроизводствени нарушения и в нарушение на материалното право. Иска отмяната му с произтичащите от това последици. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - Директорът на Дирекция "ОУИ", гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в представена по делото писмена защита взема становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в хода по същество на делото. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови решението си, административният съд е приел, че с процесния РА законосъобразно на жалбоподателя не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 18 960,00 лева по фактури № 308/29.01.2008 г., 310/31.01.2008 г., 701/27.06.2008 г., издадени от "Метал комерс" ЕООД - гр. София, по фактури № 174/31.01.2008 г., 364/28.02.2008 г., 290/13.03.2008 г., издадени от "Бест бългериан естейтс" ЕООД - гр. София, по фактури № 499/29.04.2008 г., 570/28.08.2008 г., издадени от "Елнора транс" ЕООД - гр. София, както и по фактури № 2/23.05.2008 г., 12/25.06.2008 г., 17/25.07.2008 г., 25/25.08.2008 г., 207/26.09.2008 г., 208/30.09.2008 г., 215/30.10.2008 г., 217/30.10.2008 г., 223/21.11.2008 г., 224/28.11.2008 г., 228/23.12.2008 г., издадени от "Задмория" ЕООД - гр. София, ведно с прилежащи лихви за забава вследствие на коригираните резултати за съответните данъчни периоди. Приел е, че нито в хода на административното, нито в хода на съдебното производство от страна на жалбоподателя са представени доказателства, че процесните фактури, издадени от доставчици "Бест бългериан естейтс" ЕООД - гр. София и "Елнора транс" ЕООД - гр. София обективират действително осъществени доставки, които имат за обект конкретни стоки: евродизел, масло, ечемик, сено, Трактор ТК-40 АМ. Няма представени и доказателства, че доставчиците "Метал комерс" ЕООД /относно фактура № 701/27.06.2008 г./, "Бест бългериан естейтс", "Елнора транс" и "Задмория" ЕООД са се задължили и в действителност са извършили отразените във фактурите трудови резултати - ремонт на двигател, пробиване на горски път, прокарване на горски път, сеч и извоз на дървен материал. Не са ангажирани конкретни доказателства относно прехвърляне собствеността върху стоките, относно тяхното транспортиране, приемо-предаването и, притежаването, съхранението и ползването. Няма налице и доказателства за извършените услуги по процесните фактури - обекта, на който са извършвани, приемо-предавателни протоколи, данни за материала, с който са реализирани, техническата и кадрова обезпеченост за тяхното осъществяване. Единствено притежаването на данъчен документ - фактура не е основание за признаване право на данъчен кредит. Горните изводи се потвърждават и от заключението на вещото лице по изготвената и приета по делото ССЕ. При положение, че не са налице данни за действително осъществени доставки на стоки и услуги, обективирани в процесните фактури, правилни и законосъобразни са изводите на органа по приходите за начислен неправомерно от доставчика по смисъла на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС данък. Не е установено по безспорен начин, че стоките "ечемик" по процесните фактури, издадени от доставчика "Метал комерс" ЕООД и "евродизел", "масло", "ечемик", "сено" от доставчика "Бест бългериан естейтс" ЕООД са използвани за целите на извършваната от жалбоподателя икономическа дейност и за облагаеми доставки. Налице е противоречие относно счетоводното отразяване на въпросните стоки и твърденията на жалбоподателя, че част от тях са продавани. Процесните стоки са заприходени по сметка 302 "материали", като не е констатирано дали и доколко същите са изписани като разход и е отчетен приход от продажба. Не е оборена и констатацията от страна на органа по приходи, че едноличния търговец по счетоводни данни не е разполагал с биологични активи или транспортни средства, във връзка с които да бъдат използвани заприходените количества стоки. Постановеното решение е правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Атакуваното решение е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон. Съдът е направил обосновани изводи за фактите от наличните по делото доказателства. Въз основа на събраните в хода на производството доказателства обосновано е прието, че фактът на реалното извършване на доставките по процесните фактури не е доказан от жалбоподателя. По отношение на доставчика "Метал Комерс" ЕООД не е признат право на данъчен кредит по три броя фактури с предмет на доставка "ечемик" и "ремонт на двигател". Установено е, че закупеният ечемик е заприходен по дебитна сметка 302 - "материали" и към 31.12.2008 г. не е продаден, а е изписан като разход за материали, т. е. закупеното зърно не е използвано за облагаеми доставки. Няма данни и за това да е използвано за икономическата дейност на лицето. Не е констатирано жалбоподателя да притежава транспортни средства, собствени или наети сгради и помещения в които да съхранява зърното. Няма данни и за притежавани от него биологични активи - животни, за изхранването на които да е използвал зърното. По отношение на получената услуга "ремонт на двигател" е установено, че към момента на издаване на фактурата лицето не е притежавало трактор на който да бъде извършен ремонт на двигател. Следва да се отбележи, че представеният договор от жалбоподателя за закупуване на трактор ТК-40 е от 01.08.2008 г. е сключен след издаване на процесната фактура. Неотносими към процесния случай са и представените доказателства - фактура и протокол за бракуване, доколкото от една страна са издадени след ревизирания период, а от друга от представения протокол за бракуване вещта е посочена без без индивидуализиращи данни. Правилно от страна на органа по приходите е отказано право на приспадане на данъчен кредит по тези фактури, доколкото не са налице данни, че стоките по тези фактури са използвани за целите на извършвана икономическа дейност и за облагаеми доставки. По отношение на доставчика "Бест бългериан естейтс" ЕООД правилно и обосновано от страна на органа по приходите не е признат данъчен кредит по 3броя фактури с предмет на доставка евродизел, масло и ечемик. Действително, закупените стоки са заприходени от жалбоподателя по сметка 302 - материали. Не са представени обаче доказателства относно транспортирането и съхранението на закупените стоки по процесните фактури. Не е установено ревизираното лице да притежава собствени или наети сгради и съоръжения, където да съхранява горивото, зърното и сеното предмет на тези доставки. Не са ангажирани и доказателства относно наличието на транспортни средства, в които да се вложат горивата и маслото. Няма доказателства и за наличието на биологични видове за изхранването на които да е използвано зърното и сеното. Няма и отчетени приходи от продажби на зърно, сено и горива. По същия начин стои въпросът и с доставките по фактури, издадени от "Елнора транс" ЕООД. Нито доставчика нито нито жалбоподателя са представили доказателства за реално осъществени доставки. По отношение на доставчика не са налице и доказателства, че е притежавал процесните стоки и същите са били налични към датата на издаване на фактурата. По отношение на фактура с предмет на доставка "Трактор ТК-40 АМ" правилно и обосновано съдът е приел липса на доказателства за реално осъществена доставка по тази фактура. От страна на ревизираното лице не са представени доказателства, че дружеството продавач по договора "Метал комерс" ЕООД или "Елнора транс" ЕООД, /посочено като доставчик/ са притежавали съответното превозно средство - трактор, което да доставят на жалбоподателя. Обстоятелството, че търговеца притежава по принцип трактор, не може да обоснове извода за действително осъществена доставка именно по процесната фактура, по която се претендира право на данъчен кредит. Извода на административния съд за липса на доказателства за реално извършване на доставките по процесните фактури не са опровергани и от заключението на назначената по делото ССЕ. Като първа предпоставка за признаване на данъчен кредит недоказването на този факт е основание за отказ на ДК. Не са оборени констатациите в РА по отношение липсата на реалност на доставките по 11 броя фактури с доставчик "Задмория" ЕООД и предмет на доставките сеч и извоз на дървен материал. Нито в хода на административното, нито в хода на съдебното производство са ангажирани безспорни доказателства за извършването на услугите по процесните фактури - обекта, от който са извършвани, приемо-предавателни протоколи, данни за материалната, техническата и кадрова обезпеченост за тяхната реализация. От страна на доставчика са представени само два граждански, с които е възложено на лицата Муса Кимов и Джемал Кимов да извършат сеч и превоз на дървесина с възнаграждение 120 лева на месец. Не са представени документи за изплатени възнаграждения, нито доказателства за начислени разходи по тези граждански договори. Няма и начислени осигуровки. По отношение на взаимоотношенията на тези две лица с доставчика "Задмория" ЕООД няма налични други доказателства. Не са представени никакви доказателства във връзка с дейността сеч и извоз на дървения материал. За процесните доставки няма доказателства за извършен транспорт, от които да е видно направлението и маршрута на извършения транспорт на дървен материал, за колко курса са превозени стоките по процесните фактури, кое лице конкретно е извършило превоза, изразходваното количество гориво. Няма представени фактури за гориво, нито пък разпечатки от счетоводни сметки за изписване на гориво. Няма издадени товарителници във връзка с процесните фактури. От друга страна е представена справка от ДГС "Селище" относно дейността на ЕТ и договори от 04.01.2008 г. и 04.08.2008 г., с които се възлага на жалбоподателя да извърши сеч, извоз и рампиране на временен склад на дървесина в различни обекти на лесничейството. В представения списък от лица, които ще извършват услугата не фигурират имената на Муса Кимов и Джемал Кимов. Доколкото жалбоподателят е имал сключени договори с лесничейството за извършване на сеч и извоз на дървесина и твърди, че сам е извършвал тези дейности със собствени сили и средства, не става ясно коя точно от тези дейности е свързана с процесните фактури и по коя жалбоподателят е извършвал сеч в полза на лесничейството, както сам твърди със собствени сили и средства. Предвид изложеното, обжалваното решение не страда от пороците, обосновали оплакванията в касационната жалба, и като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на касатора не се следват разноски. На ответника също не се присъждат разноски, тъй като същият не се е представлявал пред касационната инстанция. По изложените съображения, Върховният административен съд, Осмо отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК