Решение № 10466 от 10.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 203/2013 г.

Решение № 10466 от 10.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 203/2013 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по реда на глава Четиринадесета от АПК - "Отмяна на влезли в сила съдебни актове". Образувано е по молба на Светослав Атанасов Чиликов, със съдебен адрес: Алекси Атанасов Чиликов, от гр. Габрово, ул. "Свищовска" № 61, вх. Б, ап. 10, за отмяната по чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК - поради наличие на ново обстоятелство от съществено значение по делото, което при решаването му не е могло да бъде известно на молителя и поради това, че страната вследствие нарушаване на правилата за призоваване е бил лишен от възможността да участва по делото и не е била надлежно представлявана на влязло в сила Решение № 10316/13.07.2012 г. по адм. дело № 1925/2012 г. на тричленен състав на ВАС, с което е оставено в сила Решение № 4951/07.11.2011 г. по адм. дело № 7377/2010 г. на Административен съд София-град. Конкретните му твърдения за сочените от него правни основания са, че не му е бил известен съставът на Патентното ведомство разгледал искането на "Оргахим" АД и не му е била предоставена възможност да възрази срещу същия. Сочи още за наличието на конфликт на интереси по отношение на състава на ПВ разгледал искането на дружеството изразяващи се в това, че председателят на ПВ издал Решение № 143/03.05.2010 г. е настоящ представител по индустриална собственост на дружеството, а от друга страна процесуалният представител на "Оргахим" АД в настоящия спор е предишният председател на ПВ, при който е започнало административното производство. С искането за отмяна от 18.10.2012 г. са направени още доводи за неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при необоснованост на съдебния акт, чиято отмяна се иска. Ответникът по искането за отмяна - Председателят на Патентно ведомство на Република България чрез процесуалният си представител в съдебно заседание излага становище за неоснователност на искането на соченото в него основание. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Оргахим" АД, гр. София, чрез процесуален представител в съдебно задание, също излага становище за неоснователност на искането. Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество на сочените в него основания е НЕОСНОВАТЕЛНО. Според чл. 239, т. 1 от АПК, влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отнася се за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и тя не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Под "нови обстоятелства" следва да се разбират такива факти от действителността, които спрямо спора са от значение на юридически или доказателствени факти, които да са нови, т. е. да не са включени във фактическия материал по делото, те да са подкрепени с писмени доказателства. Под "нови писмени доказателства" следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Важно и съществено условие е новите обстоятелствата или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях. В конкретния случай, твърдението от молителя за наличието на ново обстоятелство е, че не е знаел съставът разгледал искането на "Оргахим" АД по време на административното производство пред Патентното ведомство /ПВ/ и не му е била предоставена възможност да възрази срещу същия, с оглед наличието на конфликт на интереси. От изложеното в т. 3 на писмо вх. № 70-00-11311 от 10.09.2009 г. /л. 42, 43 от първоинстанционното дело/ подписано от Алекси Чиликов - представител по индустриална собственост е видно, че същият е направил възражение срещу назначения състав за разглеждане на искането, съгласно Заповед № 199/27.02.2008 г. Изложените пред Патентното ведомство доводи са идентични с сочените от молителя новооткрити обстоятелства. Представителят по индустриална собственост е получил отговор на възражението си от ПВ /л. 40/, като същото е прието за неоснователно. С оглед на това обстоятелство и твърдението на молителя, че Алекси Чиликов е действал като негов представител, са необосновани доводите му, че не е знаел за състава на ПВ, разгледал искането. Изложеното по-горе прави искането на молителя за отмяна на влязлото в сила решение по реда на чл. 239, т. 1 от АПК неоснователно и налага отхвърлянето му. За неоснователно настоящия петчленен състав на Върховния административен съд намира и искането на молителя отмяната на влязлото в сила решение по реда на чл. 239, т. 5 от АПК. Тази разпоредба допуска възможност заинтересованата страна да поиска отмяна на влязло в законна сила решение или определение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. От данните по делото се установява, че молителят не само, че не е бил лишен от възможност да участва в съдебния процес, но и производството по делото, както пред първата, така и пред касационната инстанция е било образувано по негова инициатива, като същият е бил редовно призоваван за насрочените открити съдебни заседания. С оглед на това, искането за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК е неоснователно и следва също да бъде отхвърлено. За пълнота на изложението с оглед наведените от молителя доводи в молбата му от 18.10.2012 г. за неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и поради необоснованост на съдебния акт, чиято отмяна се иска, следва да се посочи че същите съставляват отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, които са предмет на разглеждане в касационното производство, поради което не могат да бъдат предмет на обсъждане в производство по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Не съставлява основание за отмяна по смисъла на чл. 239 от АПК и направено от молителя искане за спиране на производството по делото на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 и т. 6 от АПК. С протоколно определение от 14.02.2013 г. по делото ВАС се е произнесъл по същото като е приел, че цитираната разпоредба, на която той се е позовал, е относима по в производството пред административния орган, а не пред съд. По изложените по-горе съображения настоящият петчленен състав на ВАС приема, че не са налице сочените в молбата основания за отмяна на влязлото в сила решение, поради което искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Предвид този изход на спора претенцията на ответника по искането за отмяна - Председателят на Патентно ведомство на Република България, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважена в размер на 150 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховния административен съд- петчленен състав, II колегия