Решение № 6500 от 3.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3841/2015 г.

Решение № 6500 от 3.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3841/2015 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на "Емералд Хоспиталити 2013" ООД, представлявано адв. Мосинов, надлежно упълномощен, против решение № 258/11.02.2015 г. по адм. д. № 1695/2014 г. по описа на Административен съд Бургас с молба за отмяната му като неправилно. Кметът на община Несебър, ответник по касационната жалба, не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба по съображения за незаконосъобразност на обжалваната заповед, тъй като обектът на проверка представлява преместваемо съоръжение, а не незаконен строеж. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирано лице в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: Първоинстанционната производство е образувано по оспорване на касатора "Емералд Хоспиталити 2013" ООД срещу заповед № 1757/15.07.2014 г., с която на основание чл. 225а, ал. 2 вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ кметът на община Несебър е наредил премахване на незаконен строеж "площадка за игра", подробно описан по размер, брой и видове монтирани детски съоръжения, изграден в югоизточната част на поземлен имот с идентификатор 61056.502.569 по КККР на с. Равда, община Несебър, собственост на "Емералд Хоспиталити 2013" ООД. На дружеството е указано, че следва да предприеме действия за премахване на строежа и по разчистване на терена. С обжалваното решение оспорването е отхвърлено. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена при спазване на административнопроизводствените правила и в съотвествие с материалния закон. Касационните доводи за неправилност на решението, конкретно обосновани с твърденията, че площадката за игра представлява преместваемо съоръжение, че заповедта не съдържа точното правно основание за издаването й, както и че касаторът не е извършител на строежа са неоснователни. При безспорните установявания относно вида на обекта, предмет на обследване в хода на административната преписка, обосновано и в унисон с материалния закон този обект е характеризиран като строеж от пета категория съгласно чл. 10, ал. 1, т. 6 от Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, издадена на основание чл. 137, ал. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Съдът правилно е игнорирал становището на съдебно-техническата експертиза за преместваемост на съоръжението, тъй като същото е изцяло в несъответствие с цитираната специална разпоредба. Обжалваната заповед съдържа подробно описание на фактите и обстоятелствата, установени в хода на административната преписка, посочено е и точното правно основание за издаване на административния акт - по чл. 225а, ал. 2 вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, което е изцяло в съответствие с установяванията на административния орган. Незаконният строеж е извършен в поземлен имот, собственост на касационния жалбоподател след отхвърляне на подадено от него заявление за издаване на разрешение за монтаж на съоръжения за детска игра /л. 86 и 87/. При тези данни обосновано дружеството е посочено като извършител на строежа, още повече, че собственикът на терена може да бъде адресат на заповед за премахване на незаконен строеж съгласно § 3, ал. 1 от Наредба № 13 от 23.07.2001 г. за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на Дирекцията за национален строителен контрол. Предвид изложеното обжалваното решение като правилно, постановено в отсъствие на основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, състав на второ отделение