Решение № 4135 от 4.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8601/2015 г.

Решение № 4135 от 4.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8601/2015 г., VI о., докладчик съдията Димана Йосифова Производството е по чл. 175 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на ТП НОИ-Я., представлявано от директора Г. И. М., чрез юрисконсулт А. С. с искане да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното Определение № 10193/30.09.2016 г., по адм. д. № 8601/015 г., по описа на Върховен административен съд, тричленен състав-Шесто отделение. В молбата се твърди, че по повод на подадена молба по чл. 248 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК, ТП НОИ-Я. е поискало да се допълни постановеното решение № 6257/26.05.2016 г., по адм. д. № 8601/015 г., по описана ВАС-шесто отделение. С Определение № 10193/30.09.2016 г., постановено по същото дело съдът е оставил без уважение искането за допълване на решението в частта за разноските за юрисконсултско възнаграждение, поради обстоятелството, че ТП НОИ-Я. не е страна в производството по адм. д. № 8601/015 г., по описана ВАС-шесто отделение и че изготвянето от юрисконсулт на писмен отговор по касационна жалба не е основание за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в касационното производство. Процесуалният представител на директора на ТП НОИ-Я., твърди че в определението от 30.09.2016 г., постановено по адм. д. № 8601/015 г., по описана ВАС-шесто отделение е допусната очевидна фактическа грешка на стр. 1, абзац 2, където съдът е записал, че "ТП НОИ-Я. не е страна по делото.", както и "че изготвянето от юрисконсулт на писмен отговор по касационната жалба". Твърди, че страна по делото е директора на ТП НОИ-Я. и че по делото е изпратено писмено становище с характер на писмена защита. Именно поради допускането на тези две очевидни фактически грешки е оставено без уважение искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, Шесто отделение, след като прецени твърденията и доводите на страната, приема за установено следното: В срока за отговор на молбата, ответникът по молбата и касационен жалбоподател В. Д. не взема становище по молбата за поправка на очевидна фактическа грешка. Искането за поправка на очевидна фактическа грешка не е ограничено със срок, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно по следните съображения: В Определение № 10193/30.09.2016 г., постановено по адм. д. № 8601/015 г., по описа на Върховен административен съд, тричленен състав на Шесто отделение е прието, че ответникът по касационната жалба няма право на разноски по делото, поради обстоятелството, че ТП НОИ-Я. не е страна по касационното производство, а право да искат изменение на решението имат само страните по делото. Страна в касационното производство-ответник е директорът на ТП НОИ-Я.. Така е записано и в протокола от откритото съдебно заседание от 5.04.2016 г.-"ОТВЕТНИКЪТ- директорът на ТП НОИ-Я., редовно призован не се явява не се представлява. Постъпило е писмено становище с характер на писмена защита". В определението от 30.09.2016 г., съдът приема, че молбата е неоснователна, защото ТП НОИ-Я. не е надлежна страна в касационното производство по смисъла на чл. 153 от АПК. В случая надлежна страна е директорът на ТП НОИ-Я., неговото решение се оспорва по съдебен ред. В този смисъл следва да се приеме, че не става дума за очевидна неточност по смисъла на чл. 175, ал. 1 от АПК и несъответствие между действително формираната воля на съда и тази обективирана от него в писмения текст на определението. Не следва да се приеме, че има погрешно посочване на имена на страните в определението или, погрешно изписване на цифри, дати или изрази. Трайна е практиката на съдилищата, че не са очевидни фактически грешки и не могат да бъдат поправяни по реда на чл. 175, ал. 1 от АПК обстоятелства, които съдът е имал предвид при формиране на волята си, т. е. тези касаещи неговите крайни правни изводи. В конкретния случай е налице формирана воля на съда, която е обоснована в мотивите на определението за това, че надлежна страна в касационното производство е директорът на ТП НОИ-Я., а молбата по чл. 248 от ГПК за допълване на решението в частта за разноските и искането по чл. 175 от АПК за поправка на ОФГ е направено от ТП НОИ-Я., представлявано от Г. М.-директор, чрез юрисконсулт А. С.. Пред административен съд Я., като страна - ответник по жалбата по адм. д. № 26/015 г. е бил конституиран Директорът на ТП НОИ-Я./л. 3/. Пред касационната инстанция, като ответник по касацията е бил конституиран Директорът на ТП НОИ-Я.. По изложените съображения искането на ТП НОИ-Я., представлявано от Г. М.-директор на ТП НОИ-Я. за поправка на очевидна фактическа грешка на влязлото в сила Определение № 10193/30.09.2016 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК по адм. д. 8601/015 г., по описа на Върховен административен съд, -Шесто отделение следва да се остави без уважени. Решението за поправка на очевидна фактическа грешка, може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. От това следва, че настоящото решение също е окончателно и не подлежи на обжалване. По изложените съображения и на основание и чл. 175, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд, Шесто отделение,