Решение № 2147 от 14.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6475/2013 г.

Решение № 2147 от 14.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6475/2013 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Никифор Лефтеров Лефтеров от гр. Русе против решение № 11 от 05.04.2013 г. по адм. дело № 59 от 2013 г. на Административния съд - Русе, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД-01-158 от 30.01.2013 г. на кмета на община Русе. Поддържа твърдение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че действително срокът на договора за наем е изтекъл на 23.01.2013 г., но след съобщението до него е подал молба за продължаване на срока на договора, както и че към настоящия момент са налице основанията на чл. 3, ал. 1 от Наредба № 6 за условията и реда за установяване на жилищни нужди, настаняване под наем и разпореждане с жилища - общинска собственост, приета от Общинския съвет - Русе. В процесното жилище живеят той, брат му Мартин Лефтеров и баща му Лефтер Лефтеров, към когото има морално задължение да се грижи. Иска решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество с отмяна на оспорената заповед. Ответникът по жалбата - кметът на община Русе, редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдът е обсъдил всички обстоятелства, релевантни за спора относно законосъобразността на заповедта. Актът е издаден от компетентен орган при спазване на административнопроизводствените правила. Неоснователно е възражението за неправилно прилагане на чл. 46, ал. 4 от ЗОбС. Възможността за продължаване на срока на наемното правоотношение е обвързана от изискването наемателят да отговаря на условията за настаняване. Дори молбата от 28.01.2013 г. да се приеме като искане за продължаване на срока на договора, наемното правоотношение вече е било прекратено поради изтекъл срок. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административния съд - Русе, е законосъобразността на заповед № РД-01-158 от 30.01.2013 г. на кмета на община Русе, с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 6 от ЗОбС и чл. 31, ал. 1, т. 5 от Наредба № 6 на Общинския съвет - Русе, за условията и реда за установяване на жилищни нужди, настаняване под наем и разпореждане с жилища - общинска собственост (НУРУЖНННРЖОС), е прекратено наемното правоотношение с Никифор Лефтеров Лефтеров и домакинството му за жилищен имот в гр. Русе, ж. к. "Чародейка", бл. 201, вх. "2", ет. 8, ап. 24. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Никифор Лефтеров Лефтеров срещу заповедта, като е приел, че преди изтичането на срока на договора за наем Лефтеров не е подал молба за неговото продължаване и към този момент не са били налице условията за продължаване на наемното правоотношение. Решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил всички релевантни за решаването на правния спор доводи. Изложените мотиви относно наличието на предпоставките за издаване на заповед по чл. 46, ал. 1, т. 6 и ал. 4 от ЗОбС се споделят напълно от касационната инстанция. От фактическа страна по делото е установено, че със заповед № РД-01-3718 от 28.12.2011 г. в общинско жилище са настанени Никифор Лефтеров Лефтеров и членовете на семейството (домакинството) му, като изрично в заповедта е посочен брат му Мартин Лефтеров Лефтеров. Никифор Лефтеров Лефтеров е сключил с кмета на община Русе договор за наем на 09.01.2012 г. за срок от една година. Преди издаването на заповедта за прекратяване на наемното правоотношение е изготвена докладна записка от директора на ОП "Управление на общински имоти" - Русе, в която е отразено, че при посещение в общинското жилище там е заварен бащата на наемателя - Лефтер Лефтеров, който е заявил, че синът му не живее в жилището. След изтичането на срока на договора, на 24.01.2013 г., до наемателя е било изпратено уведомление, че започва процедура по прекратяване на наемните правоотношения по договора. Поради това, че наемателите не са били открити в жилището, уведомлението е било залепено на входната врата съгласно чл. 61, ал. 3 от АПК. На 28.01.2013 г. е подадена молба от Никифор Лефтеров, с която е поискал да не бъде прекратявано наемното правоотношение. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗОбС общинските жилища са за настаняване на граждани с установени жилищни нужди, които в съответствие с разпоредбата на чл. 45а от ЗОбС се определят с наредба на общинския съвет. В чл. 31, ал. 1, т. 5 и 9 от Наредба № 6 на Общинския съвет - Русе, е уредено, че наемното правоотношение се прекратява поради изтичане на срока за настаняване и при предоставяне на наетия жилищен имот на лица извън настанените. В съдебно заседание от 21.03.2013 г. жалбоподателят Никифор Лефтеров изрично е заявил, че по принцип не живее в този апартамент, защото живее с приятелката си в нейното жилище. В общинското жилище живеят брат му и баща му, като последният е правил опити да се картотекира, но му е било отказано. Административният съд е изложил обосновани изводи за наличието на предпоставките за прекратяване на наемното правоотношение, съдържащи се в чл. 46, ал. 1, т. 6 от ЗОбС и чл. 31, ал. 5 от НУРУЖНННРЖОС на Общинския съвет - Русе. Доказателствата установяват по безспорен начин, че касационният жалбоподател е допуснал в общинското жилище лице извън кръга на настанените. Изложените от него морални съображения в касационната жалба са ирелевантни за конкретния спор. Отказът да бъде картотекиран баща му като лице с доказана жилищна нужда означава, че същият няма право да обитава общинско жилище. Съгласно чл. 31, ал. 5 от Наредба № 6 на Общинския съвет - Русе, при изтичане на срока на настаняване в общинско жилище наемното правоотношение може да бъде продължено, ако наемателят и членовете на неговото домакинство отговарят на чл. 3, ал. 1 от наредбата и през периода на наемното правоотношение са спазвали клаузите на наемния договор. След като касационният жалбоподател сам признава, че общинското жилище е обитавано от лице, което не фигурира в наемния договор, е доказано нарушението на чл. 12 от договора и това е основание да бъде прекратен договорът за наем поради изтичане на срока. Разпоредбата на чл. 46, ал. 4 от ЗОбС урежда предпоставката за продължаване на срока на наемния договор - ако наемателят отговаря на условията за настаняване в общинско жилище. Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредбата по чл. 45а от ЗОбС едно от кумулативно уредените условия за настаняване в общинско жилище е наемното правоотношение да не е прекратявано на основание чл. 46, ал. 9 от ЗОбС, която следва да се тълкува във вр. с чл. 31, ал. 1, т. 9 от Наредба № 6 на Общинския съвет - Русе. Правилно е и другото съображение на съда. Молбата за продължаване на договора е подадена от касационния жалбоподател след изтичането на срока на договора. Поради тези съображения съдът правилно е приел, че оспорената заповед от кмета на община Русе е издадена в съответствие със законовите разпоредби. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,