Решение № 12788 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1210/2010 г.

Решение № 12788 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1210/2010 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Бьорингер Ингелхайм Фарма ГмбХ&Ко - Германия срещу решение № 67 от 20.11.2009 г. по адм. дело № 5530/2009 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на търговското дружество против решение № 117 от 26.03.2009 г. на заместник-председателя на Патентно ведомство на Република България. С последното е отменено действието на територията на страната на международна регистрация на марка "Thomapyrin", рег. № 577727, собственост на жалбоподателя. Поддържа се неправилност на съдебното решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила (чл. 32, чл. 33 и чл. 183 от ГПК) и поради нарушение на материалния закон (чл. 46, ал. 1 от ЗМГО). Иска се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът ПВ на РБ оспорва жалбата и моли решението да се остави в сила. Ответникът "Чайкафарма висококачествени лекарства" АД не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Настоящата инстанция намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е решение на ПВ, постановено на основание чл. 46, ал. 5 във връзка с чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗМГО - отмяна на действието на територията на РБ на процесната марка поради наличие на една от хипотезите на чл. 19 от същия закон (преустановено реално използване без основателна причина за срок от 5 години). Установено е, че административният орган е надлежно сезиран от "Чайкафарма висококачествени лекарства" АД на 14.10.2008 г.. При събраните писмени доказателства по преписката фактът на неизползуване на словната марка "Thomapyrin", рег. № 577727/29.11.1991 г., собственост на Бьорингер Ингелхайм Фарма ГмбХ&Ко - Германия, за период пет години преди подаване на искането пред ПВ, не е оспорен от притежателя й. Възражението е единствено за неспазена процедура за уведомяване съгласно чл. 46, ал. 1 от ЗМГО. Това основно оплакване на жалбоподателя е подробно обсъдено от АССГ и правилно е прието, че видно от известието за доставяне писмото с изх. № С-577727/3.11.2008 г. на ПВ, написано на френски език, е получено на адреса на управление на притежателя на марката в Германия. В законоустановения тримесечен срок пред органа не е постъпило становище и доказателства, опровергаващи неизползването на марката за относимия период. Затова при наличието на материалноправните предпоставки по ЗМГО и с оглед на спазената процедура пред ПВ, съдът е отхвърлил жалбата срещу решението на ПВ. Пред касационната инстанция се навежда довод за нередовно писмено доказателство по смисъла на чл. 183 от ГПК, тъй като известието за доставка било представено пред съда в незаверено ксерокопие. Това оплакване е неоснователно, защото печат "вярно с оригинала" и подпис са поставени на всеки лист от преписката, включително и на л. 17 от делото, на гърба на който е преснимано известието. При липса на оспорване от страна на жалбоподателя и заявено искане за представяне на оригинала или официално заверен препис от документа, не е налице допуснато от съда нарушение на чл. 183 от ГПК, поради което изводът за редовно уведомяване по чл. 46, ал. 1 от ЗМГО е основан на годно писмено доказателство. Неоснователно е и другото оплакване в касационната жалба - за нередовна представителна власт на явилия се пред АССГ юрисконсулт. Налице е надлежно упълномощаване на същия да осъществява процесуално представителство на ПВ пред съда, което включва и правомощие да представлява председателя и зам. председателя, когато същите са издатели на оспорените административни актове. Това обстоятелство обаче не засяга правото на защита на касатора в процеса, за да бъде обсъждано като нарушение на съдопроизводствените правила. Предвид изложеното, не са налице основания за отмяна на обжалваното решение като неправилно и същото следва да се остави в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение