Решение № 1231 от 28.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4798/2008 г.

Решение № 1231 от 28.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4798/2008 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Диана Василева Тенева и Теньо Панайотов Тенев и двамата от гр. Сливен срещу решение № 69 от 29.11.2007 г. по адм. д. № 215/2007 г. на Административен съд Сливен, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. От ответниците по касационната жалба Иванка Семерджиева и Стефан Семерджиев е постъпило писмено становище, с което излагат съображения за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост поради просрочие на касационната жалба, алтернативно изразява становище за незаконосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Диана Василева Тенева и Теньо Панайотов Тенев и двамата от гр. Сливен срещу заповед № ДК-02- Сл-03 от 31.07.2007 г. на началника на РДНСК Сливен. С оспорената заповед е наредено да бъде премахната, изградената от Диана Василева Тенева и Теньо Панайотов Тенев и двамата от гр. Сливен незаконен строеж, представляващ ограда в УПИ III-430, 431 в кв. 232 по плана на кв. "Клуцохор", гр. Сливен. Заповедта е издадена на основание констативен акт № 20 от 4.06.2007 г. Констатациите са, че процесната ограда има характеристиката на строеж по § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, тъй като описанието сочи, че е изградена от три метални тръби, мотирани към бетонова настилка на двора и опъната между тях метална мрежа, поставена в метални рамки по граница на определен от съда режим на разделяне ползването на имота от съсобственици и е с дължина 6, 80 м. и височина 1, 58 м. Оградата е изградена в съсобствен имот и разделя имота на две части, без да има съгласие на съсобствениците изразено в писмена форма с нотариална заверка на подписите за поставянето й, което нарушение е констатирано както в констативния акт, така и в заповедта. При тези факти, правилен е извода на съда за допуснато нарушение на чл. 48, ал. 1 от ЗУТ. Тези обстоятелства са обсъдени от съда и е наложен извода за законосъобразност на оспорената заповед. Изводът на съда не е опроверган пред настоящата инстанция от касаторите. По изложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение