Решение № 3305 от 12.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14529/2008 г.

Решение № 3305 от 12.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14529/2008 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Медицинска диагностична лаборатория Ботевград" ООД, гр. Ботевград против решение № 536/6.10.2008 г. по адм. д. № 585/2008 г. на Административен съд София - област. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната по жалбата страна, директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - София област счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. Предмет на контрол пред първоинстанционния съд е заповед № РД-09-0644 от 16.06.2008 г. на директора на РЗОК София област, с която са наложени санкции - финансови неустойки на "Медицинска диагностична лаборатория Ботевград" ООД, гр. Ботевград: 1). за неизпълнение на задължението за уведомяване на РЗОК за промяна в обстоятелствата съгласно т. 67 от Решение № РД-УС-04-127/27.12.2007 г. на УС на НЗОК, на основание чл. 238, ал. 3, т. 1, б. "а" от НРД 2006 и чл. 29, ал. 3, т. 1, б. "а" от индивидуален договор № 23-0460/31.01.2008 г. в размер на 135.00 лева и 2). за нарушения на установения ред за работа с първични медицински документи съгласно т. 178 от Решение № РД-УС-04-127/27.12.2007 г. на УС на НЗОК, на основание чл. 238, ал. 1, т. 4, б. "а" от НРД 2006 и чл. 29, ал. 1, т. 3, б. "а" от индивидуален договор № 23-0460/31.01.2008 г. в размер на 135.00 лева. За да отхвърли оспорването, административният съд е приел, че оспорения административен акт не страда от пороците, обуславящи незаконосъобразност съгласно чл. 146 от АПК. По делото е установено, че работният график, изложен в амбулаторията не отговаря на представения в РЗОК при сключване на индивидуален договор № 23-0460/31.01.2008 г. Лабораторията го е променила без да изпълни изискванията по т. 67 във връзка с т. 65.5 от Решение № РД-УС-04-127/27.12.2007 г. на УС на НЗОК и приложение № 13 на НРД 2006,което е надлежно констатирано с финансов протокол № 219/23.05.2008 г. При проверката финансовите инспектори са открили 2 бланки МЗ-НЗОК № 4 за извършени медико-диагностични изследвания на 16.05.2008 г., които съдържат непопълнени реквизити (липсва подпис на лекаря, извършил изследването). Съставен е съвместен протокол констатациите на който са потвърдени с решение № 44/13.06.2008 г. на арбитражната комисия. Съгласно т. 65.5 от Решение № РД-УС-04-127/27.12.2007 г. на УС на НЗОК лечебните завадения, желаещи да сключат договор с РЗОК представят декларация на хартиен и електронен носител по образец, посочен в приложение № 13. Според текста на последната амбулаторията трябва да изложи на видно място декларирания работен график за информация на ЗЗОЛ, а при промяната му е задължена съгласно т. 67 от Решение № РД-УС-04-127/27.12.2007 г. на УС на НЗОК в срок от 5 (пет) работни дни да уведоми писмено за това РЗОК. След като не е действало по указания ред лечебното заведение е допуснало нарушение, за което законосъобразно е санкционирано. Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1, т. 2 от Закона за здравното осигуряване финансовите инспектори имат право да проверяват отчетните документи на изпълнителите на медицинска помощ, посочени в Националния рамков договор. Проверените бланки са част от документацията по чл. 29, ал. 2 от НРД 2006 и проверяващите са притежавали необходимата компетентност. Текстът на чл. 224, ал. 3 от НРД 2006 сочи, че при установяване в хода на проверката на непопълнени реквизити на документи, фактите се констатират в съвместен протокол, подписан до приключване на проверката от контролните органи и лицето, представляващо амбулаторията или упълномощено от него лице. Процедурата е надлежно изчерпана и законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Отхвърляйки оспорването, първоинстанционният съд обосновано е приел, че констатираните нарушения са налични и за същите е наложена съответстващата се санкция по НРД 2006 и индивидуалния договор. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение