Решение № 7037 от 10.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10338/2016 г.

Решение № 7037 от 10.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10338/2016 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 251 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е молба на С. Канева за тълкуване на решение № 4708/12.04.2018 г., постановено по адм. д. № 10338/2016 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. С. Канева иска да бъде изтълкувано влязлото в сила съдебно решение като съдът се произнесе изрично дали установеният служебен стаж е равен на осигурителен и отнася ли се съдебното решение освен за служебния стаж и за осигурителния стаж, както и дали съдебното решение задължава всички административни органи (ТП на НОИ) да издадат необходимите предписания за внасяне на осигурителни вноски от Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) и нанасяне на служебния, съответно осигурителния стаж, по нейната партида. Твърди, че искането му е обусловено от отказа да бъде изпълнено влязлото в сила съдебно решение. Не претендира разноски. Ответникът по молбата БАБХ не изразява становище по искането за тълкуване. Не претендира разноски. Като взе предвид изложеното в искането и данните по делото, Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: В искането се твърди, че влязлото в сила съдебно решение, чието тълкуване се иска не е изпълнено, поради което следва да се приеме, че е спазено условието по чл. 251, ал. 2 от ГПК, поради което е допустимо и подлежи на разглеждане в закрито заседание доколкото не се налага разглеждането му в открито. Разгледано по същество, искането е неоснователно. Разпоредбата на чл. 251 от ГПК предоставя процесуална възможност за тълкуване на непълноти в съдебния акт по искане на страната и намира приложение, когато този акт е неясен. В случая посочените предпоставки не са осъществени. С решението, чието тълкуване се иска, съставът на Върховния административен съд, пето отделение, се произнася по касационна жалба на С. Канева против решение № 94/28.07.2016 г., постановено по адм. д. № 98/2016 г. по описа на Административен съд – Ямбол като го отменя и вместо него постановява решение по същество на спора като е уважен установителния иск против БАБП за признаване на установена продължителността на осигурителния стаж на С. Канева в БАБХ. По този начин е изчерпан по недвусмислен начин предмета на съдебния спор. Осигурителният стаж на С. Канева не е предмет на този съдебен спор. В мотивите на съдебното решение, чието тълкуване се иска, е споменат осигурителния статус на С. Канева като обстоятелство, обуславящо правния й интерес от предявяване на установителен иск за установяване на продължителността на служебния й стаж независимо от наличието на служебна книжка, удостоверяваща твърдяното от нея обстоятелство. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице основанията по чл. 251 от ГПК за тълкуване на ясно съдебно решение. Исканията на С. Канева по своята същност не са свързани с тълкуване на влязлото в сила съдебно решение, а са за допълването му с разпореждания, които не са били предмет на съдебното производство пред настоящия съдебен състав и спрямо лица, които не са страни по него. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,