Решение № 2740 от 26.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12181/2020 г.

Решение № 2740 от 26.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12181/2020 г., I о., докладчик председателят Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция /ТД/ "Северна морска" чрез процесуалния му представител ст. юрк. А. Шулева, против решение № 1301/14.09.2020 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. д. № 2932/2019 г., в частта му, в която е отменено негово решение № 32-289785/08.10.2019 г. към MRN 19 BG002002013066 R4/05.08.2019 г., и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 1 750 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК. Претендира се неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "Шихо Груп" ЕООД. Заявява се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В открито съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юрк. Станкулова. Касаторът възразява срещу размера на адвокатското възнаграждение на ответника по касация поради неговата прекомерност. Ответникът по касационната жалба - "Шихо Груп" ЕООД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [адрес] - оспорва касационната жалба чрез адв. С. Желязкова по съображения, изложени в писмен отговор и допълнително представени писмени бележки, и моли да бъде оставено в сила решението на първоинстанционния съд, както и да му бъдат присъдени разноски за касационната инстанция съгласно представения списък на разноските. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима, а разгледана по същество, неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Варненския административен съд е било решение № 32-289785/08.10.2019 г. към MRN 19 BG002002013066 R4/05.08.2019 г. с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците /ЗМ/, вр. чл. 74, § 2, б. "б" от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза /МКС/ вр. чл. 77, § 1 от МК вр. с чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от ЗДДС е: определена митническа стойност на декларираната от "Шихо Груп" ЕООД стока № 1 дамски и мъжки дълги и къси памучни трикотажни чорапи по митническа декларация за режим "допускане за свободно обращение" с MRN 19 BG00200201306 R4/05.08.2019 г. в размер на 115 362 лв. вместо 58 811. 77 лв. и стока № 2 – дамски и мъжки къси и дълги чорапи от бамбук -27 360 лв. вместо 15 274. 42 лв. В резултат на това са установени държавни вземания за мито – 20 834. 64 лв. и ДДС - 39 105. 90 лв., от които дължими: мито – 8 236. 30 лв. и ДДС – 15 374. 43 лв. със съответните лихви. Първоинстанционният съд е приел за установено, че на на 05.08.2019 г. от "Шихо Груп" ЕООД са представени в МП-Пристанище Варна-запад документи за поставяне под режим "допускане за свободно обращение" на 5 бр. стоки – дамски и мъжки чорапи, чорапогащници и клинове, внос от Китай, по митническа декларация MR № 19 BG002002013066 R4/05.08.2019 г. Към декларацията вносителят е приложил фактура за покупко-продажба № ВК 2019002/23.05.2019 г. на обща стойност 59 798 щатски долара, опаковъчен лист, коносамент, фактури за извършени транспортни и други разходи, платежни документи за внесени мито и ДДС. Със служебна бележка рег. № 32-228482 от 06.08.2019 г. ст. инспектор "Варна Запад" при ТД Северна морска е поискал от началник сектор "Митнически процедури" компетентно становище относно декларираната митническа стойност и тарифното класиране на стоките, посочени в декларацията. На 08.08.2019 г. била извършена проверка на стоката, за която е съставен протокол, с който са взети 32 бр. единични бройки от всички внесени артикули, които мостри са предадени на 09.08.2019 г. на държавния инспектор. Държавният инспектор извършил проверка за правилността на декларираното от дружеството и данните в документите за процесните стоки и на представените мостри от тях с етикети и установил неточности и несъответствия в митническата декларация. С писмо peг. № 32-234993/13.08.2019 г. на директора на ТД Северна морска във връзка с предприети действия за проверка на декларираната митническа стойност на стоката по митническа декларация при прилагане на разпоредбите на чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447 от жалбоподателя е изискана допълнителна информация. В отговор са представени договор от 08.05.2019 г., ценови лист от 16.05.2019 г., анекс към договор от 18.05.2019 г. търговска фактура от 23.05.2019 г. На 03.09.2019 г. на управителят на дружеството било връчено съобщение рег. № 32-250464/29.08.2019 г., с което на основание чл. 22, пар. 6 от Регламент /ЕС/ 952/2013 е уведомен за мотивите, въз основа на които митническият орган ще вземе решението във връзка с проверката на подадената от дружеството митническата декларация MR № 19 BG002002013066 R4/05.08.2019 г. С писмото дружеството е уведомено, че митническия орган не приема декларираната митническа стойност на стока № 1 и стока № 2 и определя нова митническа стойност на стока № 1 в размер на 115 362 лв., а на стока № 2 в размер на 27 360 лв. на основание чл. 74, § 2, б. "б. " от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. В мотивите на издаденото решение № 32-289785/08.10.2019 г. е посочено, че не е представено потвърждение за плащане по фактурата ВК 2019002 за процесните стоки, както и че дружеството-вносител не е дало писмено съгласие съобразно чл. 62, ал 5, т. 1 от ЗКИ. Поради това не е установено плащане на цената за стоката-предмет на процесния внос. Тъй като представените доказателства от дружеството не са достатъчни да опровергаят възникналите основателни съмнения на митническите власти относно реалната стойност на декларираните с посочената митническа декларация стоки, е определена нова митническа стойност. По делото е прието без оспорване от страните заключение по съдебно-счетоводна експертиза. Вещото лице сочи, че цената по търговската фактура в размер на 59 798 щатски долара е платена чрез превод от разплащателна сметка в щатски долари на "Шихо Груп" ЕООД в "Прокредитбанк". Сумата от 59 798 щатски долара е наредена на 28.11.2019 г. във връзка с фактура № ВК 2019002/23.05.2019 г. по сметката на доставчика Yiwu Bikang Import & Export Co Ltd. Административният съд е приел, че оспореното решение е издадено от териториално и материално компетентен административен орган при спазване на административнопроизводствените правила. От формална страна в решението и в служебната бележка на държавния инспектор има изложени мотиви във връзка с определянето на нова митническа стойност на стоки № 1 и стоки № 2. Задължението за мотивиране на решението, което е неблагоприятно за заявителя, е разписано в чл. 22, § 7 от МК. По-подробни данни относно сходните стоки се съдържат в текста и таблиците в служебната бележка на държавния инспектор. В съдебното производство са представени митническите декларации за сходните стоки. В решението липсва конкретика каква корекция в процент или стойност е направена, респ. какви разходи са взети предвид във връзка с разстоянията и транспорта. Посочени са само митническите декларации, въз основа на които е определена новата митническа стойност. В предложението на държавния инспектор също не са отчетени корекции. Според съда основателно е възражението на жалбоподателя, че определената нова митническа стойност на чифт чорапи-стока № 1/0, 58 лв./ е стойност на чифт за чорапи с търговска марка "Конвърс", посочена в митническа декларация от 21.06.2019 г., но в решението търговката марка не е обсъдена, а цената им е възприетата изцяло, без да е извършвана корекция. В служебната бележка на държавния инспектор по отношение на стока № 2 е посочено, че се приема декларираната цена на внесени на 24.06.2019 г. мъжки и дамски чорапи общо 8 640 чифта със състав: 72% вискоза, 25% полиамид и 3% еластан. Тези придобити и внесени количества са в пъти по-малко от декларираните като стока № 2 общо 45 600 чифта, а и са с различен състав /95% и 100% бамбук/, поради което основателно е оплакването на жалбоподателя за неправилно определяне именно на цената на тази стока от 0. 60 лв. /чифт в митническа декларация № 19 BG001007005578 R8 от 24.06.2019 г. без корекция като нова митническа стойност на артикулите от стока № 2. Настоящата касационна инстанция преценява така постановеното решение като валидно, допустимо и правилно. Основният спорен въпрос между страните по делото е за това, дали митническият орган е обосновал наличието на "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140, § 2 от Регламент (ЕС) № 2015/2447 и спазил ли е процедурата по чл. 141 от същия регламент при определянето на митническата стойност на основание чл. 74, § 2, б. "б" от МКС съобразно договорната стойност на сходни стоки. Въз основа на установените по делото факти и изложените в решението на митническия орган мотиви първоинстанционният съд в настоящия спор е длъжен на първо място да провери дали съмненията на митническия орган са основателни като предпоставка за това да пристъпи към прилагане на вторичните методи за определяне на митническата стойност, регламентирани в чл. 74 МКС /т. 36 от решение на СЕС от 16 юни 2016 по дело С-291/15, EURO 2004 Hungary Kft/. В тази връзка правилно съдът е приел, че съмненията, свързани с конкретната доставка, не са обосновани от страна на митническия орган. Дружеството е представило всички документи, обосноваващи декларираната митническа стойност - договор с производителя и анекс към него и търговска фактура. Тъй като плащането е направено след датата на вноса и датата на решението на митническия орган, доказателства за плащане са представени в съдебното производство, а счетоводното отразяване на фактурата и на плащането са установени чрез съдебно-счетоводна експертиза. Според мотивите на решението и служебната бележка митническият орган обосновава съмненията си и с това, че процесните стоки под № 1 и № 2 са с декларирана митническа стойност, която е значително по-ниска от рисковите прагови стойности "FAIR PRICE RISK" и "THRESHOLD VALUE". За стока № 1 дамски и мъжки дълги и къси памучни трикотажни чорапи са проверени данните от МИСЗА и са установени 5 вносни митнически декларации за внос на памучни чорапи с търговски марки "Фуут Локър" и "Конвърс". За процесната стока като нова митническа стойност е възприета тази по една от декларациите – MRN19 BG004006008794 R5/21.06.2019 г. По отношение на стока № 2 дамски и мъжки къси и дълги чорапи от бамбук /45 600 чифта/ не са посочени конкретни данни от МИСЗА. Новата митническа стойност е определена по една митническа декларация - MRN19 BG001007005578 R8/24.06.2019 г. за внос на мъжки и дамски чорапи /материал 72% viskose, 25 % polyamid, 3% elastane/. Според т. 44 от решение на СЕС от 16 юни 2016 по дело С-291/15, EURO 2004 Hungary Kft допустима е практика на митническите органи, съгласно която митническата стойност на внесени стоки се определя въз основа на договорната стойност на сходни, когато бъде преценено, че декларираната договорна стойност е необичайно ниска в сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при вноса на сходни стоки, при положение че митническите органи не оспорват, нито по друг начин поставят под съмнение автентичността на фактурата и на удостоверението за извършен банков превод, представени като доказателство за действително платената цена за внесените стоки. В случая по отношение на стока № 2 съмненията на митническия орган не са обосновани с установени от него каквито и да било средностатистически покупни цени на сходни стоки, които да бъдат сравнени с цената й. За стока № 1 са установени цени по 5 митнически декларации, с които са внесени чорапи с търговски марки "Фуут Локър" и "Конвърс". Според определението за сходни стоки в чл. 1, пар. 2