Решение № 11061 от 2.12.2022 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане, подадено от Комисията за енергийно и водно регулиране, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК, на влязлото в сила решение 4928/22.07.2021 г. по адм. дело 6081/2019 г. на Административен съд София - град и решение 1386/15.02.2022 год. по адм. дело 11360/2021 г. на Върховния административен съд, трето отделение. Във връзка с първото отменително основание, като нови доказателства по делото са представени решение на Съда на Европейския съюз от 22.12.2010 г. по дело С -279/2009 г. и определение от 27.09.2011 г. по дело F-55/08 DEP на Съда на публичната служба, а за установяване на второто отменително основание по чл. 239, т. 4 от АПК, сочи че с решение 1349/31.01.2019 г. по адм. дело 12433/2018 г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отменено решение 5064 от 27.07.2018 г., постановено по адм. дело 6455/2017 г. по описа на Административен съд София - град и спорът е решен по същество. В подкрепа на искането си, подателят му представя и решение от 3.09.2009 г. постановено по дело С-2/08 на СЕС. В открито съдебно заседание искането за отмяна се поддържа от процесуалния представител на КЕВР юрисконсулт Т. Бельова, която претендира и присъждане на направените по делото разноски, в т. ч. за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските, направени в настоящото производство за адвокатска защита от ответната страна. Ответната страна - "Електроразпределение Север" АД, със седалище гр. Варна, чрез процесуалния си представител адвокат С. Кирилова, изразява становище за неоснователност на искането за отмяна и на двете правни основания. Претендира присъждане на разноски в размер на 600 лв., за извършване на които представя писмени доказателства, както и списък съгл. чл. 80 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Искането за отмяна е подадено от надлежна страна в срока по чл. 240 АПК, поради което е допустимо, а разгледано по същество - неоснователно, по следните съображения: Видно от данните по делото, основното съдебно производство пред административния съд е по реда на ЗОДОВ. Образувано е по искова молба, предявена от "Електроразпределение Север" АД с предишно наименование "Енерго - Про Мрежи" АД, против Комисията за енергийно и водно регулиране. С исковата молба е с претендирана претенця за присъждане на имуществени вреди в размер на 1 356 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение по НАХД 2492/2015 г. по описа на Районен съд Русе във връзка с отмененото наказателно постановление 203 от 30.01.2015 г., както и претенция за присъждане на имуществени вреди в същия размер в производството по КАНХД 114/2016 год. по описа на Административен съд Русе във връзка с касационното обжалване на съдебния акт по НАХД2492/2015 год. Административен съд София - град разгледал по адм. дело 6081/2019 г. предявеният иск по същество, при което приел обективно съединените искови претенции за основателни. Решението е обжалвано пред Върховния административен съд с касационна жалба, подадена от КЕВР на 12.08.2021 г. По касационната жалба е образувано адм. дело 11360/2021 г. на ВАС, трето отделение. Съдът разгледал спора, при което отменил решение 4928 от 22.07.2021 г., постановено по адм. дело 6081/2019 г. по описа на Административен съд - София-град в частта му, с която Комисия за енергийно и водно регулиране е осъдена да заплати на "Електроразпределение Север" АД сума за разликата над 500 лв. до пълния претендиран размер от 1356 лв., представляващи разноски за адвокатско възнаграждение по НАХД 2492/2015 г. по описа на Районен съд - Русе, както и в частта, с която е осъдена КЕВР да заплати на "Електроразпределение Север" АД сума над 500 лв. за разликата до 1356 лв., разноски за адвокатско възнаграждение по КНАХД 114/2016 г. по описа на Административен съд Русе, като в посочената сума се включва и ДДС, както и в частта за разноските за сумата над 235, 77 лв. и вместо това постановил решение с което отхвърля като неоснователни предявените от "Електроразпределение Север" АД искове против Комисия за енергийно и водно регулиране за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, претърпени вследствие отменено наказателно постановление за разликата над 500 лв. до пълния претендиран размер от 1356 лв., представляващи разноски за адвокатско възнаграждение по НАХД 2492/2015 г. по описа на Районен съд - Русе и за разликата над 500 лв. до 1356 лв., представляващи разноски за адвокатско възнаграждение по КНАХД 114/2016 г. по описа на Административен съд - Русе. При тези данни по делото, съдът намира, че искането на КЕВР за отмяна на решенията на основание чл. 239, т. 1 АПК, е неоснователно. В цитираната точка е уредена хипотезата за отмяна на влязло в сила съдебно решение при откриване на нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Законодателят има предвид обстоятелства, които са съществували към момента на постановяване на съдебното решение, но не са били известни на страната по обективни причини и въпреки полагането на дължимата грижа за активно участие в производството по делото. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност актът му да е неправилен. Представените от КЕВР решение на Съда на Европейския съюз от 22.12.2010 г. по дело С-279/2009 г. и определение от 27.09.2011 г. по дело F-55/08 DEP на Съда на публичната служба, нямат характера на нови доказателства, нито на нови обстоятелства. На първо място те са съществували към датата на постановяване на съдебните решения и Комисията при полагане на необходимата грижа, би могла да ги представи на съда като приложима съдебна практика, която да се вземе предвид при преценката по основателността на предявения иск. На второ място, което и е много по-съществено, те нямат характера на нови доказателства и обстоятелства от съществено значение за конкретното дело. Сами по себе си те не установяват факти, касаещи процесното правоотношение. Това е безусловно задължително видно от тълкуване и на съдържанието на т. 6 от чл. 239 АПК. С посочената разпоредба е въведено като отменително основание наличието на постановено решение от Европейския съд за защита на правата на човека, за установено нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Установеното нарушение следва да е на не която и да е разпоредба на Конвенцията, нито по отношение на който и да било правен субект, а при реализирането на конкретното правоотношение и постановяването на влязлото в сила решение. Разгледани от този аспект, представените от КЕВР, решение на СЕС и определение на Съда на публичната служба по никакъв начин не съставляват юридически факти, пряко и непосредствено относими към образуваното и приключило исково производство. Наред с горното следва да се отбележи, че решението по дело С-279/2009 г. не съдържа отговор на въпроси, дори косвено относими към спора относно основателността на предявения иск. Решението касае предоставянето на правна помощ на юридически лица, изразяваща се в която и да било от двете форми - освобождаване от авансово плащане на разноски във връзка с производството и/или съдействие от адвокат. Целият анализ и преценка, направени от СЕС, касаят така поставения въпрос, насочен само към предоставянето на правна помощ. Преценено от тази гледна точка, то няма никакво отношение към правилността на постановените от националните съдилища решения, предмет на отменителното производство. Още повече, че внимателният им прочит установява че, както първоинстанционният, така и касационният съд са се позовали в мотивите на напълно относима практика, намерила израз в съдебни решения на СЕС, общоважим за страните членки на Европейския съюз. Това прави искането на КЕВР за отмяна на двете съдебни решения на основание чл. 239, т. 1 АПК неоснователно. Съдът намира искането за неоснователно и на второто предявено отменително основание - това по чл. 239, т. 4 АПК. Нормата има за задача да предотврати съществуването в правния мир на две противоречиви, влезли в сила съдебни решения, постановени между същите страни, за същото искане и на същото основание. При констатиране на пълното тъждество, изискуемо в закона, съдът е задължен с нормата на чл. 244, ал. 2 АПК да преодолее противоречието, като отмени неправилното решение. С тази отмяна в правния мир ще остане само един съдебен акт, който със сила на пресъдено нещо решава спора между страните за законосъобразността /незаконосъобразността на един административен акт. За да претендира отмяна на решенията на това основание КЕВР се позовава на решение 1349/31.01.2019 г. по адм. дело 12433/2018 г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отменено осъдително решение 5064/27.07.2018 г. по адм. дело 6455/2017 г. на АССГ. Вместо това, предявеният от "Електроразпределение Север" АД срещу КЕВР иск за причинени имуществени вреди, във връзка с обжалване на наказателно постановление е отхвърлен, като неоснователен. Сравнението на двете съдебни решения ясно показва липса на идентичност в предмета на иска, тъй като претендираните имуществени вреди произтичат от обжалване на различни наказателни постановления по образувани различни дела, пред различни съдилища. Цитираното решение, на което според комисията противоречат решенията, предмет на настоящото отменително производство, касае производство, образувано при обжалването на наказателно постановление 203/30.01.2015 г. - НАХД 2492/2015 г. на Районен съд - Русе. Наличието на различни съдебни производства по обжалване на различни наказателни постановления води до установяването на различна фактическа обстановка. Видно от решение 1386/15.02.2022 г., касационният състав изрично е посочил, че е допустимо да се претендират вреди вследствие на извършено плащане за ползване на адвокатска защита в производство по обжалване на наказателни постановления и в тази връзка е разгледал представените по делото пред районния съд, писмени доказателства, като в резултат съответните фактически установявания, отхвърлил предявения иск като недоказан. В решенията, предмет на настоящото отменително производство, е приета за установена друга фактическа обстановка, даваща основание на съда да приеме за доказано по безспорен начин извършването на плащанията, поради което и искът е уважен. Така, данните по делото ясно показват липсата на идентичност в исканията, предмет на разрешаване с влезлите в сила съдебни решения. Не е налице един от съществените елементи по чл. 239, т. 4 АПК, поради което предявеното искане за отмяна и на това основание, като неоснователно подлежи на отхвърляне. В този смисъл, цитираната в искането за отмяна практика на СЕС е неотносима за настоящия случай, дори и разглеждана по аналогия. С оглед изхода на делото направеното искане от ответната страна в настоящото производство за присъждане на направените, доказани с надлежни писмени доказателства, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв., следва да бъде уважено. Размерът е близък до минималния и съответства напълно на фактическата и правна сложност на делото, поради което не следва да се намалява във връзка с предявеното от юрисконсулт Бельова възражение за неговата прекомерност. Водим от изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия