Решение № 3674 от 18.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8332/2021 г.

Решение № 3674 от 18.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8332/2021 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на "Подемстроймаш Инвест" ЕАД, град Пазарджик, чрез адвокат К. Панова за отмяна на влязло в сила решение № 4794/14.04.2021 г. на Върховен административен съд, постановено по адм. дело № 11851/2020 г., с което е потвърдено решение № 642/28.08.2020 г. на Административен съд – Пазарджик по адм. дело № 495/2020 г. на основание чл. 239, т. 1 АПК. Дружеството твърди, че са открити нови факти и обстоятелства, както и нови доказателства, които не са могли да му бъдат известни. Като ново писмено доказателство представя договор за посредничество от 15.01.2016 г., сключен между "Елинор 06" ЕООД като възложител и М. С. като посредник, като твърди, че въпреки положената грижа за добро водене на делото, не е могъл да се снабди с него и да го представи. Договорът е получен на 01.07.2021 г. по електронна поща, за което прилага разпечатка от кореспонденция. Като нови обстоятелства сочи данните от предмета на договора от 15.01.2016 г., по силата на който "Елинор 06" ЕООД възлага, а посредникът М. С. приема срещу възнаграждение: 1. да извърши предварително проучване на Panfinger Tail Lifts GmbH, Германия и да осъществи контакт с негов представител; 2. Да извършва посредническа дейност като провежда преговори с представител на Panfinger Tail Lifts GmbH с цел сключване на договори между Panfinger Tail Lifts GmbH и "Подемстроймаш Инвест" ЕАД за продажба на производствени стоки от "Подемстроймаш Инвест" ЕАД. Счита, че тези обстоятелства и представеното писмено доказателство са от съществено значение за решаване на делото, тъй като от тях се установява, че "Елинор 06" ЕООД е извършвало посреднически услуги. Искането е за отмяна на влезлите в сила съдебни решения. Претендира разноски. Ответникът – директор на дирекция "Обжалване и данъчно–осигурителна практика" град Пловдив, чрез юрк. П. Янев оспорва молбата за отмяна по съображения, изложени в представено по делото писмено възражение на основание чл. 242, ал. 3 АПК и моли да се отхвърли като неоснователна. Претендира разноски. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, за да се произнесе взе предвид следното: Искането е за отмяна на влязло в сила съдебно решение, подадено е от страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК, поради което е процесуално допустимо. При разглеждането му по същество, съдът съобрази следното: С решение № 642/28.08.2020 г. на Административен съд – Пазарджик по адм. дело № 495/2020 г. е отхвърлена жалбата на "Подемстроймаш Инвест" ЕАД против ревизионен акт № Р-16001319001766-091-001/04.10.2019 г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив за установени задължения по ЗДДС резултат от отказано право на данъчен кредит в размер на 161 888. 09 лева по фактури за посреднически услуги, издадени от "Елинор 06" ЕООД и съответните лихви, както и за определения корпоративен данък по ЗКПО в общ размер на 54 427. 18 лева и съответните лихви, включително лихви върху авансови вноски – 36. 82 лева за периода от 01.01.2017 г. – 31.12.2018 г. С решение № 4794/14.04.2021 г. на Върховен административен съд, постановено по адм. дело № 11851/2020 г. първоинстанционното съдебно решение на административния съд е оставено в сила. При осъществения контрол за законосъобразност на оспорения ревизионен акт съдилищата са приели, че не е установено извършването на посреднически услуги от "Елинор 06" ЕООД в изпълнение на договор от 05.01.2016 г., сключен с "Подемстроймаш Инвест" ЕАД. Отмяната по чл. 237 и сл. от АПК е извънреден способ за защита срещу силата на пресъдено нещо на влезли в сила съдебни решения, постановени по административни спорове, на основанията, изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК. В случая молителят се позовава на основанието, посочено в чл. 239, т. 1 АПК, според което съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Имат се предвид нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които са съществували към приключването на устните състезания в последната инстанция по същество, но не са били известни на страната и които съдът не е взел предвид, но чието съществуване е от значение за решаването на спора. От такова значение са доказателствата за юридическите или доказателствените факти, които ако бъдат установени, биха могли да доведат до различно разрешаване на спора - предмет на делото. В конкретния случай твърдените нови обстоятелства и представеното писмено доказателство – договор за посредничество от 15.01.2016 г. сключен между Елинор 06 ЕООД и М. С., гражданин на Сърбия са свързани с мотивите, изложени от касационната инстанция, че услугите не са извършени, основани и на твърдението на доставчика в писмените му обяснения пред ревизията, че той лично не е контактувал с немското дружеството, а чрез "посредник", за което също не са представени доказателства. Представеното с молбата за отмяна доказателство не обосновава различни изводи относно релевантния за спора юридически факт. Само наличието на договор за посредничество, сключен от прекия доставчик с трето лице, не е достатъчно да установи изпълнението на посредническите услуги от този доставчик. Това е релевантният факт, който поражда правото на приспадане на данъчен кредит – чл. 25, ал. 2 във връзка с ал. 6, т. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС и чл. 68, ал. 2 от ЗДДС. При липсата на доказателства, че поръчките от "Подемстроймаш Инвест ЕАД към германското дружеството са осъществени чрез посредничество, съществуването на договор между посредника – пряк доставчик и трето лице, негов посредник не е от значение за различно решаване по спора, предмет на атакуваните съдебни актове. Освен това твърдението в т. I. 12 от писмените обяснения на доставчика (л. 294, том II от адм. дело № 495/2020 г.) е, че е контактувал с посредник на Panfinger Tail Lifts GmbH, а от представения договор за посредническо от 15.01.2016 г. е видно, че М. С. е посредник на "Елинор 06" ЕООД. От изложеното следва да се приеме, че представеното ново писмено доказателство и сочените нови обстоятелства не се отнасят до релевантните за спора факти относно извършването на посредническите услуги, предмет на фактурите, издадени от "Елинор 06" ЕООД на дружеството – молител, които биха могли да доведат до различно решаване на спора – предмет на делото. Искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК е неоснователно и следва да се отхвърли. С оглед изхода от делото, на ответника в производството по отмяна следва да се присъдят разноски в размер на 100 лева, юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143 АПК. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,