Решение № 8198 от 3.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3152/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД Митница Русе, подадена чрез пълномощника юрк. Тодорова, срещу Решение 790/24.01.2024 г., постановено по адм. дело 974/2023 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което по жалба на Никсолар ЕООД е отменено Решение 32-108969/21.03.2023 г., издадено от Директора на ТД Митница Русе.

В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът намира за доказани основателните съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламент (ЕС) 2915/2447 относно действителната стойност на автомобилите. Счита, че подробно са били изложени мотивите за неприложимост на вторичните методи за определяне на митническа стойност по чл. 74, пар.2 от МКС. Изцяло е било кредитирано заключението по назначената ССчЕ. По подробни, изложени в касационната жалба, съображения моли за отмяна на оспорваното решение и за потвърждаване на административния акт или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Ответникът Никсолар ЕООД, чрез пълномощника адв. Хорозов, в писмена молба и в писмени бележки оспорва основателността на касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция.

Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, настоящият тричленен състав съобрази следното:

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд Пловдив е било Решение 32-108969/21.03.2023 г., издадено от Директора на ТД Митница Русе, с което се отказва приемане на митническата стойност на декларираните стоки по митнически декларации с MRN номера съгласно данните, посочени в Таблица 3 от митническото решение. Разпоредено е да се вземе под отчет и досъбиране начисления с решението размер на държавните вземания мито в размер на 1 465,56 лв. и ДДС 3 224,23 лв.

В хода на административното производство е установено, че съгласно заповеди, издадени от директора ТД Митница Пловдив, е възложено на отдел Последващ контрол към ТД Митница - Пловдив, извършването на проверка по реда на чл.48 във връзка с чл.12, 15, 46, 47 и 51 от МКС и чл.84а ал.1 от ЗМ на Никсолар ЕООД с цел установяване на законосъобразността на действията на проверяваното лице при поставянето на стоки под митнически режим допускане за свободно обращение, прилагането на мерките в търговската политика в ЕС, както и задължението за заплащане и обезпечаване на публичните държавни вземания при поставянето на стоките под този режим. Заповедите са надлежно връчени на проверяваното лице, както лично, така и чрез упълномощено от него лице. За резултатите от извършената проверка е изготвен писмен констативен доклад peг. 32-330330/30.09.2022 г. с изложени констатации от проверката. С писмо с peг. 32-339582/07.10.2022 г. (не е приложено по административната преписка), горецитираният доклад е предоставен на ТД Митница - Русе за предприемане на последващи действие по компетентност и издаване на индивидуален административен акт за установените нововъзникнали вземания за досъбиране.

На 18.11.2022 г. в деловодството на ТД Митница Русе е постъпило писмо peг. 32-397495 от директора на ТД Митница - Пловдив, съдържащо допълнителни факти и обстоятелства по извършената проверка. С писмо peг. 32-389879/14.11.2022 г. (писмото не е приложено по административната преписка) дирекция Последващ контрол към ЦМУ е уведомила ТД Митница - Пловдив за постъпил сигнал в системата Обмен на рисковата информация 22MA0074G/04.11.2022 г., с който сигнал са предоставени 16 бр. фактури за продажба на употребявани автомобили с продавач IMPACT AUTO AUCTIONS an IAA Company, Канада, и получател Никсолар ЕООД. При извършения анализ на представените документи е установено, че за 10 от представените със сигнала фактури за покупко-продажба, вписаните стойности на автомобилите съвпадат с представените в хода на проверката фактури от Никсолар ЕООД. За 6 от представените документи е установена разлика в стойностите за закупените автомобили. След извършен подробен анализ на новите факти в хода на административното производство, е установено следното:

• С МД с MRN 21BG004205011698R4 от 26.01.2021 г. е допусната до свободно обращение стока: - пътнически автомобил употребяван, марка Хюндай, модел Елантра, тип: бензин, шаси KMND84LF0JU510226, дата на първоначална регистрация - 02.01.2018 г., работен обем - 2 000 куб. см, мощност на двигателя 162 HPDIN, брой места - 5.

• С МД с MRN 21BG004205012885R0 от 01.04.2021 г. е допусната до свободно обращение стока: - пътнически автомобил употребяван, марка Нисан, модел Rogue SV, тип: бензин, шаси 5N1AT2MV1JC727530, работен обем - 2 500 куб. см, мощност на двигателя 170 HPDIN, брой места - 5.

• С МД с MRN 21BG004205012887R9 от 01.04.2021 г. е допусната до свободно обращение стока: - пътнически автомобил употребяван, марка Мерцедес, модел GLE 63, тип: бензин, шаси 4JGED7FBXGA033812, работен обем - 5 500 куб. см, мощност на двигателя 575 HPDIN, брой места - 5.

• С МД с MRN 21BG004205016318R4 от 02.09.2021 г. е допусната до свободно обращение стока: - пътнически автомобил употребяван, марка Фолксваген, модел Джета, тип: бензин, шаси 3VWE57BU9KM059898, дата на първоначална регистрация - 02.01.2019 г., работен обем - 1 400 куб. см, мощност на двигателя 110 HPDIN, брой места-5.

• С МД с MRN 21BG004205016759R0 от 17.09.2021 г. е допусната до свободно обращение стока: - пътнически автомобил употребяван, марка Linkoln, модел Navigator L, тип: бензин, шаси 5LMJJ3J50AAJ03672, дата на първоначална регистрация - 02.01.2010 г., работен обем - 5 400 куб. см, мощност на двигателя 300 HPDIN, брой места - 5.

• С МД с MRN 21BG004205019876R0 от 30.12.2021 г. е допусната до свободно обращение стока: - пътнически автомобил употребяван, марка BMW, модел 320 I xDrive, тип: бензин, шаси WBA3C3C52EP662252, дата на първоначална регистрация - 02.01.2014 г., работен обем - 2 000 куб. см, мощност на двигателя 181 HPDIN, брой места-5.

В хода на извършената проверка е установено разминаване в стойностите на представените фактури към момента на деклариране, представените фактури при извършената проверка по линия на последващия контрол и предоставените фактури със сигнал 22MA0074G/04.11.2022 г., които фактури са относими към проверените МД, като за МД с MRN 21BG004205019876R0 от 30.12.2021г. има издадено решение на директора на ТД Митница Русе.

В доклад, в който проверяващите са обобщили данните за внос на автомобили от Канада за периода 01.04.2019 г. - 20.03.2023 г., е посочено, че проверяващият екип е установил, че общият брой МД за доставяне на стоки под режим допускане до свободно обращение за сочения период от проверяваното лице е 107 бр., статистическа стойност - 341 472.13 лв., начислени мита - 33 354.86 лв. и ДДС - 79 547.02 лв. Проверяващият екип извършил проверка по VIN номер на всички 103 бр. автомобили и 2 бр. мотоциклети, допуснати за свободно обращение за периода 01.04.2019 - 20.03.2022 г., за наличие на информация и установяване на окончателна оферта или тръжна цена, за която е закупен автомобила в интернет сайтове, поддържащи история на провеждани онлайн застрахователни автомобилни търгове. За 5 бр. били установени данни за по-висока от декларираната в МД цена на стоките, с разлика в общ размер от 13 469.38 USD. За всеки от установените в сайта автомобили са направени снимки на екран, с цел събиране на доказателства.

На 13.09.2022 г. с възлагателно писмо за изготвяне на експертна пазарна оценка на стоки, въведени от трети страни peг. 32-435398, ТД Митница Русе е възложила да се извърши справедлива пазарна оценка на процесните 5 автомобила, подробно описани по-горе в настоящото изложение. Въз основа на тази оценка са определени и посочените в оспореното решение задължения за мито и ДДС.

С писмо peг. 32 - 452278/29.12.2022 г. заместник директорът на ТД Митница Русе уведомява Никсолар" ЕООД, че във връзка с извършена последваща проверка, резултатите от която са обективирани в доклад от 30.09.2022 г., във връзка с внесени автомобили с посочените по-горе MRN, на основание чл.26 от АПК започва административно производство по оспорване и промяна на митническата стойност за стоките, декларирани по процесните МД поради обстоятелството, че митническата стойност на стоките не може да бъде определена по реда на чл.70 от МКС. Посочено е, че след извършена проверка и последователно изчерпване прилагането на вторичните методи за определяне на митническата стойност, регламентирани в чл.74 §2 от МКС, е използван резервният метод, регламентиран в чл.74 §3 от МКС, като въз основа на извлечени данни от изготвена експертна оценка е определена нова митническа стойност, което води и до промяна на данъчната основа, както следва мито за досъбиране - 1 465.56 лв. и ДДС в размер на 3 224.23 лв. Няма данни от страна на дружеството да е депозирано становище. При тези факти бил издаден оспорения административен акт.

Била е назначена и приета с оспорване от страна на ответника в първоинстанционното производство ССчЕ.

При така установената фактическа обстановка и след извършена служебна проверка за законосъобразност на основание чл. 168 от АПК във вр. с чл. 146 от АПК, административният съд е формирал краен извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт. За да отмени административния акт, съдът е приел, че е издаден в несъответствие с материалния закон. Счел е, че неправилно административният орган е определил нова митническа стойност на автомобилите по чл. 74 § 3 от МКС без да посочи конкретни доводи за невъзможност за използване на реда по чл. 74 §2 б. от а до г. Данните от интернет сайтове според съда биха могли да доведат до съмнения относно действителната цена на автомобила, но не са достатъчни за нейното определяне.

Решението е валидно, допустимо и правилно като краен резултат.

Митническата стойност на стоките се определя в съответствие с чл. 70 и 74 от Регламент (ЕС) 952/2013. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013 митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от Регламент (ЕС) 952/2013. Освен това митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност. Независимо че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 дава възможност на митническите органи при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната цена.

Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от "а" до "г", докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Съответно когато митническата стойност не може да се определи по реда на чл. 74 §2 митническото остойностяване се извършва по реда на чл. 74 §3 от МКС. Посочените критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност.

Според чл. 74, § 3 МКС, когато митническата стойност не може да се определи съгласно § 1, тя се определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на всяко едно от следните: а) Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията; б) член VII от Общото споразумение за митата и търговията; в) настоящата глава.

Според § 1 и § 2 от чл. 144 от Регламента за прилагане, озаглавен "Резервен метод", при определяне на митническата стойност по чл. 74, § 3 от Кодекса може да се използва разумна гъвкавост при прилагането на методите, предвидени в чл. 70 и чл. 74, § 2 от Кодекса. Така определената стойност се основава във възможно най-голяма степен на определените преди това митнически стойности. Когато не може да се определи митническа стойност по § 1, се използват други подходящи методи.

По тълкуването на чл. 31, § 1 от Митническия кодекс на Общността (отм.), съответстващ на чл. 74, § 3 от настоящия кодекс, СЕС е постановил Решение от 9 юни 2022 г. по дело С-599/20, "Baltic Master" UAB, в което в т. 51, т. 54 и т. 55 приема, че данните, съдържащи се в национална база данни относно стоки, попадащи в същия код по ТАРИК и произхождащи от същия продавач като разглежданите стоки, представляват "налични данни" в Съюза по смисъла на чл. 31, § 1 МКО, които могат да се използват като основа за определяне на митническата стойност на разглежданите стоки. Позоваването на тези данни представлява средство за определяне на тази стойност, което е едновременно "разумно" и съвместимо както с принципите, така и с общите разпоредби на международните споразумения и с разпоредбите, посочени в същия член, когато деклараторът не предоставя достатъчно точна или надеждна информация относно митническата стойност на съответните стоки и когато посочените в митническата декларация данни са общи.

В случая е приложен методът по чл. 74, § 3 от МКС във вр. с чл. 144, § 2 от Регламента за изпълнение.

Митническият орган е изложил съображения, че "митническата стойност следва да се определи на основание чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013, а именно чрез възлагане изготвянето на експертни пазарни оценки от компетентно лице автоексперт оценител, и като краен резултат за употребявания пътнически автомобил МОС е определена след извлечени данни от изготвената експертна оценка, от която са приспаднати разходите за ДДС, мито и вътрешен транспорт.

В това отношение е достатъчно да се отбележи, че както е разяснено в Решение от 9 юни 2022 г. по дело С-599/20, "Baltic Master" UAB "Митническият кодекс на Общността се основава на система на деклариране, за да се ограничат, доколкото е възможно, митническите формалности и проверки, като същевременно се предотвратят измамите или нередностите, които могат да нанесат вреди на бюджета на Съюза (решение от 9 юли 2020 г., Unipack, C-391/19, EU: C: 2020: 547, т. 22)", и че "митническите стойности, определени чрез прилагане на тази разпоредба (чл. 31, § 1 от МКО, на която съответства чл. 74, § 3 от МКС, бел. моя), трябва в максимално възможната степен да се основава на по-рано определяни митнически стойности", в който смисъл "методите за остойностяване, които трябва да се използват по силата на посочената разпоредба, трябва да бъдат описаните в членове 29 30, параграф 2 от Кодекса, но че разумната гъвкавост при прилагането на тези методи е в съответствие с целите и разпоредбите на член 31, параграф 2 от посочения кодекс".

Аналогично и сега действащият Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 изисква на първо място "При определяне на митническата стойност по член 74, параграф 3 от Кодекса може да се използва разумна гъвкавост при прилагането на методите, предвидени в член 70 и член 74, параграф 2 от Кодекса. Така определената стойност се основава във възможно най-голяма степен на определените преди това митнически стойности" (§ 1), и едва "когато не може да се определи митническа стойност по параграф 1, да се използват други подходящи методи" (§ 2), при съблюдаване и дефинираните пак там ограничения.

Достига се до извода, че във всички случаи, и при определянето на МОС по т. нар. "резервен метод" по чл. 74, § 3 от МКС, остойностяването преди всичко следва да се основава на по-рано определени митнически стойности при внос на стоки на територията на ЕС, каквито не са използваните данни от експерта, послужили като основа за изчисленията на митническите органи, последните сами по себе си остават неясни, при липсата на приложени доказателства.

В случаи като процесния, в които с оглед специфични характеристики на декларираните стоки (например повредите на лекия автомобил), логично е да се приеме за доказано, че е невъзможно да се открие в митническата система по вноса информация за внос на идентични и/или сходни стоки по смисъла на чл. 1, § 2, т. 4 и т. 14 от Регламента за изпълнение, но не може да се приеме, че липсват каквито и да било данни за внос на стоки със сходни параметри (марка, модел, мощност, година на производство, страна на произход, страна на вноса и прочие, вкл. "употребяван", "катастрофирал", "с повреди"), които да бъдат използвани за нуждите на прилагане на метода по чл. 74, § 3 от МКС, при съблюдаване правилото за "разумна гъвкавост" (коригиране на стойността съобразно установените различия в състоянието и/или характеристиките на стоките), което не е било сторено.

По изложените съображения настоящият касационен състав намира, че митническият орган неправилно е приложил метода по на чл. 74 § 3 от МКС във вр. с чл. 144, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, което е достатъчно основание, за да се възприеме незаконосъобразността на издадения от него административен акт.

По изложените съображения, настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

По разноските:

При този изход на спора и навременна претенция, подкрепена с доказателства, в полза на ответника по касация се следват разноски. Митническата администрация следва да заплати на Никсолар ЕООД сторени в производството разноски в размер на 900 лв. съгласно представен договор за правна защита и съдействие (л. 47). Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Същото видно се явява непрекомерно и отговаря на фактическата и правна сложност на делото.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,