Решение № 5718 от 2.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 807/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Център за спешна медицинска помощ (ЦСМП) ЕИК:109025529, чрез процесуален представител адвокат Т. Петрова, против Решение 1856/30.10.2024 г. постановено по адм. дело 244/2024 г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена тяхната жалба срещу Предписание обективирано в протокол ПР2412543/10.04.2024 г., с което е предписано на ЦСМП Кюстендил да представи заверено копие на действащите Вътрешни правила за работна заплата; Заверено копие на Правилник за вътрешния трудов ред и заверено копие от действащия към момента на проверката Колективен трудов договор, съгласно изискванията на чл. 52, ал. 1, т. 2б от Кодекса на труда (КТ) вр. с чл. 52, ал. 3 КТ и чл. 406, ал. 2, т. 2 КТ. Касаторът излага мотиви за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се негова отмяна, като спорът се реши по същество и се отмени оспорения административен акт. Ответникът Дирекция Инспекция по труда Кюстендил не взима становище по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и срещу акт подлежащ на касационно оспорване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на оспорване пред Административен съд Кюстендил е било Предписание обективирано в протокол ПР2412543/10.04.2024 г., с което е предписано на ЦСМП Кюстендил да представи заверено копие на действащите Вътрешни правила за работна заплата; Заверено копие на Правилник за вътрешния трудов ред и заверено копие от действащия към момента на проверката Колективен трудов договор, съгласно изискванията на чл. 52, ал. 1, т. 2б от Кодекса на труда (КТ) вр. с чл. 52, ал. 3 КТ и чл. 406, ал. 2, т. 2 КТ. С решението си първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата срещу акта. За да се произнесе в този смисъл съдът е приел от фактическа страна, следното: Във връзка с дейността на ЦСМП Кюстендил през 2024 г. от ДИТ- Кюстендил е възложена проверка на писмена кореспонденция между Национален синдикат Защита и Център за спешна медицинска помощ Кюстендил. При проверката длъжностните лица главни инспектори от ДИТ Кюстендил са констатирали, че Национален синдикат Защита е уведомил работодателя за провеждане на събрание на синдикалната секция (СС), като с писмото е отправено предложение за среща, както и искане за предоставяне на документи на основание чл. 37, чл. 46, чл. 52, ал. 1, т. 2, б. б и чл. 406, ал. 2, т. 2 от КТ а именно: заверени копия от действащите към момента Вътрешни правила за работна заплата, Правилник за вътрешен трудов ред и Колективен трудов договор. Към писмото е приложено удостоверение 017/14.03.2024 г. за легитимност на синдикалната секция. Впоследствие, Центърът е изискал от НС Защита допълнителна информация и документи, касаещи учредяването и легитимността на СС, но такива не са били предоставени. На 20.03.2024 г. в деловодството на работодателя е постъпила молба от А. Н. за преустановяване удържането на членски внос поради отказ от членство, считано от март 2024 г. С писмо изх. 128/27.03.2024 г. НС Защита е уведомил работодателя за проведено ново събрание на синдикалната секция на 26.03.2024 г., на което са избрани председател и секретар, като е приложено удостоверение 019/27.03.2024 г. за легитимност. От страна на ЦСМП е изискан списък с действителните членове на СС, но такъв не е представен. Проверката на Инспекцията по труда е констатирала, че исканите документи са необходими за започване на преговори за сключване на колективен трудов договор. Тъй като те не са били предоставени от работодателя в 15-дневния срок, е счетено, че е налице нарушение на чл. 52, ал. 1, т. 2, б. б във връзка с чл. 52, ал. 3 и чл. 406, ал. 2, т. 2 от КТ. Въз основа на това е издадено предписание на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ работодателят да предостави исканите документи в срок до 30.04.2024 г. В съдебното производство са приобщени: учредителен протокол на СС на НС Защита от 09.11.2021 г.; протоколи от събрания на СС, съответно от 14.03.2024 г. с 7 действителни членове, и от 26.03.2024 г. с 6 действителни членове. С писмо изх. 316/24.09.2024 г. е удостоверено, че към тази дата синдикалната секция има 73 членове, от които 67 с удръжки от трудови възнаграждения и 6 с вноски в брой. Събрани са и гласни доказателства. Свидетелката А. Н. потвърждава учредяването на СС през 2021 г., когато е избрана за председател, но посочва, че през 2024 г. е узнала, че вече не е председател, а секретар, без да е присъствала на събрание за такава промяна, поради което е подала молба за напускане на синдиката. Свидетелите описват фактите от извършената проверка и резултатите, отразени в протокол ПР2412543/10.04.2024 г. на Дирекция Инспекция по труда Кюстендил. Съдът при извършения контрол по чл. 168 АПК за законосъобразност на административния акт и на посочените в чл. 146 АПК основания, е достигнал до извод, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган. Спазена е установената от закона форма - оспореният акт е писмен и е мотивиран, като са посочени фактическите и правни основания за издаването му, не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, актът е издаден в съответствие с материалния закон и неговата цел. Решението е валидно, допустимо и правилно. Разпоредбата на чл. 406, ал. 1 КТ, регламентира сигнални функции на синдикалните организации. За упражняването им, в чл. 406, ал. 2, т. 2 КТ, изрично е посочено, правото им да изискват от работодателя обяснения и представяне на необходимите им сведения и документи. Правилно, както компетентните длъжностни лица на Дирекция "Инспекция по труда" Кюстендил така и първоинстанционният съд са преценили съдържащите се в писмо вх. 30-10 от 19.03.2024 г. на председателя на НС Защита до ЦСМП Кюстендил сведения, като такива по чл. 406, ал. 2, т. 2 КТ и законовото задължение на дружеството да ги представи, което то не е сторило. Съдът обосновано е приел, че при са спазени всички изисквания на материалния и процесуалния закон. При наличието на задължение на работодателя по чл. 52, ал. 1, т. 2,б. б КТ да предоставя на представителите на работниците и служителите своевременна, достоверна и разбираема информация за икономическото и финансовото си състояние, от значение за сключването на колективен трудов договор, същият не е имал валидно правно основание да откаже предоставяне на поисканата информация. Незаконосъобразното му поведение безспорно съставлява неизпълнение на задълженията му по КТ, при което за административният орган е било налице основание по чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ за отправяне на съответното предписание. Съдът е дал аргументиран отговор на възраженията на ЦСМП Кюстендил за липсата на валидно учредена и легитимно представлявана синдикална секция на Национален синдикат Защита, даваща възможност на представителите да поискат информация от работодателите. Видно от доказателствата по делото, синдикалната секция е учредена на 09.11.2021 г., като на 14.03.2024 г. е проведено общо събрание на секцията с действителен брой на членовете седем и на 26.03.2024 г. също е проведено общо събрание на секцията с действителен брой членове шест, като впоследствие членската маса на синдикалната секция е увеличена значително. Обоснован е изводът на съдът за липса нарушения на материалния закон при издаването на предписанието. В касационната жалба не се сочат обстоятелствата или правни основания, налагащи промяна в изводите на съда. Съдът е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като обосновано следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,