Решение № 3836 от 4.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 967/2016 г.

Решение № 3836 от 4.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 967/2016 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "А. Т." ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Евгения Манолова, против решение № 966 от 16.12.2015 г. по преписка № КЗК-630/653/2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията. Твърди се, че в обжалваната част решението е незаконосъобразно, поради нарушение на административнопроизводствените правила и материалноправни норми. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, не взема отношение по жалбата. Ответната страна - Министерски съвет на Република България, чрез процесуален представител, в представено писмено становище и в откритото съдебно заседание оспорва подадената касационна жалба като неоснователна. Заинтересованите страни - "К. Т." ЕООД гр. София, "М. Т. Енд И. Груп" ЕООД гр. София и "М. - 97" ЕООД гр. София не вземат отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Преди да се пристъпи към разглеждане на подадената касационна жалба от "А. Т." ЕООД следва да се посочи, че производството пред КЗК е било образувано по две жалби - на "К. Т." ЕООД и на настоящия касатор, обединени за съвместно разглеждане в една преписка. С решението си органът решаващ спора по същество е оставил и двете жалби срещу крайния акт на възложителя без уважение. Поради липса на жалба от "К. Т." ЕООД решението на КЗК по отношение на него е влязло в сила и не е предмет на настоящото производство. Върховен административен съд, състав на Четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на настоящия касатор срещу Заповед № ФС-148/23.10.2015 г. на директора на дирекция "Административно обслужване и управление на собствеността" на Министерски съвет за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на самолетни билети за страната и чужбина за превоз на пътници и багаж; хотелски настанявания в чужбина; хотелски настанявания в София и страната на външни за администрацията на Министерски съвет лица (включително чуждестранни лица), когато разходите са за сметка на Министерски съвет; хотелски настанявания в страната и за групови мероприятия (10 на 10 души); конферентни услуги в София и страната и ресторантьорски услуги в София и страната", открита със Заповед № ФС-86 от 09.07.2015 г. След извършен фактически и правен анализ КЗК е оставила без уважение жалбата на "А. Т." ЕООД, гр. София срещу Заповед № ФС-148/23.10.2015 г. на директора на дирекция "Административно обслужване и управление на собствеността" на Министерски съвет. За да постанови този резултат КЗК е приела за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че е бил отстранен от участие в процедурата неправилно. Във връзка с Раздел III. 1.4) "Други особени условия" от Обявлението, документацията за участие в процедурата т. 8.10 от раздел II "Указания за подготовка на офертата", в който възложителят е предвидил, че участникът трябва да представи декларация, че може да издава билети за полети на авиокомпаниите, които участват в Billing Settlement Plan (BSP) България, осигуряващи полети от и до България с приложено извлечение от BSP линк, както и допълнително представената от участника декларация за оторизация от авиокомпании и справка от BSP линк (идентична с представената в Плик № 1) КЗК е установила, че приложеното извлечение от BSP линк за "А. Т." ЕООД не са включени всички авиокомпании, които участват в BSP България, осигуряващи полети от и до България, а именно - не е включена авиокомпанията България ЕР. Във връзка с това е приела, че комисията законосъобразно на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП е отстранила участника, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. По отношение на възраженията на жалбоподателя, че възложителят незаконосъобразно е класирал участниците "М. Т. Енд И. Груп" ЕООД и "М. -97" ЕООД, съответно на първо и второ място в процедурата, КЗК е посочила, че същите вече са разгледани по жалбата на "К. Т." ЕООД. Във връзка с твърденията на жалбоподателя, изложени в писмени бележки, представени в открито заседание, КЗК е приела, че дължи произнасяне само по заявените в първоначалната жалба доводи, възражения или оплаквания и не следва да обсъжда новите такива. С оглед на изложеното КЗК е оставила жалбата на "А. Т." ЕООД без уважение. Така постановеното решение е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. КЗК е обсъдила всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор и е достигнала до правилни и обосновани правни изводи. Видно от обявлението и документацията за участие в процесната обществена поръчка Участниците следва да са членове или акредитирани агенти на IATA за 2015 г.; да представят копие на документ, удостоверяващ, че участникът е чл. или акредитиран агент на IATA за 2015 г. и декларация от участника, че може да издава билети за полети на авиокомпаниите, които участват в Billing Settlement Plan (BSP) България, осигуряващи полети от и до България с приложено извлечение от BSP линк. Именно във връзка с това изискване и с цел установяване на съответствието на участниците с него комисията на основание чл. 68, ал. 11, т. 1 от ЗОП е изискала информация от "Амадеус България" ООД, IATA Мадрид и IATA Букурещ относно авиокомпаниите, които участват в Billing Settlement Plan (BSP) България, извършващи полети от и до България, техните кодове и имената им на български език. Именно в тази връзка е представен списък на публикувани в системата Амадеус авиокомпании, участващи в BSP България към 26.08.2015 г. Представена е и извадка от списъка на авиокомпании, изпълняващи полети от и до България. Разпоредбата на чл. 68, ал. 11, т. 1 от ЗОП, на която се е позовала комисията на възложителя й дава възможност да провери заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други лица. В случая в приложеното извлечение на BSP линка на "А. Т." ЕООД не са включени всички авиокомпании, който осигуряват полети от и до България, по - конкретно България ЕР, такива не са представени и с допълнително изисканите от участника документи, а и не се твърди обратното. Следователно помощният орган на възложителя правилно е отстранил участникът, тъй като офертата му не отговаря на предварително обявените условия. Неоснователно е твърдението изложено от жалбоподателя, че в оспореното решение на КЗК липсва обсъждане на всички негови възражения. КЗК дължи проучване и произнасяне по наведените обстоятелства в подадената в срок жалба. Комисията е разгледала твърденията като краен резултат, обобщила е своя извод за правилно отстраняване на "А. Т." ЕООД, тъй като е налице основание по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че КЗК е следвало да обсъди в решението си доводите заявени допълнително с представени пред КЗК на 14.12.2015 г. и 15.12.2015 г. писмени бележки. Правните изводи на КЗК са изведени след проучване и произнасяне по доводите за допуснати нарушения, релевирани с жалбата, подадена в срока по чл. 120, ал. 5, т. 4 от ЗОП. По отношение на твърденията, наведени след изтичане на преклузивния срок за оспорване на акта на възложителя, КЗК е преценила, че разглеждането на тези доводи е преклудирано. За да стигне до този правен извод, КЗК е преценила, че съгласно чл. 121, ал. 2, т. 5 от ЗОП, задължителен реквизит на жалбата е посочване на оплакванията срещу обжалвания акт на възложителя, а съгласно чл. 122а, ал. 1 ЗОП проучването обхваща обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП. В случая срокът по чл. 120, ал. 5, т. 4 от ЗОП е изтекъл на 02.11.2015 г., а допълнителните доводи са релевирани пред органа по преразглеждане с писмени бележки след този срок. По отношение направеното от жалбоподателя, с представените по делото писмени бележки, възражение че КЗК необосновано не е обсъдила наличието на дискриминационно условие по смисъла на чл. 25, ал. 5 от ЗОП поставено от възложителя, както и твърдението пред съда за наличието такова следва да се приеме следното: Изложените твърдения касаят друг административен акт, различен от обжалвания, а именно - заповедта за откриване на обществената поръчка и одобрените с нея обявление и документация за участие. Могли са да бъдат обжалвани в срока по чл. 120, ал. 5, т. 1 от ЗОП, а с оглед характера на касационното производство същите са недопустими обсъждане от настоящата инстанция. Във връзка с посоченото, доводите в жалбата до ВАС се преценяват като неоснователни, а изводите в решението на КЗК са съобразени с представените по преписката доказателства и приложимата правна уредба, не са допуснати и процесуални нарушения при разглеждане на жалбата и постановяване на решението. Решението на КЗК е обосновано след преценка на относимите факти и обстоятелства и като правилно следва да се остави в сила, а жалбата срещу него да се отхвърли като неоснователна. По изложените съображения, Върховен административен съд, четвърто отделение