Решение № 10120 от 26.9.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4375/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Флоргарден" ЕООД, чрез адв.Семерджиева срещу решение 1134/20.02.2024 г. по адм.д.3660/2023 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение РС-18-(1)/27.01.2023 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България (ПВ), за заличаване на регистрацията на марка рег.84560 PARFEN ПАРФЕН на кирилица, за всички стоки, за които е регистрирана. Наведени са доводи за неправилност, поради съществени процесуални нарушения, липса на обсъждане в мотивите на акта на доказателствата и възраженията на касатора, недопускане на относими доказателствени искания от него за комплексна съдебна експертиза. В нарушение на материалния закон - чл.12, ал.1, т.2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), неправилно съдът приема наличие на сходство на процесната марка PARFEN с по-ранни марки на ответника Рефан трейд ЕООД. Не са съобразени становищата на националния орган и Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (СЕСИС) по прeдишни произнасяния във връзка със същите марки, където се приема обратното становище. Не са съобразени Методическите правила за извършване на маркова експертиза на Патентното ведомство, Насоките на СЕСИС и Методическите указания на ПВ за прилагане на чл.11 и чл.12 от ЗМГО (МУ). Първоинстанционният съд е кредитирал само експертното заключение, дадено пред него, без да го разгледа и в контекста на всички събрани по делото доказателства. Моли за отмяна на съдебното решение и вместо него да се постанови друго, с което да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ или да се отмени административния акт. Претендира разноски. Ответникът председател на Патентното ведомство на Република България, редовно уведомен, чрез юрисконсулт М. Петкова изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Счита за неотносими посочените от касатора решения на Патентно ведомство и СЕСИС, според които не е възможно объркване между марките по спора. Правилен е изводът на съда за сходство между стоките парфюмерия, етерични масла в клас 3 и свещи в клас 4, за които е регистрирана по-ранната марка с рег.66936 REFAN, комбинирана. Претендира юрисконсултско възнаграждение и намира за прекомерно адвокатското възнаграждение на касатора. Ответникът Рефан Трейд ЕООД, редовно уведомен, чрез адв.Цолова и адв.Иванова, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховна прокуратура в мотивирано писмено становище излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение приема касационната жалба за допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу съдебен акт, който подлежи на касационно обжалване. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. С решение РС-18-1/27.01.2023 г. на председателя на Патентно ведомство, по искане вх.1321903 от 30.03.2016 г. от Рефан Трейд ЕООД, Пловдив и на основание чл.76, ал.7, т.3 във връзка с чл.36, ал.3, т.1 и чл.12, ал.1, т.2 от ЗМГО е заличена регистрацията на марка с рег.84560 PARFEN, словна, за всички стоки, за които е регистрирана, а именно: препарати за избелване и пране; препарати за почистване, полиране, обезмасляване и шлифоване; сапуни; парфюмерия, етерични масла, козметика, лосиони за коса; средства за почистване на зъби от клас 3 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ). Искането на Рефан Трейд ЕООД е насочено срещу всички стоки от клас 3 на МКСУ, за които е регистрирана процесната марка PARFEN (ПАРФЕН), на която искателят е противопоставил правата си като притежател на три по-ранни марки, две от които са регистрирани по национален ред с рег.29571 REFAN SIR POP STEFAN POPOV PLOVDIV, комбинирана и с рег.66936 REfAN, а третата марка е на Европейския съюз (ЕС) с рег.9577024 REFAN. Искателят твърди, че думата REFAN (РЕФАН), която е основна и доминираща в по-ранните марки, и думата PARFEN (ПАРФЕН), от която се състои процесната словна марка, съдържат 5 еднакви букви/звукове, макар и разместени, което обърква потребителите и е налице визуално и фонетично сходство на тези марки. Съдът е приел за правилен извода на председателя на Патентното ведомство за наличие на такова сходство в средна степен, основание за заличаване на марката на касатора. Приел, че с оглед представените в административното производство доказателства (цитирани в решението счетоводни данни, фактури и сертификати за излъчване в ТВ/друга медийна реклама, публикации и др.) марката REFAN притежава достатъчна степен на използване, отличителност и известност в периода до 15.12.2012 г. (датата на регистриране на марката PARFEN). Това е причина за объркване на потребителите, поради наличието на сходство визуално и фонетично между марката PARFEN и посочените по-ранни марки (REFAN , REFAN SIR POP STEFAN POPOV PLOVDIV и REfAN), които също са регистрирани за идентични или сходни стоки на атакуваните в клас 3 на процесната марка. АССГ е приел, че поради наличието на всички кумулативно изискуеми елементи на фактическия състав на чл.12, ал.1, т.2 от ЗМГО, актът е законосъобразен. Съдебното решение е валидно и допустимо, но неправилно, постановено в противоречие с процесуалните правила и материалния закон. Спорният въпрос по делото е изпълнен ли е фактическият състав на чл.12, ал.1, т.2 от ЗМГО. Кумулативно изискуемите предпоставки за осъществяването на чл.12, ал.1, т.2 от ЗМГО са четири: 1. По-ранно право върху марка; 2. Идентичност или сходство между стоките или услугите на атакуваната и по-ранната марка; 3. Идентичност или сходство между марките в конфликт; 4. Вероятност от объркване на потребителите. Спорни са въпросите относно установеното от административния орган и потвърдено от първоинстанционния съд наличие на визуално сходство от средна степен и фонетично сходство в средна степен между цитираните марки, както и на вероятност за объркване на потребителите. При преценка на цялостното впечатление, което марките създават следва да се вземат предвид техните отличителни и доминиращи знаци. Установяването на доминиращ характер означава, че един компонент е визуално изпъкващ в сравнение с останалите компоненти в марката. Предвид сравняването на словна с комбинирана марка, следва да се изследва въздействието на словния елемент в състава на комбинираната марка. Когато се сравняват визуално фигуративни марки със словни елементи и словни марки, е важно дали знаците имат значителен брой букви с едно и също местоположение и дали словният елемент във фигуративния знак е силно стилизиран. При анализа на фонетичното сходство се взима предвид цялостното фонетично впечатление, създавано от даден знак, като същото се влияе от броя и последователността на неговите срички. Общият ритъм и интонация на знаците имат важна роля в начина, по който знаците се възприемат фонетично. Два знака са идентични или сходни концептуално, когато за тях се възприема, че имат еднакво или аналогично семантично (смислово) съдържание. Когато доминиращите елементи в по-ранната марка са изцяло възпроизведени в заявената словна марка, налице е визуално и фонетично сходство в средна степен и концептуално във висока, то за релевантния потребител със средна или малко над средната степен на внимание е налице възможност за объркване. В този смисъл е практиката на ВАС /напр. решение 8584 от 09.07.2024 г. по адм.д.5059/2024 г. на ВАС, седмо отд./. Посочените принципи за извършване на анализ за сходството между марките изискват задълбочено и конкретно обосноваване наличието на основанието по чл.12, ал.1, т.2 от ЗМГО. Следва да се има предвид ограниченият брой букви в азбуката, още повече на гласните букви а, ъ, о, у, е, и, ьо, (с много висока повторяемост на а и е) и затова само повторението им в думите, не може да е надежден индикатор за сходство. Местата на е и а са разменени в двете думи. В ПАРФЕН мястото на буквата р е в средата на думата, което прекъсва ритъма на произнасянето й. В средата на РЕФАН няма буква р, а ф, което осигурява съвсем различен плавен преход към втората сричка и оттам различно звучене на цялата дума. В резултат на което РЕФАН звучи напевно като едно цяло, докато ПАРФЕН има разделяне, насичане и натъртване в средата на звука р, дори звучене като 2 отделни думи. Тези съображения са в унисон с посочените от касатора и обобщени в таблица анализи за фонетично и визуално сходство между двете сравнявани думи, съгласно Насоките на СЕСИС и Методическите указания на Патентно ведомство, практиката на Съда на ЕС и Общия съд и предвидените в тях методи и правила за анализ, приложими към настоящия случай. Например, цитираното от касатора (т.2 от Таблицата за визуално сравнение), решение на Общия съд по дело Т-402/07, :81-83, потвърдено с решение на СЕС по дело С-193/09 Р), според което еднаквият брой букви, от които са съставени словните елементи нямат особено значение за обхванатите от тези марки потребители. Тъй като азбуката се състои от ограничен брой букви, не всички от които се използват еднакво често, неизбежно е много думи да се състоят от един и същи брой букви, даже да имат някои общи букви, без да могат само по силата на този факт да бъдат квалифицирани като подобни във визуално отношение. Потребителите не осъзнават точния брой на буквите, от които е съставена дадена словна марка, нито, че две конфликтни марки се състоят от еднакъв брой букви. Важно при преценката на визуалната прилика на двете словни марки е присъствието на няколко еднакви букви подредени по еднакъв начин. В случая не се установява безспорно визуално и фонетично сходство между марките. Цитираните от касатора като нарушени правила в Насоките на СЕСИС и Методическите указания на Патентно ведомство и съдебна практика на СЕС и Общия съд (напр. решение на СЕСИС от 20.09.2018 г. по опозиция В 002894841, решение на Общия съд по дело Т-402/07, §81-82, потвърдено с решение на СЕС по дело С-193/09 Р) не са конкретно обсъдени и съобразени в специфичния контекст на сравняваните марки в административния акт и съдебното решение. Формираната трайна съдебна практика по въпроси релевантни за правния спор по делото, е следвало да бъде съобразена. Решенията на Патентно ведомство и СЕСИС, цитирани от касатора са по аналогични противопоставяния за същите марки, и е следвало да бъдат взети предвид от административния орган и съда. Не е достатъчен аргумент за игнорирането им, това че същите са влезли в сила като необжалвани. Основателно е възражението на касатора, че в административното и съдебно производство, не са разгледани възраженията му, нито всички представени от него доказателства, както и направените от него доказателствени искания за комплексна експертиза. От органа и съда не е обсъдено задълбочено, дали всички представени от ответника Рефан Трейд ЕООД доказателства относно оборот и познаваемост на марките са относими към периода преди датата на регистрация на марката на касатора, и следва ли да бъдат приети и ценени. В административния акт се изброяват множество документи, като не се конкретизира точно по какъв начин удостоверяват познаваемостта на марките на искателя в конкретния период до датата на регистрацията на процесната марка. Също така не може да се приеме, че тези доказателства удовлетворяват пълноценно изискването на Съда на Европейския съюз за количествено удостоверяване на познаваемостта на марките, за които се твърди, че са засегнати от процесната. Степента на познаваемост на предходните марки би се установила по убедителен начин с актуални към визирания период до 2012 г. количествени данни, както и чрез представяне на резултати от изследвания (статистически значими) на пазарен дял, познаваемост на марките от потребителите (напр. доклади от качествени изследвания фокус групи, съчетани с количествени допитвания до консуматорите), извършени специализирани организации/агенции за проучвания със съответната експертиза и опит. Приетата по делото счетоводна експертиза обобщава счетоводни документи, фактури за продажби, но не съдържа данни относно конкретните марки, тоест не могат да служат за индикатор на разпространението и познаваемостта на конкретните марки. Приетата по делото съдебно-маркова експертиза също не дава отговор на тези въпроси. Задълбочени проучвания на пазарния дял и разпознаваемост на конкретните сравнявани марки сред потребителите в случая не са представени, което прави трудно извършването на преценка за потенциалния и/или реален негативен ефект от твърдяното объркване на потребителите на съответните марки. Аналогично, с основание възразява касаторът, съдът е следвало да прецени заключението от съдебно-марковата експертиза, ведно със задълбочен преглед на всички представени доказателства и становищата и мотивите, изложени в предходни решения на националния органи, СЕС, ведно с методиката и насоките на СЕСИС. Следвало е да се извърши преценката за сходство, като се вземе предвид и това, че към 2012 г. марката REFAN е била регистрирана само за клас 4 свещи (не за ароматизирани свещи) и не за продуктите в клас 3 парфюми, етерични масла, почистващи препарати и други.. От решаващо значение при преценката за сходство между марките и възможността за припокриването и объркването им в съзнанието на потребителите, са потребителските нужди, които се задоволяват от съответните продуктови групи и стоки и определят потребителското търсене за съответната стока и търговска марка. Не може да се приеме, че има сходство между нуждите, които се задоволяват с продуктовата група парфюми, почистващи препарати, козметика, сапуни и др. от клас 3 които задоволяват нужди на потребителя от почистване, хигиенизация, ароматизиране, с тези от клас 4 свещи, които доставят различна основна продуктова полза, а именно задоволяват - най-напред нуждата от светлина, осветление и/или постигане на светлинни ефекти. Едва като допълнителна полза за потребителя тези свещи би могло да са ароматизирани. Административният орган е следвало да разгледа и съобрази възраженията в гореизложения смисъл, като част от всестранния анализ на фактическата обстановка. Нарушени са административно производствените правила и материалноправните разпоредби на закона. Съгласно чл.76, ал.7, т.3 от ЗМГО, след изясняване на всички факти и обстоятелства по спора съставът по спорове изготвя становище за вземане на решение, с което отменя или заличава регистрацията на марка за всички стоки или услуги. Съгласно чл.36, ал.3, т.1 от ЗМГО също цитирана като основание за издаване на процесния административен акт, регистрацията на марка се заличава, когато марката е регистрирана в нарушение на чл.12. Според чл.12, ал.1, т.2 от ЗМГО, когато е подадена опозиция съгласно чл.52, не се регистрира марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. В случая, макар да има повторение на някои от буквите между сравняваните марки, то няма безспорно и ясно основание да се приеме идентичност или сходство между тях, нито буквално, нито с оглед асоциациите, които предизвикват. Двете думи са измислени (фантазийни) и не притежават смислово значение на български или друг език. Не може да се разглежда значението им, тъй като такова няма, а само да се разсъждава относно предизвиканите от тях асоциации. С оглед разликите в характеристиките и опита на всеки отделен потребител, са възможни неопределен брой различни асоциации, които предизвикват тези две звукови словосъчетания, регистрирани като марки. Надежден метод за установяване дали има преобладаваща асоциация в потребителите са качествените и количествени изследвания по специализирана методика. Следва да се има предвид множеството продукти, с които би могло да се асоциира марката (Напр. Парфен Парафин, Парфюм и пр.) от продуктовата група, за която е регистрирана марката - клас 3. Установяването на сходство между марките по чл.12, ал.1, т.2 от ЗМГО не следва да се базира на субективна преценка, а на резултати от обективни количествени данни, добити по надежден начин и съгласно определена методика, с оглед защитата на правата и интересите на страните в административното и съдебно производство. Предвид изложеното, не е налице основание за заличаване на марка рег. рег.84560 PARFEN (ПАРФЕН). Съдебното решение следва да се отмени и вместо него да се постанови отмяна на административния акт. С оглед изхода на спора, на касатора следва да се присъдят разноски по делото за двете инстанции, в размер: 1/ за първоинстанционния съд: 50лв. за държавна такса, 5056 лв. за адвокатско възнаграждение и 1790 лв. за възнаграждение на вещо лице; за касационната инстанция 370 лв. държавна такса и 2400 лв. за адвокатско възнаграждение, общо 9 666 лв. С оглед фактическата и правна сложност на казуса, не е основателно възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на седмо отделение