Решение № 4095 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7336/2019 г.

Решение № 4095 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7336/2019 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по жалба на председателя на Патентното ведомство срещу решение № 2579 от 12.04.2019 г. по адм. д. № 11302/2018 г. на Административен съд София - град, с което е отменено решение № 21/16.03.2017 г. на и. ф. председател на Патентно ведомство, в частта, с която се потвърждава решениe от 30.03.2016 г. на състав по опозиции за отказ на регистрацията на марка с вх. № 130808 Нelituspan/ Хелитуспан, словна, за стоките "фармацевтични и ветеринарни препарати, диетични храни и вещества за медицински или ветеринарни цели, бебешки храни, диетични добавки за хора и животни" (клас 5) и е изпратена /върната/ преписката на председателя на Патентно ведомство със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че неправилно съдът е взел предвид правните изводи на вещото лице, тъй като вероятността за объркване на потребителите е правна концепция и изводите на вещото лице извън процесните марки са неотносими. По отношение на използуване на стоките единствената разлика с административния акт е, че съдът е приел използуване на по- ранната марка и за диетични храни, а административния орган и за витаминни добавки. Съдът потвърдил реалното ползуване на марката за хранителни добавки и витамини, поради което необосновано е да се отрече ползуването и за витаминни добавки. Счита за необоснован извода, че липсват данни за използуване на марката за бебешки храни, както сочи и вещото лице, в регистрацията на по-ранната марка не се съдържа стоката бебешки храни, поради което не може да се иска от притежателя на марката да я използува за тази конкретна стока. Приемайки, че по-ранната марка е използвана за "витамини, минерали, диетични храни и хранителни добавки, рибено масло, билки и билкови екстракти", съдът следвало да извърши сравнение между тези стоки на противопоставената марка със стоките, за които е заявена атакуваната марка, а не да търси идентичност в двете регистрации на база еднакво формулирани термини. Стоките "витамини, минерали, хранителни добавки, рибено масло, билки и билкови екстракти" за които е доказано използване на по-ранната марка предвид формулировката им могат да бъдат предназначени както за хора, така и за животни и попадат в обобщената категория стоки "диетични храни и вещества за медицински или ветеринарни цели, диетични добавки за хора и животни" за които е заявена атакуваната марка. Идентичност е налице и между "диетични храни и хранителни добавки" за които съдът е приел, че е използвана по-ранната марка и стоките "диетични храни и вещества за медицински или ветеринарни цели" от заявената марка. Всички конкретни стоки, за които съдът е приел, че е налице използване на противопоставената по-ранна марка се обхващат от още по-обобщените термини в заявената марка "фармацевтични и ветеринарни препарати". От това следва, че обхватът на закрила, който се търси с атакуваната марка за стоките "фармацевтични и ветеринарни препарати, диетични храни и вещества за медицински или ветеринарни цели, бебешки храни, диетични добавки за хора и животни" изцяло се препокрива със стоки, за които реално се използва противопоставената по-ранна марка. Единствено по отношение на стоките "бебешки храни", които присъстват само в заявката на атакувана марка, може да се приеме, че е налице сходство, а не идентичност със стоките на противопоставената марка. Сходството обаче е във висока степен и се дължи на това, че бебешките храни съдържат съставки като хранителните добавки, витамини и минерали. Неправилно съдът приел атакуваната марка като състояща се от две отделни думи - изписването е на латиница и на кирилица. Излага доводи, че двете сравнявани марки се състоят от един словен елемент с еднакъв брой букви. При разглеждането им във визуален аспект е видно, че словният елемент се различава само в две-три букви от общо десет, съответно "НЕL*Т*SРАМ" и "НЕ*LТ*SРАМ". Предвид дължината на словните елементи, еднаквите първи две и последни четири букви, марките са визуално сходни в много висока степен. Съдът е следвало да признае поне минимална степен на сходство във визуален аспект. При фонетичното сравнение се установява, че при произнасяне също е налице съвпадение в осем от десет звука, които следват еднаква последователност. Поради наличието на две допълнителни гласни при атакуваната марка се формират повече срички, поради което степента на фонетично сходство е по-ниска от това във визуално отношение, но необосновано е да се отрича всякакво наличие на фонетично сходство. В английския език не съществува дума "НЕALTНSPAN". Възможността да бъде разпозната думата " НЕALTН" в началото и "SPAN" в края не означава, че английската дума "SPAN" не би могла да бъда разпозната и в атакуваната марка, поради което може да се определи минимална степен на смислово сходство. Дори да се приеме, че марките, разгледани в цялост имат ниска степен на сходство, то изцяло се компенсира от идентичността и високата степен на сходство между сравняваните стоки. Действително степента на внимание на потребителите варира в зависимост за различните стоки, но това не означава, че то е фактор, който изцяло да изключва настъпването на объркване. В конкретния случай стоките в конфликт, макар да попадат в общото понятие фармацевтични продукти са от типа хранителни добавки, поради което степента на внимание не е значително по-висока от тази при хранителните продукти. За закупването на хранителни добавки не се изисква рецепта от лекар и не винаги се извършва в аптека чрез фармацевт. Оспорва изводите на съда, че не е налице прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнагрждение на насрещната страна в касационното производство. Ответната страна "Софарма" АД, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представя писмени бележки. Претендира разноски по представен списък. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Атакуваната марка с вх. № 130808 HELITUSPAN/ХЕЛИТУСПАН е словна, заявена за стоки от клас 5 на МКСУ "фармацевтични и ветеринарни препарати, хигиенни препарати за медицински цели, диетични храни и вещества за медицински или ветеринарни цели, бебешки храни, диетични добавки за хора и животни, пластири, превързочни материали". С опозицията е противопоставена марка с № 4855615 НЕALTSPAN, словна, заявена на 24.01.2006 г. и регистрирана на 14.02.2007 г. за стоки от клас 5 на МКСУ "фармацевтични, ветеринарни и хигиенни препарати; диетични вещества за медицински цели; диетични добавки; диетични храни; хранителни добавки; фармацевтични и медицински препарати за кожа и коса; витамини, витаминни добавки, минерали, рибено масло, билки и билкови екстракти". В административното производство опозиционният състав е обосновал извод за реално използване на марка с № 4855615 НЕALTHSPAN единствено за стоките "хранителни добавки; витамини, витаминни добавки, минерали, рибено масло, билки и билкови екстракти". Председателят на Патентното ведомство също е приел, че в периода 2009 - 2014 г. опонентът е извършвал продажба на стоките "хранителни добавки; витамини, витаминни добавки, минерали, рибено масло, билки и билкови екстракти" (клас 5), означени със знака НЕALTHSPAN. Посочил в мотивите на акта, че тъй като задължението за използване на по-ранната марка е изпълнявано само за част от стоките, за които тя е регистрирана - "хранителни добавки; витамини, витаминни добавки, минерали, рибено масло, билки и билкови екстракти" (клас 5), изследването на вероятността за объркване е извършена единствено по отношение на тази категория стоки. Същевременно приел, че стоките на атакуваната марка са представени чрез обобщените термини на категориите, в които попадат (фармацевтични и ветеринарни препарати, диетични храни и вещества за медицински или ветеринарни цели, диетични добавки за хора и животни). Подобно на заявения знак и по-ранната марка обхваща част от общите категории стоки в клас 5 на МКСУ - хранителни добавки, но включва и по-подробно изброените "витамини, витаминни добавки, минерали, рибено масло, билки и билкови екстракти" и съгласно установената съдебна практика (дело Т-133/05 "Раm-Pim's") e обосновал извод за идентичност на посочените стоки на марките в конфликт, а опозиционният състав приел процесните стоки за идентични и сходни. Председателя на ПВ приел, че идентичността на стоките от клас 5 на МКСУ "фармацевтични и ветеринарни препарати, диетични храни и вещества за медицински или ветеринарни цели, диетични добавки за хора и животни" и "хранителни добавки; витамини, витаминни добавки, минерали, рибено масло, билки и билкови екстракти" е безспорна, а по отношение на стоките на по-късната марка "бебешки храни" и стоките на по- раната марка е налице сходство. Заявената и по-ранната марка са словни - състоят се изцяло от думите "Нelituspan/Хелитуспан" и "Неaltspam", изписани със стандартен шрифт HELITUSPAN/ХЕЛИТУСПАН и НЕALTHSPAN. При изговаряне, марките се различават в двата допълнителни звука, i" ("и") и "u" ("у") в средата на словния елемент. Приел, че при цялостното произнасяне на знаците - "Хелитуспан" и "Хелтспан", тази разлика се компенсира от пълното фонетично съвпадение на останалите звуци в словните елементи "Неl/Неal‘ ("Хел"), "t" ("т") и "span" ("спан"), че визуално марките имат еднаква дължина - десет букви, от които първите две "Не", петата "t" и последните четири "span" са идентични. В средата думите се характеризират с известно разминаване по отношение на строежа и последователността на буквите litu" и "аlth". Възможно е на по-ранната марка да се придаде конкретен смисъл, който, аналогично на понятието "lifespam" (продължителност на живота), да се интерпретира като означение за продължителността на периода от време, през който даден индивид е способен да поддържа добро общо здравословно състояние. Съдът е посочил, че за стоките, за които са регистрирани марките в частта: фармацевтични и ветеринарни препарати; диетични субстанции, адаптирани за медицински цели; диетични добавки; диетични хранителни продукти; хранителни добавки и добавки към храни, вещото лице намира висока степен на сходство за стоките на по-ранната и заявена марки. Аналогични са изводите и относно диетичните храни и хранителните добавки: потребителят осъществява информиран и внимателен избор, след консултация с личен лекар, диетолог, нутриционист. Вещото лице заключава, че е налице висока степен на сходство на потенциален кръг потребители за посочените групи от кл. 5 за по-ранна и заявена марки: "фармацевтични и ветеринарни препарати" и, диетични храни, субстанции и хранителни добавки". За отмени оспорения акт съдът е приел, не съществува вероятност от объркване на потребителите относно произхода на стоките в група "фармацевтични и ветеринарни препарати", и ниска степен на вероятност от объркване за стоките в група "диетични храни, субстанции и хранителни добавки". Въз основа на анализа на начина на пазарна реализация на продуктите в заключението е формиран извод, че потребителят е информиран и не би могъл да обърка двете марки, респ. притежателя им. Позовал се на заключението на вещото лице, че българският потребител би свързвал марката HELITUSPAN/ХЕЛИТУСПАН, словна, вх. N 130808, с марката ТUSPAN/ ТУСПАН, рег. N 83730 и с производителя "Софарма" АД. Втората част "ТUSPAN" от процесната марка е специфична словна компонента, звучаща синхронно и асоциативно на познатия сироп за кашлица "ТУСПАН". Съдът посочил, че се установява използването на марката за част от стоките кл. 5-предмет на спора: витамини, минерали, диетични храни и хранителни добавки, рибено масло, билки и билкови екстракти. Липсват данни за използване на марката за продукти "фармацевтични и ветеринарни препарати и бебешки храни". Като взел предвид и заключението на вещото лице, приел, че по-ранната марка е със средна дължина, докато опонираната, съдържаща част на латиница и част на кирилица, е със много по-голяма дължина, предизвикващ внимание и подсилващ ефекта на различността; различни са и първата част на словните марки, съответно – НЕALTH и HELI/ HELITU; т. е. при визуално сравнение марките са различни, въпреки че са налице някои сходства. При фонетично сравнение – по-ранната марка е със средна дължина, 2 срички, 10 букви, произнесено "хелф-спан" или "хелт-спан"; опонираната марка се състои от 8 срички, 20 букви, произнесено като "хе-ли-ту-спан, хе-ли-ту-спан" или "хе-ли-тус-пан, хе-ли-тус-пан". Няма и смислово сходство между марките, тъй като по-ранната марка има за доминиращ елемент думата "НЕALTН" със семантика на английски език "здраве" и втори елемент "SPAN" със семантика на област, кръг, друго, който втори елемент е с второстепенно значение; а опонираната "HELITUSPAN/ХЕЛИТУСПАН" е изцяло фантазийна. Предвид на това съдът приел, че е налице ниска степен на сходство между двете марки, в който смисъл е и заключението на вещото лице. Относно сходството на стоките, за които е заявена закрила по двете марки, съдът приел, че стоките "фармацевтични и ветеринарни препарати" са идентични по двете марки, а доколкото всички по-долу са свързани със специален режим на хранене "диетични храни и вещества за медицински или ветеринарни цели, бебешки храни, диетични добавки за хора и животни" са сходни във висока степен на "диетични субстанции, адаптирани за медицински цели, диетични добавки, диетични хранителни продукти, хранителни добавки, добавки към храни, витамини, витаминни добавки, минерали, рибени масла и билки и билкови екстракти". Приел извода на вещото лице в заключението по съдебно-марковата експертиза, че е налице висока степен на сходство за стоките на по-ранната и процесната марки. По отношение на вероятността на объркване на потребителите, съдът, като взел предвид и заключението на вещото лице, приел, че релевантния кръг потребители включва две основни групи: професионални потребители – лекари, фармацевти, диетолози, които разполагат със съществена по обем информация; и индивидуалните потребители, които осъществяват своя избор след внимателно запознаване с информацията за продукта, консултации с магистър-фармацевт или друг професионалист, собствен опит или опит на референтен кръг лица. Т. е. релевантния кръг потребители е добре информиран и въпреки сходството на стоките, предвид липсата на съществено сходство между двете марки по изложените по-горе съображения, съдът намира, че не е налице вероятност от тяхното объркване. Решението е правилно. Установено е, че са налице доказателства за използване на марката за част от стоките от кл. 5 - предмет на спора: витамини, минерали, диетични храни и хранителни добавки, рибено масло, билки и билкови екстракти; не е доказано използване на марка за част от стоките на кл. 5 - предмет на спора: "фармацевтични и ветеринарни препарати" и за "бебешки храни"; продуктите на "Нealthspan Limited" целят подобряване на здравословния и жизнен статус, не лечение на хора или животни; няма доказателства за присъствие на продуктите на "Нealthspan Limited" на конкретния географски определен български пазар и не съществува вероятност да се срещнат продуктите на фирмите в един и същи магазин, секция в магазин, аптека, дрогерия. Продуктите не се предлагат в българската аптечна и магазинна мрежа, но има случаи на поръчване и доставяне на продукти на "НЕALTHSPAN" в електронна търговия. Релевантният кръг потребители включва гражданите на Европейския съюз. Потребителят е особено внимателен при избора си на продукти, насочени към човешкото здраве и жизнен статус. Той осъществява внимателен информиран избор, на основата изпълнение на рецепта, или професионален съвет, на предварително събрана информация, ценови анализ и/ или анализ на отзиви на други потребители. При продукти, ориентирани към човешкото здраве, вероятността за объркване е по-ниска, поради информирания и обоснован от редица фактори потребителски избор. Както е посочило назначеното по делото вещо лице марките не са идентични. Извършена е преценка на визуалното, фонетично и смислово сходство. По-ранната марка е със средна дължина, докато опонираната марка е по-голяма дължина, което подсилва ефекта на различимост. Потребителят насочва вниманието си към първата част на словните марки, а може да се направи извод, че първата част на по-ранната марка "НЕALTH" и първата част на опонираната марка - срични "HELI" или "HELITU", независимо, че започват с буквата "Н", са различни. Във фонетично отношение по-ранната марка е със средна дължина от 2 срички, а заявената марка е по-дълга от 4 срички. Сходството е във втората част на двете марки - SРАN - 1 сричка, 4 звука. Във фокуса на потребителското внимание е елементът, който е изписан първи по реда си на изписване и привлича погледа, общият елемент в анализа на сходството на двете марки "SРАN" е с по-малка относителна значимост. Относно смисловото сходство по-ранната марка има за доминиращ елемент думата "НЕALTH" със семантика "ЗДРАВЕ", вторият елемент "SРАN" - със семантика на област, кръг, друго има второстепенно значение. Опонираната марка е фантазийна, няма смислово сходство между марките. С оглед на това вещото лице е направило извод за ниска степен на сходство между двете марки по- ранната и опонираната. С административния акт е отменен отказа за регистрация на марката за стоките "хигиенни препарати за медицински цели, пластири, превързочни материали". Областите "фармацевтични и медицински препарати за кожата и косата, витамини, витаминни добавки, минерали, рибени масла, билки и билкова екстракти" са изрично посочени в регистрацията на по-ранната марка, не присъстват в посочването на процесната марка и по тази причина отпадат от анализа. "Бебешки храни" също не присъстват в областите на по-ранната марка. По тази причина предмет на анализ за идентичност/ сходство са областите: Фармацевтични и ветеринарни препарати; диетични субстанции, адаптирани за медицински цели; диетични добавки; диетични хранителни продукти; хранителни добавки и добавки към храни, за които вещото лице приело висока степен на сходство за стоките на по-ранната и заявената марки. С оглед силно диверсифициран пазар на стоки/ услуги, където информираният потребител осъществява внимателен и обоснован потребителски избор, отделяйки необходимото внимание за избор на своя продукт при отчитане на множество фактори: качество, цена, канали за реализация, марка - фирмена, асортиментна, продуктова и специализацията на ""Нealthspan Limited" в областта на, диетични храни, субстанции и хранителни добавки" вещото лице е направило извод, че не съществува вероятност от объркване на потребителите относно произхода на стоките в група "фармацевтични и ветеринарни препарати" и ниска степен на вероятност от объркване за стоките в група "диетични храни, субстанции и хранителни добавки". Посочило, че съгласно официална публикация на сайта на ПВ наличието на конкретен смисъл на марките е от голямо значение при сравняването им и при определянето на вероятност за объркване. Ако знаците на марките са визуално и фонетично сходни, но едната марка има ясно и точно значение, а другата марка е фантазийна, то липсва вероятност за объркване на потребителите. Въз основа на направените констатации и анализи е направено заключението, че опонираната марка "HELITUSPAN/ХЕЛИТУСПАН" заявена в българско Патентно ведомство, не би могла да създаде вероятност за объркване на потребителите за произход на стоките, означени с двете марки: по-ранна СТМ, "НЕALTНSPAN" и опонирана марка за групите "фармацевтични и ветеринарни препарати" и би могла да създаде ниска степен на вероятност за объркване на потребители за стоките " диетични храни, субстанции и хранителни добавки". Изводите на административния съд относно обстоятелството за кои стоки от заявената марка е използувана по-ранната марка са правилни Настоящата инстанция намира, че по- ранната марка не е използувана от опозиционера за идентични и сходни стоки, а за стоките за които е използувана от него не е заявена за регистриране от заявителя за регистрация на марка, поради което за заявения вид стоки не е имало пречка да се извърши регистрация на марката, в какъвто смисъл е и крайният извод на съда. Касационният жалбоподател сам сочи, че по-ранната марка не е ползувана за стоката бебешки храни, тъй като не е била регистрирана за този вид стока, поради което не е имало основание да се отказва регистрирането на заявената марка за този вид стоки. Неправилно счита касационния жалбоподател и е прието, че стоката бебешки храни е сходна със стоките за които е поискана регистрация. Неправилно касационният жалбоподател счита, че сравняваните стоки са идентични, а само бебешките храни са сходни на стоките от по- ранната марка. На друго място в жалбата сочи, че е налице висока степен на сходство на сравняваните стоки. Правилно е прието от съда, че са различни първата част на словните марки, съответно – НЕALTH и HELI/ HELITU, както по смисъл, така и по фонетично звучене и освен това върху тази начална част пада ударението в думите, поради което е отличаваща. Освен гласната "е", във заявената марка в началната част се съдържат и произнасят и още две гласни "i " и "u ". Както е приел съдът двете марки се състоят от различен брой срички, две при НЕALTHSPAN, четири при HELITUSPAN. Сричките в заявената марка са двойно повече, поради което различието е значително. Фонетичното сходство между марките е определено като такова с ниска степен - l в решението на отдел Опозиции и в съдебномарковата експертиза. Началото на марките НЕALTH и HELITU е различно във фонетичен, визуален и смислов аспект. Както е прието в експертизата сходството е във втората част на марките - SPAN, който елемент не е от съществено значение при сравнението, тъй като е в края на марките и е описателен - от английски език - обхват, област, кръг или период. Като цялост между марките липсва смислово сходство, атакуваната марка е фантазийна, марката на опонента е асоциативна от смисловите значения на думите НЕALTH - здраве и SPAN- област, обхват на приложение или период от време. Марката на опонента има отличителност поради това, че се състои от съчетание на думи НЕALTH и SPAN, които описват предназначението на стоките. Марката HELITUSPAN/ ХЕЛИТУСПАН не притежава смислово значение и би била възприета като фантазийна и като такава има отличителност от по-ранната марка. Действително в английския език не съществува цялостна дума " НЕALTНSPAN", но е видно, че наименованието на по- ранната марка се състои от две думи които имат смислово значение НЕALTН, SPAN - здраве, период, поради което има смислово значение. Заявената марка HELITUSPAN/ХЕЛИТУСПАН е фантазийна и българският потребител не би възприел последната сричка в смисъл на период SPAN, която дума не е толкова известна, но дори да е така, първата част на наименованието HELI/HELITU, придобива друг смисъл, HELI създава друга асоциация, още повече, че в наименованието се съдържа сричката TUSPAN, ТУСПАН което е наименование на известен сироп в страната, произвеждан от "Софарма" АД, поради което българският потребител няма да асоциира наименованието на заявената марка със значение на здраве и период, поради което семантичното сходство на марките не е значително. Правилно е прието от съда, че вниманието на потребителите при избора на стоки, насочени към човешкото здраве, е повишено. Кръгът на потребителите е лекари, фармацевти и лица без професионално качество. Лекарите и фармацевтите не биха объркали стоки, насочени към здравето поради различията в марките и професионалната си подготвеност, крайните потребители също подхождат внимателно и информирано. Различията между марките са достатъчни, за да предотвратят объркване в двете групи потребители - професионалисти и крайни ползватели. Както е установено по-ранната марка е непозната на българския потребител. Според данните от опонента бройките хранителни добавки, продадени в България, се измерват с десетици. Потребителят не е застрашен от объркване поради практическата липса на тази марка на българския пазар. Малобройните реализирани продукти не могат да обосноват разпознаваемост в България на марката на опонента. Продуктите на опонента се предлагат по интернет, те не се предлагат и откриват в аптечната мрежа в страната, т. е. различни са източниците на доставка. Както е посочил съдът на българския пазар се продава и е добре позната на българския потребител марката на Софарма АД "TUSPAN" / ТУСПАН рег. № 83730, заявена на 03.02.2012 г., регистрирана на 20.03.2013 г. за идентични стоки на HELITUSPAN/ ХЕЛИТУСПАН - фармацевтични и ветеринарни препарати, хигиенни препарати за медицински цели; диетични вещества за медицински цели, бебешки храни; пластири, превързочни материали. Наименованието на тази марка ТUSPAN се съдържа в наименованието на заявената марка HELITUSPAN/ ХЕЛИТУСПАН, поради което правилно е прието от съда въз основа на заключението на вещото лице, че българският потребител ще асоциира марката HELITUSPAN/ ХЕЛИТУСПАН с известната в страната марка на същия производител "ТUSPAN" / ТУСПАН, а не с наименованието на по- ранната марка на английското дружество, която не се продава в аптеките в страната. В този смисъл неоснователни са доводите в касационната жалба, че не следва да се преценяват асоциации с други марки. При първоначалното разглеждане на делото от Административен съд София град е прието, че марката HELITUSPAN/ ХЕЛИТУСПАН би била възприета като две части: "HELI" и "TUSPAN", като второто е известно от преди и поради това съсредоточава вниманието върху себе си като нещо познато, именно познатият (сходният) елемент поражда свързване на марки и техния производител. В случая познатото във всяка от марките е значително различно – съответно представата за думата "здраве" на английски и представата за български сироп за кашлица. Правилно е прието в обжалваното в настоящото прозводство съдебно решение, че независимо от съвпаденията в отделните букви и звуци на двете марки - цялостното възприятие не е за сходни марки, не се предполага объркване на средния добре информиран и внимателен потребител п, в т. ч. не е налице възможност за свързване на процесната с по-ранната марка, поради което не е налице основание регистрацията да бъде отказана на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. Липсва сходство между марките в трите аспекта, даващо възможност за объркване на потребителите. Освен това стоките за които е ползувана по-ранната марка са различни от стоките за които е поискана регистрация на заявената марка. Не е налице касационно основание за отмяна на обжалваното съдебно решение, което като правилно следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъдят претендираните разноски по делото, в размера в който са направени по приложения списък. Неоснователен е доводът за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение пред първата и касационната инстанция с оглед фактическата е правната сложност на делото. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение