Решение № 15985 от 22.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1854/2009 г.

Решение № 15985 от 22.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1854/2009 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Съдебното производство е по реда на чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС), във вр. с чл. 145, ал. 1 АПК и е образувано по жалба на Йовка Георгиева Панайотова, Димитър Георгиев Динков, Недялка Георгиева Георгиева, Георги Григоров Динков, Добринка Григорова Динкова, Пенка Станкова Динкова, Добринка Борисова Язанова, Георги Борисов Динков и Кирил Георгиев Димитров със съдебен адрес гр. Свиленград, бул. "България ", адв. Е. Милева, срещу Решение № 854 на Министерския съвет на РБ от 30.12.2008 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на национален инфраструктурен обект "Реконструкция и електрификация на жп линията Пловдив - Свиленград - турска (гръцка граница и оптимизиране на трасето за скорост 160 км) ч" на територията на община Свиленград, област Хасково (обн. ДВ, бр. 4 от 16.01.2009 г.) постановено на основание чл. 34а, ал. 1, във вр. с чл. 34б и § 1 от Допълнителните разпоредби на ЗДС в частта, с която са отчуждени за държавни нужди 1, 483 кв. м. от имот с идентификатор 36110.30.1 находящ се в м. "Гюмлюка" в землището на гр. Свиленград. В жалбата се поддържа, че административното решение в частта, в която е определено дължимото парично обезщетение за отчуждената част от собствения им поземлен имот в размер на сумата 913 лева за имота, противоречи на разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗДС за заплащане на равностойно парично обезщетение - отменително основание по чл. 146, ал. 1, т. 4 АПК. При постановяването му не е отчетена пазарната цена, която с оглед района е 20 лв. на кв. м. Страната ответник - Министерският съвет и заинтересованите страни поддържат становище, че жалбата е неоснователна, а оценката на дължимото обезщетение, определена от административния орган, е обективна и е съобразена с изискването на закона за равностойно парично обезщетение за отчуждения имот. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав, като обсъди допустимостта на жалбата, становищата на страните и доказателствата по делото, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 38, ал. 1 ЗДС е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: В процедура по чл. 34а, във вр. с чл. 33 и 34б от ЗДС с оспореното Решение № 854 на МС от 2008 г. отчуждени 1, 483кв. м от имот с идентификатор 36110.30.1 с обща площ 5 дка находящ се в землището на гр. Свиленград. Видно от приетите по делото писмени доказателства, имота е собственост на жалбоподателите, като наследници на Георги Димитров Динков и по това обстоятелство не се спори от страните. Към доказателствата по делото е приложена независима експертна оценка за определяне на пазарната цена на отчуждената част от имота по ЗДС, с дата на възлагане на оценката 15.07.2008 г. и дата на оценката 30.07.2008 г., с която оценка за отчуждения имот на на собственика е определено обезщетение в размер на 913 лева. С определение от 21.02.2009 г. на жалбоподателите е указано да внесат депозит за изготвяне на експертиза с оглед доказване на възраженията им срещу изготвената оценка. Определението е връчено на адв. Милева съгласно посочения съдебен адрес. Поради неизпълнението на посоченото определение делото е отложено и с протоколно определение отново е указано на жалбоподателите, че следва да внесат възнаграждение за експертиза, което те отново не са изпълнили въпреки връчването и съобщаването му на 27.04.2009 г. При тези установени обстоятелства следва да се приеме, че жалбата е неоснователна и недоказана. В конкретния случай жалбоподателите оспорват размера на определената от административния орган оценка на отчуждената част от имота им. При това положение именно те по силата на чл. 170 от АПК следва да установят и докажат твърденията си. Тъй като те не са сторили това, въпреки указанията на съда жалбата им се явява неоснователна и недоказана. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК и чл. 38, ал. 7 ЗДС, Върховният административен съд - III отделение