Решение № 6684 от 11.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13152/2011 г.

Решение № 6684 от 11.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13152/2011 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Орхание 1" ООД гр. Ботевград срещу решение от 06.07.2011 г. по адм. д. № 463/2005 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение от 03.02.2003 г. на председателя на Патентното ведомство, издадено на основание чл. 32, ал. 1 от Закона за административното производство /ЗАП/ (отм.) за заличаване на вписване в държавния регистър на марките, извършено въз основа на молба от 27.09.2000 г. за промяна в притежанието на марка с рег. № 34011 и наименование "PREMIER", с което като притежател на марката е вписан ЕТ "Орхание - Цветослав Лазаров" и е отменено издаденото удостоверение потвърждаващо това вписване. Твърдят се касационни основания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Излагат се доводи, че съдът не е обсъдил мотивите в решението на Патентното ведомство, че лицето подписало договора за праводателя при прехвърляне на собствеността върху търговската марка не е разполагало с представителна власт, на което основание е издадено оспорения пред съда акт, а е направил изводи за липса на представителна власт към момента на подаването на молбата за вписване на извършеното прехвърляне на марка и че решението на председателя на Патентното ведомство не отговаря на действителното правно и фактическо положение. Процесуалният представител на Патентното ведомство счита, че жалбата следва да се остави без уважение, претендира юрисконсултско възнаграждение. "Елпин Трейд интернешънъл" АД, в несъстоятелност, е изразило писмено становище, че не са налице основания за отмяна на оспореното съдебно решение. "Олимп груп" ООД гр. Сливен не е взело становище в настоящото производство. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в срока за обжалване. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че няма релевирани противни доводи и не се спори от страните, че административният орган е спазил срока посочен в разпоредбата на чл. 32, ал. 3 от ЗАП (отм.) и образуваното административно производство по чл. 32, ал. 1 от ЗАП (отм.), във връзка с чл. 231, ал. 1, б. "а" от ГПК (отм.) е в рамките на срока, визиран в посочената правна норма. В настоящото производство тези констатации на съда не се оспорват. Няма твърдения в настоящата жалба за липса на качеството на заинтересовано лице на "Елпин Трейд интернешънъл" АД, поискало отмяна на административния акт от органа, който го е издал. Отмяна по чл. 32, ал. 1 от ЗАП (отм.), във връзка с чл. 231, ал. 1, б. "а" от ГПК (отм.), може да се иска когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за производството, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Прието е от съда, че в конкретната хипотеза са налице такива писмени доказателства, с които е сезиран административния орган по повод на подадено искане на 14.01.2002 г. от заинтересованата страна "Елпин Трейд интернешънъл" АД за заличаване на марка с рег. № 34011 и наименование "PREMIER", доказателства, установяващи липсата на представителна власт на лицето Миодраг Божидаров Стоев, подало молба вх. № 15310/27.09.2000 г. от името на "Олимп груп" ООД до Патентното ведомство с искане за прехвърляне на собствеността върху търговска марка с рег. № 34011 и наименование "PREMIER" на ЕТ "Орхание - Цветослав Лазаров". От приложените доказателства е установено от съда, видно от решение № 3 от 04.12.1998 г. и последващо решение № 4 от 15.03.2000 г. по ф. д. № 909/1997 г. по описа на Софийски окръжен съд, за периода от 04.12.1998 г. до 15.03.2000 г. като управител на "Олимп груп" ООД е вписан Страхил Димчев Симеонов, поради което е направен извод, че към 27.09.2000 г. - датата на подаване на молбата до Патентното ведомство, Миодраг Божидаров Стоев не е имал представителна власт да осъществява действия, създаващи права и задължения за "Олимп груп" ООД, тъй като пълномощното от 07.12.1998 г., нотариално заверено на 09.12.1998 г., с което Страхил Димчев Симеонов в качеството на управител на "Олимп груп" ООД е упълномощил Миодраг Божидаров Стоев да сключва договори от името на дружеството, е имало действие само за периода, през който упълномощителят е бил управител на "Олимп груп" ООД, т. е. до 15.03.2000 г. и след тази дата въпреки, че не е било оттеглено, не е породило права за упълномощения. Посочено е, че релевантният момент, към който административният орган е сезиран с искане за вписване на договора за прехвърляне на права, произтичащи от търговската марка "PREMIER", е датата на подаване на молбата вх. № 15310/27.09.2000 г., към която дата по изложените съображения Миодраг Божидаров Стоев не е имал представителна власт да осъществява действия, създаващи права и задължения за "Олимп груп" ООД. Прието е, че тези писмени доказателства не са могли да бъдат известни на административния орган Патентно ведомство, тъй като няма вменено по закон задължение при подаване на молба за промяна на правния статус на дадена търговска марка да изисква документи, удостоверяващи представителната власт на лицата, подали заявлението. Решението е правилно. Настоящата инстанция намира, че Патентното ведомство има задължение да изисква документи за установяване на представителната власт на лицата подаващи заявление. Разпоредбата посочена от административния орган изисква да са налице нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за постановяване на акта, които не са могли да бъдат известни на заинтересованата страна. Страни в административното производство по вписване на прехвърлянето на търговската марка са заявителят и патентното ведомство като административен орган, което не е заинтересовано лице. Тъй като в оспорения пред съда акт не са изложени мотиви относно спазването на срока в който може да преразгледа административния акт и не от акта за вписване са придобити права от жалбоподателя, следва да се приеме, че в случая административният орган е приложил хипотезата на в чл. 32, ал. 2 ЗАП (отм.), която предвижда, че въпросът може да бъде преразгледан от административния орган и без да са налице условията по предходната алинея, по инициатива на административния орган и по искане на заинтересуван гражданин или организация. Посочено е в оспорения пред съда акт, че на 14.01.2002 г. в Патентното ведомство е подадено искане за заличаване на посочената марка от "Елпин трейд интернешънъл" АД, в допълнение на което е предоставена информация, че Миодраг Божидаров Стоев не е имал представителна власт. В доклада въз основа на който е издаден оспорения пред съда акт е посочено, че видно от приложените към молбата за вписване на прехвърлянето на марката публикации в ДВ от 15.03.2000 г. е вписан нов управител, а мотивите в решението на Патентното ведомство е прието, че към момента на сключване на договора за прехвърляне на марката "PREMIER", лицето подписало договора от страна на праводателя Миодраг Божидаров Стоев не е имало представителна власт, видно от публикация в ДВ с решение № 3 от 04.12.1998 г. на Софийски окръжен съд, съгласно която Миодраг Божидаров Стоев е освободен като управител на дружеството и е заменен със Страхил Димчев Симеонов и след 04.12.98 г. Миодраг Стоев не е имал представителна власт да осъществява действия, създаващи права и задължения за "Олимп груп" ООД. Тези мотиви са свързани с обстоятелството, че нито с договора за прехвърляне собствеността върху марката, нито към заявлението за вписване е било приложено пълномощно. Независимо, че съдът не е изложил мотиви относно представителната власт към момента на сключването на договора, на което е основано решението на административния орган, той е направил изводи относно релевантните обстоятелства за наличие на представителната власт към момента на подаване на заявлението за вписване на прехвърлянето на собствеността върху търговската марка, което вписване е отменено с административния акт. Установено е от съда, че на 10.03.2000 г. между собственика на правото върху марка "PREMIER" - "Олимп груп" ООД, в качеството на праводател и ЕТ "Орхание - Цветослав Лазаров", в качеството на правоприемател, е сключен договор за прехвърляне на марка по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗМГО, подписан за "Олимп груп" ООД от Миодраг Стоев, упълномощен от управителя Страхил Димчев Симеонов и че нов управител на дружеството е вписан на 15.03.2000 г., което означава, че договорът е сключен преди вписването на новия управител, въпреки, че съдът не е направил изводи в тази насока. Фактически обосновани са изводите на съда, че към момента на подаване на заявлението за вписване на прехвърлянето пред Патентното ведомство на 27.09.2000 г., вече е имало вписан нов управител на дружеството. От представените доказателства за вписани промени по партидата на дружеството е установено, че на 15.03.2000 г. са вписани промени в управлението му. Неотносим е представения в първоинстанционното производство протокол на Общото събрание на съдружниците на "Олимп груп" ООД от 05.01.2000 г., за взето решение за прехвърляне на собствеността, с което те са изразили воля договорът да бъде сключен от упълномощения представител на дружеството Миодраг Стоеви и са го упълномощили да подпише и подаде необходимите документи за регистрация на извършеното прехвърляне пред Патентното ведомство, след като упълномощаването не е извършено от управителя. В протокола е посочено, че управителят на дружеството следва да възложи на упълномощеният от управителя съдружник да подаде необходимите документи за регистрация на промяната на собствеността в Патентното ведомство. Правилно се твърди, че вписването на нов управител не води до прекратяване на упълномощаването, тъй като не е налице прекратяване на юридическото лице, като основание за прекратяване на упълномощаването по силата на цитираната норма на чл. 41, ал. 1 от ЗЗД и липсват доказателства за оттегляне на упълномощаването, но в случая тези доводи са неотносими. Следва да се вземе предвид, че към молбата подадена до Патентното ведомство за вписване на прехвърляне собствеността върху марката не е приложено никакво пълномощно. Представеното по делото пълномощно, нотариално заверено на 09.12.1998 г., дадено от управителя на дружеството Страхил Димчев Симеонов на Миодраг Божидаров Стоев не е за търговско представителство, тъй като не е договорено възнаграждение. Лицето фактически представлявало дружеството при подаване на заявлението за вписване на прехвърлянето на марката не е търговски пълномощник или друг вид търговски представител по смисъла на глава VI от Търговския закон и не е представило специално пълномощно към заявлението подадено в Патентното ведомство, поради което не е могло да представлява дружеството пред Патентното ведомство. Неотносими са изводите на административния орган, че лицето не е имало представителна власт към момента на сключването на договора за прехвърляне на собствеността върху търговската марка, относими и правилни са изводите на съда, че същото лице не е имало представителна власт към момента на подаване на заявлението за вписване на промяна в притежанието на марка. В настоящото производство не се решава въпроса прехвърлена ли е собствеността върху търговската марка, с договора подписан от Миодраг Стоев, а дали заявлението за вписване на прехвърлянето е подадено от упълномощено лице, което вписване е преразгледано от административния орган с оспорения пред съда акт. По преписката са налице данни, че с решение от 24.04.2008 г. на председателя на Патентното ведомство е вписано в държавния регистър на марките прехвърлянето на изключителното право върху марка рег. № 34011 от ЕТ "Орхание - Цветослав Лазаров" на "Орхание 1" ООД и уведомление, че на 07.05.2008 г. е вписано подновяване на регистрацията на марката за нов период от 10 г. до 23.04.2018 г., само първото обстоятелство е посочено от съда, страната не е позовала на тях и те са неотносими. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение