Решение № 2733 от 11.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14163/2015 г.

Решение № 2733 от 11.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14163/2015 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, подадено от "Комунална Техника" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Н. Я., чрез адвокат Георги Попов, за отмяна на влязло в сила решение № 11123 от 26.10.2015 г. по адм. дело № 9514/2015 по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. Молителят в настоящото производство твърди, че са налице основания по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на съдебния акт, като към молбата за отмяна представя писмени доказателства. Иска се отмяна на решението поради обстоятелството, че тези доказателства са от съществено значение за делото и не са били известни на страната при решаването му. Ответните страни по искането - Комисията за защита на конкуренцията, кметът на община Бургас и "Борела" ЕООД, не изразяват становище по него. Заинтересованите страни по искането - Консорциум "Гартланд-Хайд Ер Ланд" с участници "Гартланд" ЕООД и "Хайд Ер Ланд" ЕООД, не изразяват становище по него. Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия, след като прецени допустимостта на искането и наведеното отменително основание, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Искането за отмяна се явява процесуално допустимо, като направено срещу акт, който може да бъде атакуван по реда на чл. 237 от АПК, както и като подадено от активно легитимирано лице и в срока по чл. 240 от АПК. Дружеството е участвала страна в производството по КЗК и пред Върховния административен съд, поради което е легитимирана страна с възможност за подаване искане по чл. 238 от АПК, а предмет на отмяна е влязло в сила на 26.10.2015 г. решение на Върховен административен съд. Молбата за отмяна е подадена на 4.11.2015 г. в сроковете по чл. 240 от АПК. Разгледано по същество искането е неоснователно. Производството пред Върховния административен съд, четвърто отделение е образувано по касационни жалби, подадени от "Комунална техника" ЕООД със седалище в гр. София и "Борела" ЕООД със седалище в гр. Бургас против решение № 629 от 29.07.2015 г. по преписка № КЗК-392/399/2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което са оставени без уважение, като неоснователни жалбите им против решение № 1454 от 15.06.2015 г. на заместник-кмета на община Бургас за обявяване на класирането, избор на изпълнител и отстраняване на участници в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка в частта му относно обособена позиция № 1. С него е обявено класирането, избран е изпълнител и "Борела" ЕООД е отстранено от участие. Най-общо съдът е обобщил направените възражение на следните групи: неправилно допускане на определения за изпълнител консорциум до участие в процедурата, поради неизпълнение на изискването на чл. 57, ал. 1 ЗОП, както и липса на писмени доказателства за регистрация по ЗУО. Назначаване на конкурсна комисия от некомпетентен състав. Неспазване на методиката и необоснованост при оценяването на техническите предложения. Допуснати пороци при оценяването на ценовите предложения и при преценката на представените от жалбоподателите и заинтересованата страна писмени обосновки. Допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 29 ЗОП. След като е обсъдил изводите на КЗК и възраженията в касационните жалби съдът е приел същите за неоснователни и като правилно е оставил в сила решението на КЗК. В настоящото производство като ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК молителят представя "Анализ за формиране на единичната цена на всеки вид дейност от Приложенията 4.1 и 4.1.1". Посочва, че въз основа на този анализ е изготвено ценовото предложение на участника, определен за изпълнител по процесната обществена поръчка, а именно Консорциум "Гартланд-Хайд Ер Ланд". При преценка на представеното ново писмено доказателство настоящият Петчленен състав на Първа колегия, намира, че не е налице твърдяното от молителя основание за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК отмяна на това основание се допуска при наличието на нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната по обективни причини и въпреки полагането на дължимата грижа за активно участие в производството по делото. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност неговият акт да е неправилен. Друго изискване на закона е новите факти да имат съществено значение за правилното решаване на делото, така че ако са били налице, то крайният резултат, постановен от съда, би бил друг. В тази връзка институтът на "отмяната" не е средство за последващо коригиране на проявено процесуално бездействие от страна на страните. В разглеждания случай посочените изисквания не са налице. Приложеният от молителя анализ не представлява ново доказателство по смисъла на разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като същият се намира в Папка № 1.6 (лист 846) от преписка № КЗК-369/399/2015 г. Преписката е изпратена от КЗК в съда. Същата е докладвана и приета в касационното производство от тричленния състав на Върховния административен съд с протоколно определение. Т. е. не е било налице невъзможност на страната да се запознае с това доказателство или да се снабди с него, тъй като то е било налице в съдебното производство. Не се твърдят и разлики в представения анализ по преписката пред КЗК и този, представен към искането за отмяна. Обстоятелството, изложено от молителя, а именно че представеният анализ не е бил обсъден е извън предмета на извънредното производство по отмяна на влязло в сила решение. Необсъждането на доказателства по своята същност представлява касационно основание за отмяна по чл. 209 от АПК, а не основание за отмяна по чл. 239 от АПК. Затова подадената молба за отмяна следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия