Решение № 4377 от 13.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14141/2015 г.

Решение № 4377 от 13.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14141/2015 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 459, ал. 8 ИК във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Ю. Н. Й. от с. Попица, в качеството му на кандидат за кмет на същото село, срещу решение № 427 от 25.11.2015 г. по адм. д. № 578/2015 г. на Административния съд-Враца. С него съдът е потвърдил решението на Общинската избирателна комисия (ОИК)-Бяла Слатина, с което Н. Д. В., издигната от ПП "ГЕРБ", е обявена за избрана за кмет на Кметство-с. Попица, на втори тур, на който е получила 582 действителни гласа. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Ю. Й. навежда и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване прави твърдения, че съдът не е допуснал искането от него доказателства, за да установи, че около 70 лица са допуснати да гласуват в нарушение на принципа на уседналост. Твърди освен това, че съдът е преброил само бюлетините, които са отчетени за недействителни гласове, а е трябвало да преброи всичките бюлетини и от трите избирателни секции, каквото е било искането му в жалбата. Ю. Й. твърди освен това, че съдът не е допуснал поисканата от него експертиза, която да установи дали в двете избирателни секции с № 30 и № 31 е имало гласували лица, които са регистрирани след 26.04.2015 г. Искането му е било и да бъде направено повторно преброяване на бюлетините и в двете посочени секции, с цел да се установи дали има неправилно отчетени бюлетини, да се установи дали е имало разминаване между положените подписи в избирателните списъци и броя на подадените бюлетини. По изложените съображения Ю. Й. моли, съдебното решение да се отмени, като моли, съдът да допусне поисканата от него експертиза. Ответната страна - ОИК-Бяла Слатина и заинтересованата страна Н. Д. В., не вземат становище по касационната жалба. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът изключително подробно излага аргументи относно правилността на съдебното решение. Отделно от това излага подробни аргументи по твърденията изложени в касационната жалба, които намира за неоснователни. Прокурорът счита, че при постановяване на съдебния си акт Административният съд-Враца не е допуснал нарушения, даващи основания за касационна отмяна. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна в срока по чл. 459, ал. 8 ИК и е срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за жалбоподателя. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: С решението, предмет на касационната проверка, Административният съд-Враца е потвърдил решение № 218 от 2.11.2015 г. на ОИК-Бяла Слатина, с което Н. Д. В. е обявена за избрана за кмет на Кметство - с. Попица на проведения втори тур. За да постанови този резултат, съдът е приел за предмет на жалбата, подадена от Ю. Й., решението на ОИК-Бяла Слатина и е упражнил контрол за законосъобразност върху него, според изискването на чл. 168 АПК, но в рамките на подадената жалба. В нея се е твърдяло, че 70 лица са били допуснати да гласуват, след като са били регистрирани след 26.04.2015 г. Твърдяло се е освен това, че действителни бюлетини за Ю. Й. са били отчетени неправилно за недействителни. Твърдяло се е освен това, че броят на бюлетините, които са отчетени не е съответствал на положените подписи в избирателните списъци. Поради това Ю. Й. е твърдял, че при изборният процес са били допуснати съществени нарушения, които опорочават изборния резултат, като е поскал съдът да го отмени и обяви изборът за недействителен. Съдът е извършил контрол върху протоколите на трите секционни избирателни комисии, чиито резултати са сумирани в протокола на ОИК-Бяла Слатина. Установил е, че броят на намерените бюлетини съответствал с броя на положените подписи в избирателните списъци. Съдът е установил и обстоятелството, че всичките секционни протоколи са без задрасквания, грешки и отбелязване на особени мнения, както и без възражения срещу получените резултати. Между членовете на секционните избирателни комисии (СИК) не е имало спорове относно действителността или недействителността на някои от гласовете, а изборният ден е протекъл спокойно. Съдът е установил, че данните от броя на гласувалите според избирателните списъци е съответен на посоченото в протокола на ОИК-Бяла Слатина, както и броя на намерените бюлетини в избирателните кутии на трите секции. На проведения втори тур не е имало дописване на избиратели в допълнителния списък. Според протокола на ОИК общият брой на избирателите според избирателния списък е бил 1 632, от които са гласували 1 115, колкото е и бил броят на намерените бюлетини в избирателната кутия. От тях 1089 са били действителни и 26 бюлетини са обявени за недействителни. Разпределението на действителните гласове по кандидатски листи е било 507 действителни гласа за Ю. Й. и 5 недействителни, а за Н. В. действителните гласове са били 582 и 1 една недействителна бюлетина. Съдът е обсъдил и твърденията на Ю. Й. относно допуснатите 70 лица да гласуват в нарушение на изискването за уседналост. Това твърдение съдът е възприел за неоснователно, поради липсата на дописване и в трите избирателни списъка и на трите СИК на лица с удостоверения. Отделно от това съдът е приел, че по делото не са твърдени данни за развила се процедура по реда на чл. 99б ЗГР, която е предмет на самостоятелно производство и предхожда съставянето на избирателните списъци след проверка от ГРАО. Съдът е възприел за неоснователно и твърдението на Ю. Й., че подадени за него действителни бюлетини са били отчетени неправилно за недействителни. Въпреки това, извършил проверка на всичките 26 бюлетини отчетени за недействителни. От тях 5 бр. съдът е приел за действителни в полза на жалбоподателя и 2 бр. за Н. В.. При това фактическо установяване съдът е направил извод, че разликата от 3 гласа по никакъв начин не може да повлияе върху изборния резултат. За неоснователно съдът е преценил и твърдението на Ю. Й., че е имало несъответствие между броя на положените подписи в избирателния списък и броя на намерените бюлетини в изборните кутии, като се е позовал на съвпадение на данните, отразени в трите секционни избирателни комисии и отразеното в протокола на ОИК-Бяла Слатина. Като краен правен извод съдът е посочил, че при проведеният избор на втори тур не са били допуснати съществени нарушения, които да доведат до опорочаване на изборния резултат, поради което е счел жалбата за неоснователна и е потвърдил решението на ОИК. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Твърденията, изложени в касационната жалба, срещу съдебното решение са същите, които са поддържани и в първоначалната жалба пред административния съд. Твърдението за 70 лица, които са били неправилно допуснати да гласуват, в нарушение на принципа на уседналост, е неоснователно. Правилно съдът не е допуснал проверката му, чрез събирането на заявленията на тези лица и нотариалните актове на собствениците на имотите, в които са били регистрирани тези лица. Твърдението е било голословно. Не са били посочени кои са тези лица, нито че е била развита процедура по реда на чл. 99а и чл. 99б ЗГР, нито данни за отстраняване на грешки или непълноти или поправки в избирателните списъци. Наведени твърдения, без обосноваването ми са голословни и правилно съдът не е уважил искането за проверката им. Неоснователно е и твърдението, че съдът като не е преброил всички бюлетини и в трите секционни избирателни комисии, за да установи кои са действителните гласове и недействителните, а е проверил само недействителните бюлетини, е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът е съобразил обстоятелството, че и в трите секционни избирателни комисии протоколите са подписани от всичките им членове без забележки и възражения, без особени мнения и спорове относно действителността или недействителността на бюлетините. Обжалването на изборния резултат пред съда няма за цел да преповтори отчитането на изборния резултат. Само при наличието на допуснати грешки и спорове резултатът подлежи на проверка. В този смисъл се е произнесъл и Конституционния съд с решение № 9 от 2009 г. по к. д. № 8/2009 г. Съществен момент в случая е, че секционните протоколи не са оспорени относно тяхната автентичност и материална доказателствена сила по реда на чл. 193 ГПК. Протоколите на секционните избирателни комисии са официални удостоверителни документи, които обвързват съда с отразяванията в тях и без оспорването им по надлежния ред, съдът е длъжен да ги зачете и се съобрази с данните в тях. Поради това като не е допуснал исканата от жалбоподателя експертиза, административният съд не е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. В заключение може да се посочи, че разликата между жалбоподателя и Н. В. е такава, че дори от нейните действителни гласове да се извадят 70 гласа, подадени от избиратели, за които се твърди, че неправилно са допуснати да гласуват, то резултатът от избора пак е в полза на избраната за кмет на кметството, което прави касационната жалба неоснователна, а решението на съда за правилно и законосъобразно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение