Решение № 7244 от 28.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4001/2013 г.

Решение № 7244 от 28.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4001/2013 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисията за защита на потребителите против Решение № 761/5.02.2013 г., постановено по адм. дело № 5750/2012 г., по описа на Административен съд София - град, с което е отменена негова заповед № 298/21.03.2012 г., по жалба на "Максима България " ЕООД гр. София, Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът - "Максима България" ЕООД, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София - град е отменил заповед № 298/21.03.2012 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която забранява на "Максима България " ЕООД да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно: Предоставянето на невярна и подвеждаща информация за процента на намаление на цените на стоките, включително и в рекламните плакати в обекта магазин Т - Маркет и на рекламните брошури, в нарушение на чл. 68в във връзка с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1, предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). За да постанови този резултат съдът е приел, че фактическите изводи на административния орган, че нито една стока не се предлага с намаление на цената над 55.6 до 75 % са погрешни и са опровергани от събраните по делото доказателства. С оглед погрешно установените факти, неправилно е приложена разпоредбата на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП. Решението е правилно. Съдът е преценил събраните по делото доказателства, включително и съдебната експертиза, обсъдил е правно-релевантните факти и е извел правилен извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Не са налице доказателства за прилагане на нелоялна заблуждаваща търговска практика чрез предоставяне на невярна и подвеждаща информация относно процента на намаление на цените на стоките. Правилно съдът е приел за установено, че в процесния период в магазина са се предлагали стоки и е осъществена продажба на стоки и с по-голямо намаление, включително до 76 %, при обявено 75 % такова. Административният орган неправилно е приложил разпоредбата на чл. 68д, ал. 1 от Закона за защита на потребителите. Посочената от касатора явна фактическа грешка не представлява касационно основание, тъй като не е повлияла на формиране волята на съда и поправянето се извършва по друг ред. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София - град съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,