Решение № 3356 от 25.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6752/2014 г.

Решение № 3356 от 25.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6752/2014 г., III о., докладчик съдията Румяна Лилова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) срещу Решение № 1806 от 20.03.2014 г., постановено по адм. д. № 9721 по описа за 2013 г. на Административен съд София-град (АССГ), 26 състав. В касационната жалба се поддържа, че решението, предмет на контрол, е неправилно като необосновано - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът изразява несъгласие с приетото от съда, че отмяната на Заповед № № 118 от 20.04.2012 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" (ОДЗ) към Министерство на земеделието и храните (МЗХ) за разпределение на масивите се явява обстоятелство, което води до отмяна на основанието, на което от "Бг Агро Север" ЕООД се претендират права върху имота. Изводът на първоинстанционния съд, че при разрешаване на застъпването не е взета предвид отмяната на посочената заповед е неправилен. Предложеният вариант първи от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза (СТЕ) е в съответствие с възприетото в оспорения пред АССГ административен акт. Иска отмяната на обжалваното съдебно решение и присъждането на юрисконсултско възнаграждение. В съдебното заседание пред настоящия съд касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Ответникът Борислав Любенов Цолов, чрез упълномощения адв. Христов, оспорва жалбата в съдебно заседание и по подробни съображения, изложени в постъпила по делото писмена защита. Иска обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила. Претендира направените по делото разноски. Представя доказателства за извършването им и списък на разноските. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С обжалваното съдебно решение съставът на АССГ, по жалба на Борислав Любенов Цолов, е отменил Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ с изх. № 02-060-6500/1152 от 31.07.2013 г., като преписката е върната за ново произнасяне, и ДФЗ е осъден да заплати на Цолов разноски по делото в размер на 1160,00 лв. За да се произнесе по жалбата първоинстанционният съд е приел за установено, че със спорното УП Цолов е уведомен за оторизирана и изплатена обща субсидия съгласно подадено заявление за плащане на площ с УИН 06/290512/46719 за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2012 г. в размер на 0,00 лв. С това писмо ДФЗ - РА отказва финансово подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) за 2012 г. За определянето на допустимите за подпомагане площи за 2012 г. на заявените от Цолов парцели е извършена административна проверка, която включва пресичане на границите на заявените от него парцели, и изготвения, и приет окончателен слой на допустимите за подпомагане площи за 2012 г. Жалбоподателят е заявил за подпомагане 21 БЗС, с обща площ 316,20 ха. Заявената земя е заета обработваема земя, засята с пшеница, царевица, слънчоглед и зеленчукови култури. Парцелите за заявени за подпомагане по СЕПП и СНДП, и за тях не е извършена проверка на място. Попадат в район, за който няма актуална цифрова ортофотокарта. Предвид това допустимостта на парцелите е определена въз основа на актуализацията на ЦОФК, извършена чрез теренни проверки на състоянието на физическите блокове и тяхната допустимост. Извършена е проверка за наличие на двойно заявени площи, като за целта е направено геометрично сравнение на контурите, заявени от Цолов и тези, заявени от други земеделски стопани. С оглед установяване на двойно заявени площи е извършена процедура по разрешаване на застъпванията. Установени са застъпвания за един от заявените от Цолов парцели със земеделския стопанин "Бг Агро Север" ЕООД, като в застъпване попада целият парцел. Цолов е представил документи за право на ползване на 18,66 ха (документи за собственост, договори за наем и аренда), като е отказал останалата площ. От посоченото дружество е представена Заповед № 118 от 20.04.2012 г., издадена от директора на Областна дирекция "Земеделие" - гр. Враца (Заповед № 118), с която на основание чл. 37в, ал. 12 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) е разпределено ползването на земите по масиви за с. Буковец за стопанската 2011/2012 г. Посочената заповед е отменена по съдебен ред с влязло в сила решение на 15.05.2013 г., постановено от Районен съд - Бяла Слатина, оставено в сила от Административен съд - Враца. Освен застъпената площ за заявените от жалбоподателя парцели са установени недопустими площи в още три от заявените 21 парцела. След анализиране състоянието на всички заявени за подпомагане парцели, за които е установена недопустима за подпомагане площ за 2012 г. и въз основа на заключението на СТЕ, съдът е приел за БЗС 06968-83-2-1, БЗС 06968-85-1-1 и БЗС 06968-93-1-1, че недопустимата за подпомагане площ е определена коректно. Въз основа на експертизата относно парцела със застъпванията, за който СТЕ е установила, че няма актуално заснемане за 2012 г., съдът е приел, че при заявената за подпомагане площ от 66,59 ха, заети с царевица за зърно като недопустима е определена 56,98 ха. Според заключението на СТЕ цялата заявена за подпомагане площ е установена като обработена, попада изцяло в слоя на допустимите за подпомагане площи за 2012 г., но цялата площ на заявения парцел попада в застъпване с друг земеделски стопанин - "Бг Агро Север" ЕООД. Цолов е представил документи за право на ползване на 18,66 ха и е отказал застъпени площи в размер на 47,91 ха, а посоченото дружество е представило документи за цялата застъпена площ - Заповед № 118. Първоинстанционният съд е приел, че при разрешаването на застъпванията не е взета предвид отмяната на тази заповед и площите, които Цолов е отказал. Приел е, че площите в размер на 18,66 ха, за които и двамата стопани са представили документи, са останали като неразрешени застъпвания. Впоследствие, след установяване на допълнително обработена площ част от площта, останала като неразрешено застъпване, била редуцирана до 9,05 ха, а като допустими за подпомагане за парцела са установени 9,61 ха. При така установените факти съдът е приел, че е налице основание за отмяна на оспорения акт. Отмяната на Заповед № 118 е обстоятелство, което води до отпадане на основание, на което се е позовал участник в административното производство, респективно води до промяна на изводите относно определяне на допустимата и недопустимата за подпомагане площ. Според състава на АССГ, спорният акт не е съобразен с отмяната на тази заповед и формално разглежда спора като застъпване, без да изясни детайлите. Предвид това е направен извод за допуснато от административния орган съществено процесуално нарушение и издаване на акта в нарушение на материалния закон. Неправомерно не са били признати за допустими за субсидиране земи, които се обработват от Цолов и по отношение на които "Бг Агро Север" ЕООД има претенция, основана само на отменен по съдебен ред като незаконосъобразен акт за разпределение. Според първоинстанционния съд, ДФЗ е приложил правилно получените данни от МЗХ при разглеждането на заявлението и правилно е определил, че част от заявените от кандидата БЗС са били извън слоя за 2012 г. Съдът е приел, че спорното писмо следва да се отмени, а делото като преписка да се върне на ответника, настоящ касатор, за ново произнасяне при съобразяване на мотивите на съдебния акт и отмяната на Заповед № 118. Дадени са указания при новото произнасяне да се изясни кое именно е лицето, което реално е обработвало земите и съществува ли застъпване въобще. В този смисъл съдът е постановил решението си. Решението е правилно като краен резултат при съобразяване на изложените по-долу съображения. С оспореното пред първоинстанционния съд УП Цолов е уведомен за оторизирана и изплатена субсидия по отношение на подаденото от него заявление за подпомагане с УИН 06/290512/46719 за кампания 2012. Съгласно посоченото в него, то е издадено след извършването на задължителни административни проверки и проверки на място на подаденото от кандидата заявление. За декларираните в заявлението за подпомагане площи по СЕПП и прилагане на процедурата по чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 е оторизирана сума в размер на 0,00 лв. В табличен вид са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагането и е направен отказ на основание чл. 43, ал. 4 ЗПЗП, съгласно който Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по ал. 3 от същия чл. съгласно критериите, установени в законодателството на Европейския съюз. Относно БЗС 06968-83-2-1, с декларирана площ 8,63 ха са установени площи след извършени проверки по чл. 37 ЗПЗП, както следва: площ след разрешаване на двойно заявени площи - 8,63 ха, площ след извършени административни проверки - 8,16 ха, определена площ - 8,16 ха и разлика между декларирана и установена площ на БЗС - 0,47 ха. Относно БЗС 06968-85-1-1, с декларирана площ 11,03 ха са установени площи след извършени проверки по чл. 37 ЗПЗП, както следва: площ след разрешаване на двойно заявени площи - 11,03 ха, площ след извършени административни проверки - 10,25 ха, определена площ - 10,25 ха и разлика между декларирана и установена площ на БЗС - 0,78 ха. Относно БЗС 06968-93-1-1, с декларирана площ 5,10 ха са установени площи след извършени проверки по чл. 37 ЗПЗП, както следва: площ след разрешаване на двойно заявени площи - 5,10 ха, площ след извършени административни проверки - 4,58 ха, определена площ - 4,58 ха и разлика между декларирана и установена площ на БЗС - 0,52 ха. Относно БЗС 06968-95-4-3 (колона 1), при декларирана площ 66,59 ха (колона 2) са установени площи след извършени проверки по чл. 37 ЗПЗП, както следва: а) колона 3 - "Площ след разрешаване на двойно заявени площи" - 0 ха, за които според УП Цолов е доказал правното основание за ползването й, въз основа на представените документи по чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Наредба № 5). За констатираните при кръстосаната проверка двойно заявени площи кандидатът е уведомен с УП с изх. № 02-06-6500/3072 от 14.09.2012 г. Посочено е, че на основание чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП ДФЗ - РА отказва подпомагане на площта, за която не са представени документи по чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5 или са предоставени от друг кандидат, без да е уточнено конкретното фактическо основание за отказа; б) колона 5 - "Площ след извършени административни проверки" - 9,61 ха. В пояснението към тази колона е посочено, че площта е установена след извършването на всички административни проверки (кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства) по заявлението, вкл. след прилагане на разпоредбите на чл. 17, ал. 6 и чл. 18 от Наредба № 5 (тоест, във връзка с констатираното застъпване). Изяснена е принципната същност на кръстосаните проверки. Посочено е, че специализираният слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2012 г. е одобрен със Заповед № РД 09-4 от 3.01.2013 г. и Заповед № РД 09-148 от 28.02.2013 г. на министъра на земеделието и храните, въз основа на който РА извършва окончателна оторизация и плащания за съответната година. Наред с това е посочено, че на основание чл. 16а, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105) и във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП, се отказва частично или пълно плащания на площ, тъй като кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2012 г.; в) колона 6 - "Установена (определена) площ" - 9,61 ха, която е такава, изчислена съобразно чл. 2, ал. 23 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията от 30.11.2009 г., за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ (вж. пояснението към колоната); г) колона 7 - "Разлика между декларирана и установена площ" на БЗС 56,98 ха, която разлика не покрива изискванията за подпомагане, съгласно пояснението към тази колона. Въз основа на тези установявания по СЕПП е оторизирана сума 0,00 лв., за декларирана площ 316,20 ха, от които установена (определена) и такава, покриваща изискването за минимален размер на стопанство и парцел - 257,45 ха, при процент наддеклариране съгласно чл. 58 от Регламент № 1122/2009 22,82%, санкционирана площ 257,45 ха и оторизирана такава - 0 ха. В таблица № 1 към уведомителното писмо по СЕПП при искана сума 83617,10 лв. е направено намаление в този размер и е оторизирана сума в размер на 0,00 лв. Съгласно пояснението към таблицата, в колона "намаления" са отчетени резултатите от проверките, при които са установени всички наддекларирани площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП. Като съобрази така констатираното съдържание на спорното уведомителното писмо, настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира, че съставът на АССГ не е дал отговор на основното възражение на Цолов, развито в жалбата до първоинстанционния съд. Въпреки това решението, предмет на контрол, е правилно по своя краен резултат. Основателно пред първоинстанционния съд Цолов е възразил, че административният акт не е мотивиран, тъй като не съдържа точно и ясно посочване на фактическите и правните основания за издаването му. Със заявлението си Цолов е декларирал 21 БЗС за финансово подпомагане по СЕПП и НДП за 2012 г., които подробно са описани в таблица за използваните парцели 2012 г. В таблицата на страница първа от УП са посочени само четири от заявените и декларирани 21 БЗС. Относно последният от тях - БЗС 06968-95-4-3 е посочено, че като допустима се признава площ в размер на 9,61 ха. Видно от приложението към УП до Цолов за площи, декларирани от повече от един кандидат застъпванията касаят този БЗС и са в общ размер на 66,57 ха (заявеният е 66,59 ха). За тях са поискани допълнителни документи от Цолов с оглед установяване правното основание за ползване съгласно чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5. Представени са такива относно 18,66 ха с декларация за изясняване на принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин. Относно останалите 47,91 ха е направен отказ от лицето. Както се посочи със спорното УП е посочена площ на парцела след разрешаване на двойно заявените площи - 0 ха, а след извършване на административни проверки, които съгласно пояснението към колона 5, включват и процедурата по чл. 17, ал. 6 и чл. 18 от Наредба № 5 - 9,61 ха. Начинът, по който е калкулиран този размер на допустимата площ не е разяснен в таблиците на УП, в поясненията към тях или в друг документ, приложен в административната преписка. Искането на ответника в производството пред АССГ за допускане на СТЕ, видно от молба на л. 204 от делото на АССГ, въпрос № 2, е именно с оглед преодоляване на тази неяснота в мотивите на спорното УП. Въпреки, че първоинстанционният съд е допуснал този въпрос към експертизата, даденият отговор не внася никаква яснота по въпроса, тъй като на стр. 5 от заключението на експерта се сочи, че "Площите, в размер на 18,66 ха, за които и двамата са представили документи са останали като неразрешени застъпвания. След установяване на допълнително обработена площ във ФБ част от площта, останала като неразрешено застъпване е редуцирана до 9,05. При това като допустими за подпомагане за парцела са установени 9,61 ха". Предвид изложеното, неясни са причините, поради които административният орган определя като допустима за подпомагане само площ в размер на 9,61 ха от БЗС 06968-95-4-3. Те не може да се изведат по аргумент от посочените правни основания. В този смисъл неясна е волята на административния орган - налице ли е застъпване, за което не са представени документи, за кои и какви площи, или такива са представени от повече от един кандидат, както и какъв конкретно е резултатът от всички административни проверки, и взет ли е предвид направения отказ. Посоченото в пояснението към колона 3, че Цолов е уведомен за двойно застъпените площи не носи информация относно направените от органа фактически изводи и относно основанията за отказа. Допълнителна яснота не се внася и от съдържанието на колона 5, доколкото определените в нея 9,61 ха са установени при съобразяване на резултатите от административните проверки и процедурата във връзка със застъпванията, а се отказва, тъй като Цолов е заявил площ, която не стопанисва и която попада извън специализирания слой. Не се установява също така каква е тази установена "допълнително обработена площ", посочена в заключението на СТЕ. Въз основа на изложеното следва да се приеме, че издаденото УП е противоречиво мотивирано по отношение на фактическите и правни основания за издаването му. Нарушението е съществено доколкото се отразява на възможността за извършване на преценка и контрол за наличието, респективно липсата, на основания за подпомагане. При съобразяване на така изложеното следва да се приеме, че касационната жалба е неоснователна. Обоснован на доказателствата по делото е направеният от състава на АССГ краен извод за незаконосъобразност на спорното УП и неговата отмяна. Оправдани са оплакванията на Цолов, че приложеният табличен способ за описание на недопустимите за подпомагане площи не предоставя яснота по отношение на въпроса по каква причина и на какво основание е прието по отношение на даден имот дали е допустим за подпомагане или не. В този смисъл така издаденият акт е немотивиран, което обуславя извод за неговата незаконосъобразност. Като го е отменил, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което като валидно и допустимо, следва да бъде оставено в сила. При новото произнасяне изпълнителният директор на ДФЗ следва да изложи конкретни, ясни и безпротиворечиви мотиви относно това кои площи са двойно заявени, каква е площта на парцела след разрешаване на двойно заявените площи и за кои конкретно се приема, че няма такова. При това следва да обсъди представените от Цолов документи към декларацията му за изясняване принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин и приложението към уведомителното писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат, представените от "БГ Агро Север" ЕООД документи, в това число Заповед № 118, отменена с влязло в сила на 15.05.2013 г. Съдебно решение № 299 от 28.12.2012 г. на Районен съд - Бяла Слатина и Определението от 7.06.2012 г. на същия съд, с което е оставено без уважение искането за спиране на допуснатото по силата на закона нейно предварително изпълнение. Наред с това в акта следва да бъде посочено какъв е резултатът от извършените административни проверки, като бъде конкретизирана площта на парцела след тяхното извършване, и се изложат конкретни, ясни и безпротиворечиви мотиви за причините, поради които се приемат някои площи за наддекларирани (ако има такива), в това число да бъде мотивирана получената разлика между декларираната и установената площ на БЗС, независимо дали тя представлява аритметичен сбор на площите след разрешаване на двойно заявените площи, площите след извършената проверка на място (ако такава е извършена) и площта след извършените административни проверки. Излагането на такива мотиви е необходимо с оглед разкриване действителната воля на издателя на акта и обезпечаване правото на защита на Цолов. Актът следва да съдържа безпротиворечиви мотиви и по отношение на това дали са извършвани теренни проверки или не, доколкото в процесното УП е вписана противоречива информация по този въпрос. Ето защо обжалваното съдебно решение следва да остане в сила като валидно, допустимо и правилно по крайния си резултат. Предвид изхода на спора, искането на ответника по касация за присъждане на разноски е основателно. По делото е представен списък на разноските. Съобразно него се претендират такива в размер 600,00 лв. - платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 7.05.2014 г. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,