Решение № 7535 от 6.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5285/2018 г.

Решение № 7535 от 6.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5285/2018 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "С. Т." АД срещу решение № 356 от 29.03.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-139/2018 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт за откриване на възлагателната процедура. Заявява искане за присъждане на разноски, направени за производството пред КЗК и ВАС. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не изразява становище. Ответникът - управителя на "Многопрофилна болница за активно лечение Своге" ЕООД, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от легитимирана страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № 5/03.01.2018 г. на управителя на "МБАЛ-Своге" ЕООД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на 16-срезов компютър томограф за нуждите на "МБАЛ-Своге" ЕООД." Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. В производството по преразглеждане, оспорващата страна е навела доводи, че с оспореното решение са въведени технически параметри, които биха могли да бъдат покрити само от един модел медицинска апаратура, респ. един производител, с което е нарушен принципа на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и забраната по чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. За да се произнесе по тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е извършила анализ на представени от страните каталози на производители на медицинската апаратура и е стигнала до правен извод, че на посочените в жалбата параметри на техниката отговарят повече от един модел, предлагани от повече от един производител. С решението са разгледани само посочените в жалбата параметри - площ на малкия фокус и разстояние на фокус-детектор, тъй като проучването на преписката включва само наведените в жалбата доводи. След извършения анализ, КЗК е стигнала до правен извод, че утвърдената от възложителя техническа спецификация на медицинската апаратура не нарушава принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП и е в съответствие с изискванията на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. На следващо място като неоснователни са преценени доводите, че възложителят е допуснал нарушение на чл. 46, ал. 1 от ЗОП, тъй като не е разделил обществената поръчка на обособени позиции и е изложил формални мотиви за това. Предмета на обществената поръчка включва доставката на компютърен томограф, изготвяне на инвестиционен проект на помещенията за разполагане на медицинската апаратура, транспорт и застраховка, обучение на персонала на място за работа с доставената апаратура и гаранционен сервиз. КЗК приема, че тези дейности са съпътстващи самата доставка на медицинската апаратура и възложителят не би могъл да използва оборудването без тях, поради което разделянето на обособени позиции не е необходимо. Освен това, е отбелязано, че в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да структурира обществената поръчка по най-благоприятния за него начин, с оглед специфичните си потребности и постигането на качественото й изпълнение. С оглед на тези мотиви възражението за незаконосъобразност е преценено като неоснователно. Като неоснователен е преценен и доводът за незаконосъобразност на утвърдената методика за оценка на предложенията. КЗК приема, че в методиката за оценка не са включени изисквания, свързани с доставка за нова рентгенова тръба, както и на четки за захранване на гентри, поради което възражението за наличие на несъответствие между методиката за оценка на офертите и предмета на поръчката не отговаря на действителното фактическо положение. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. С оспореното решение е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, включваща следните дейности: доставка на 16 - срезов компютър томограф, изготвяне на инвестиционен проект на помещенията за разполагане на медицинската апаратура по части: технологична, електротехнологична, лъчезащитна и ОВК; транспорт и застраховка, монтаж (при готовност на помещенията за монтаж), пускане в действие и предварително изпитване на апаратурата по норми на производителя, пускови изпитвания за контрол на качеството; изготвяне на документи за издаване на лицензия от АЯР на кабината с апаратура с ИЙЛ; обучение на персонала на място за работа с доставената апаратура; гаранционен сервиз и 24 месеца следгаранционно обслужване, включително безплатен ъпдейт на съществуващия софтуер, без резервни части. Като мотив за невъзможността за разделяне на поръчката на обособени позиции възложителят е посочил следното: "Липсата на разделяне на настоящата обществена поръчка на обособени позиции е продиктувано от факта за нецелесъобразност на такова разделяне, както и че не е налице такава част от предмета на настоящата обществена поръчка, която може да бъде самостоятелен предмет на обществена поръчка, систематично свързана с другите позиции." Обоснован е изводът на КЗК, че изложеният мотив е обективен, тъй като всички дейности са взаимно свързани и етапното им реализиране от един изпълнител в най-пълна степен ще гарантира на възложителя въвеждането в експлоатация на медицинската апаратура. Обоснован е правният извод на КЗК, че техническата спецификация не нарушава изискванията на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и е в съответствие с принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Критерият за възлагане на обществената поръчка е "икономически най-изгодна оферта", която се определя въз основа на критерии за възлагане "оптимално съотношение качество/цена" съгласно показатели и методика, утвърдени от възложителя. За възлагане на обществената поръчка възложителят е утвърдил техническа спецификация, която съдържа техническите параметри на които следва да отговаря апаратурата. Противно на изложените в касационната жалба твърдения, следва да се отбележи, че техническата спецификация е изготвена от външен специалист - лекар със специалност "образна диагностика", поради което и с оглед компетентността на привлечения външен специалист, следва да се приеме, че апаратурата е съобразена с нуждите на болницата за отделение по образна диагностика. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, които преповтарят възраженията, релевирани в производството по преразглеждане, за нарушаване на принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП и императивните изисквания на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ЗОП техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Това изискване за определяне на техническите спецификации съответства на принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, съгласно който възложителите на обществени поръчки нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Видно от съдържанието на двете разпоредби от значение е дали посочените изисквания необосновано ограничават участието в обществената поръчка и дали създават необосновани пречки към участниците, както и кумулативния критерий да са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Несъмнено всяко изискване, което възложителят поставя е в някаква степен ограничително, тъй като ограничава доставката на стоки, които не отговарят на това изискване. Обосновано е залагането от възложителя на такива технически характеристики към апаратурата, предмет на процедурата за възлагане на обществена поръчка, които в най-голяма степен ще удовлетворят неговите нужди. Тези технически характеристики не са произволни или несъответни към неговите потребности, а са обосновани от тях. Твърдението на касационния жалбоподател, че предвидените технически параметри не осигуряват най-добрата и съвременна техника на пазара, не държат сметка на възможностите на възложителя, които са ограничени от осигурения финансов ресурс. С оглед утвърдения критерий за възлагане на обществената поръчка, възложителят е определил параметрите на апаратурата като най-доброто качество за осигурените финанси. Изводът на Комисията за защита на конкуренцията за съответствие на утвърдената техническа спецификация с принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП и за недопускане на нарушение на изискванията по чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП е изведен след подробен анализ на представени от страните доказателства. При извършване на анализа, КЗК е преценила както доказателствата, представени от оспорващата страна с жалбата, така и представените от възложителя каталози и рекламни брошури. Както възраженията в производството по преразглеждане, така и изложените в касационната жалба доводи, се извеждат единствено на основание представените от оспорващата страна доказателства, които са относими към ограничена част от производителите на медицинската апаратура. След анализ и на представени от възложителя каталози и рекламни брошури е установено, че на пазара се предлагат модели и на други производители, отговарящи на параметрите, предвидени в техническата спецификация. Във връзка с тези доводи следва да се отбележи, че с жалбата, подадена в срока по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗОП, оспорващата страна е посочила само два параметъра, за които твърди че ограничават възможността за участие в обществената поръчка и насочват към конкретен потенциален изпълнител. С оглед предмета на проучване, в който се ограничава и предмета на произнасяне, КЗК е анализирала доказателствата именно по отношение на тези параметри и след преценка на тези доказателства е стигнала до правен извод за неоснователност на възражението. С оглед забраната за нови фактически установявания в касационното производство - чл. 220 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, недопустимо е в това производство да се разглеждат доводи за наличие на други ограничителни параметри, предвидени в утвърдената от възложителя техническа спецификация. Изводът за неоснователност на възражението е направен след прецизен и обстоен анализ на представените по преписката доказателства, с посочване на конкретни производители и модели, които отговарят на изискванията на възложителя, предвидени в утвърдената техническа спецификация и по преценка на настоящия състав е обоснован и законосъобразен. С оглед на изложените съображения, настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение