Решение № 10398 от 8.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4389/2016 г.

Решение № 10398 от 8.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4389/2016 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" срещу решение № 15 от 19.02.2016 г., постановено по адм. д. № 400/2015 г. по описа на Административен съд - Х., с което по жалба на Д. Н. П. е отменена издадена от касатора заповед № 1112/06.07.2015 г. за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 и прекратяване на служебното му правоотношение по чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК. О. П., чрез процесуален представител -адв. Николов оспорва жалбата с доводи, изложени в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Решаващият съд е изяснил подробно фактическата обстановка по спора, като е изследвал и обсъдил всички релевантни факти и обстоятелства. При правилно тълкуване и приложение на относимите за конкретния случай правни норми, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи, които се споделят от касационния състав и не се оборват от изложеното в жалбата. Правилно административният съд приема, че от доказателствата по делото не се установява извършването на дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл от страна на ответника, заемал длъжността "митнически инспектор" в М. С., МП К. А., с ранг пети младши. В заповедта е посочено, че на 17.03.2015 г., Пейчев обработвайки транзитен документ в NCTS не взема решение да се извършва проверка на стоката, въпреки наличието на обстоятелства налагащи извършване на проверка. Според административния орган - факта, че в документ Карнет ТИР в кл. 16 не е поставен/изписан/ номера на пломбата на превозното средство от митнически служител в Р Турция, налагало, съгласно сочени текстове от Митническата конвенция ТИР- или да се извърши от митническите органи на МП К. А. проверка на превозната с процесния ТИР стока, след извършване на същата да се постави българска митническа пломба, която да се отрази в кл. 16 от Волет 1 в Карнет ТИР, като това вписване се завери с дата, подпис и печат -или да се върне шофьора на превозното средство на изходното митническо учреждение в Р Турция. Решаващият извод на съда е, че в административното производство са допуснати съществени нарушения на производствените правила- заповедта е издадена в нарушение на чл. 94, ал. 1 ЗДСл- дисциплинарно наказващия орган, още на 01.04.2015 г., сезиран от медийни публикации, разпорежда извършване на проверка, за резултатите от която да бъде запознат в срок до 07.04.2015 г. Сочи се от съда, че с писмо, получено от директора на Агенция "Митници"- същият е уведомен от кого е извършен документалния контрол /Пейчев/ от кого физическия контрол и писмени доказателства установяващи кой служител е извършил проверка и разрешил вдигане на стоката, а именно служител с л. м. п. 369- жалбоподателят. При тези доказателства съдът приема, че издадената на 06.07.2015 г. е издадена извън двумесечният срок по чл. 94, ал. 1 ЗДСл. Съдът сочи, че само на това основание оспорената заповед се явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Въпреки този извод съда е разгледал спора по същество и е мотивирал решаващ извод, че Пейчев не е допуснал нарушение на служебната дисциплина. И двата извода са правилни и законосъобразни. Действително ЗДСл. не установява критерии откога се счита открито едно дисциплинарно нарушение. Съдебната практика по този вид спорове приема, че нарушението следва да се счита открито тогава, когато е установено от дисциплинарно наказващия орган извършването от конкретен държавен служител, чрез действия или бездействия съответно деяние, както и времето и място на извършването му. За такъв момент следва да се приеме датата, на която дисциплинарно наказващият орган има знание за обстоятелствата, отразени и приети в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, като нарушения на служебните задължения, т. е. знае всички елементи на конкретното дисциплинарното нарушение и неговият извършител. Несъмнено за всички тези факти и обстоятелства - директора на Агенция "Митници", най- късно е бил известен към 27.04.2015 г., както правилно приема и първоинстанционния съд. Съгласно уволнителната заповед, служителят следва да отговаря за неизпълнение на т. III. 1А от Вътрешните правила за работа с програмата за граничен контрол на ППС, както и неспазване на чл. 5, ал. 2 и чл. 21 и 22 от Конвенцията ТИР. Както правилно сочи и първоинстанционния съд - в съответствие с разпоредбата от вътрешните правила влизащите на територията на Р България товарни камиони се обработват от трима митнически служители. Установено е, че претеглянето на превозното средство е извършено от служител К., който не е констатирал разлика между тегло по документи и показанията на кантара. Последвалият физически контрол е извършен от служител Пелтеков, който е установил целостта на пломбата, въжетата и брезента. В поле № 16 на Карнет ТИР следва да е посочи номера на пломбата. По делото са събрани доказателства за обичайна практика на турски митничари- да посочват номера на пломбата не в поле 16, а на Votel № 1, което не е основание за връщане на изходен пункт в Р Турция. В разглежданият случай е процедирано по този начин - Пелтеков констатирал наличие на печат, поставен не в поле 16, а в отрязък № 1 и не откривайки нередности е поставил своя печат върху карнета. Пейчев е третият, завършващ митническия контрол служител и е имал единственото задължение да вкара данните в електронната система. Самият той не извършва и не носи отговорност за действия по претегляне и физически контрол на камиона, достатъчно е да е надлежно удостоверено, че са извършени от другите двама служители. В случая в заповедта е прието, че Пейчев е нарушил разпоредби на Конвенцията ТИР, свързани с физически контрол, какъвто не му е вменяван и правилно АС- Х. приема, че служителят не е извършил соченото дисциплинарно наказание. Предвид изложеното, не са налице касационни основания за отмяна на решението и то следва да се остави в сила. При този изход на делото основателно е искането на пълномощника на Георгиев за присъждане на направените в настоящето производство разноски в размер на 700 лева за адвокатско възнаграждение, която сума не е прекомерна и следва да се заплати от Агенция "Митници". Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,