Решение № 2551 от 24.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12677/2008 г.

Решение № 2551 от 24.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12677/2008 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадената от "Ийстърн Юръпиън Грейнс - ИЮГ" - ООД - гр. Варна процесуалния му представител адв. Баров касационна жалба срещу решение № 1170 от 5.08.08 г. на Варненския административен съд, постановено по адм. д. № 2617/07 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 0302048/18.09.07 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 834/14.11.07 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно, поради необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени изцяло РА и да се присъдят разноски. Ответникът по касационната жалба - Директор на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред Варненския съд е бил РА0302048/18.09.07 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 834/14.11.07 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП, с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 58 100 лв. за данъчните периоди м. декември 2006г, м. януари и м. февруари 2007 г. по фактури, издадени от "Странджа Мийт" - ЕООД - гр. Ямбол и "Екстази груп 2001" - ООД - гр. Бургас. За да потвърди РА, административният съд е изложил съображения за това, че няма доказана реалност на доставките от преките доставчици, както и не са събрани доказателства за обезпечаването на доставките от техните предходни доставчици. Основателен е доводът на касатора за допуснато от съда съществено процесуално нарушение. Съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдът е длъжен да прецени законосъобразността и обосноваността на РА, като прецени дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му. В мотивите на обжалваното решение е констатирано, че производството по извършването на данъчната ревизия е открито с надлежен акт за възлагане - Заповед № 954 от 6.03.07 г., издаден от компетентен орган с възложени правомощия съгласно заповед № 230/21.06.06 г. на Директора на ТД на НАП - Варна. Обжалваният РА също е издаден от компетентен орган в кръга на дадените по закон правомощия в рамките на материалната и териториалната му компетентност, поради което не е нищожен. Според настоящата съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, от съществено значение за преценката относно компетентността на органа, издал заповедта за възлагане на ревизията и последващата заповед с № 2048/14.06.07 г. за продължаване на срока на ревизията, както и относно валидността на издадения ревизионен акт, е данъчната преписка да съдържа всички документи, обсъдени в Ревизионния доклад и коментирани в мотивите на Ревизионния акт. Видно от констатациите в ревизионния доклад (стр. 3), отнасящи се за процесните периоди от време, с АПВ №№ 1849/ 13.02.07 г. и 6046/10.04.07 г. е възстановен ДДС, деклариран като ДДС за възстановяване с подадените справки-декларации - вх. № 884450/15.01.07 г. и 913586/13.03.07 г. Посочените АПВ не се съдържат в кориците на делото. Същите е следвало да бъдат изискани от ответника по делото, чието е задължението за представяне на преписката, според чл. 150, ал. 1 от ДОПК, за да може съдът да прецени представляват ли АПВ влязъл в сила акт, с който се определят задължения за данъци или не и следва ли в случая да намерят приложение разпоредбите от раздел II на глава ХV от ДОПК за изменение на задълженията за данъци или не. Неизпълнението на това задължение е съществено процесуално нарушение, което налага отмяната на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. По доставките от"Странджа Мийт" - ЕООД - гр. Ямбол от фактическа страна по делото е установено, че са представени фактури от предходни доставчици за закупени от този доставчик количества от процесната стока (кориандър), съответстващи на продадените на жалбоподателя. Установено е, според обясненията на доставчика, че стоката е съхранявана на в склад на "Агроник" - ЕООД по силата на сключен с това дружество договор. От страна на доставчика е представено и приложено по делото извлечение от аналитичен регистър на сметка 304/1 "Кориандър на съхранение" за м. декември 2006 г. и за месеците януари и февруари 2007 г. (приложения към жалбата по административен ред - л. 5 и л. 12) с посочени в тях като партньори доставчиците по представените фактури. Представени са и складови разписки за приемането на стоката в склада на "Агроник" - ЕООД. От страна на управителя на "Агроник" - ЕООД са представени писмени обяснения, с които потвърждава приемането на стоката на "Странджа Мийт" - ЕООД - гр. Ямбол със същите складови разписки. Представя извлечение от сметка за завеждане на стоката, получена от доставчика на "Странджа Мийт" - ЕООД - гр. Ямбол чрез предходен доставчик "Балкан дринкс" за м. януари 2007 (л. 112). Посочените доказателства не са обсъдени от административния съд. Не са обсъдени и транспортните документи, представени от предходните доставчици, с които е доставяна стоката, закупена от "Странджа Мийт" - ЕООД - гр. Ямбол, в склада на "Агроник" - ЕООД. Според настоящия съдебен състав, следва да се постави допълнителна задача на вещото лице да извърши проверка по счетоводните документи на "Агроник" - ЕООД и да отговори на основния спорен по делото въпрос, налични ли са били в неговия склад стоките - предмет на доставките от "Странджа Мийт" - ЕООД на жалбоподателя по процесните фактури. Налице ли са при жалбоподателя документи, установяващи транспортирането на стоките от този склад и относно тяхната последваща реализация. Проверка би следвало да се извърши и в счетоводството на доставчика "Екстази груп 2001" - ООД - гр. Бургас със същата задача - да се установи налични ли са посочените количества стока по стоковите му сметки, както и да се изясни чрез представяне на съответните доказателства от страна на жалбоподателя откъде е натоварена стоката, закупена от този доставчик със сочения контейнер № FSC 6579326 (приемо - предавателен протокол между жалбоподателя и "Екстази груп 2001 - ООД). С оглед на гореизложеното и на осн. чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Първо отделение