Решение № 4751 от 18.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 543/2017 г.

Решение № 4751 от 18.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 543/2017 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Генов и КО" ЕООД със седалище в гр. С. Жалбата е против решение № 1033 от 01.12.2016 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-668/2016 г. С него е оставена без уважение жалбата на "Генов и КО" ЕООД срещу решение № 12/22.08.2016 г. на кмета на община Ч. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда на територията на община Ч.: "Многофамилен жилищен блок БНБ, намиращ се на ул. "Х. А." .№...". В касационната жалба са изложени много подробно доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане преписката на КЗК за ново произнасяне със задължителни указания или разрешаване на спора по същество. Ответникът кметът на О. Ч., с представено писмено становище с характер на писмени бележки, излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли жалбата да бъде оставена без уважение и да бъде оставено в сила обжалваното решение. О. К. за защита на конкуренцията и заинтересованата страна "Артстрой" ООД, редовно призовани, не се представляват и не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и за правилност на обжалваното решение. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-668/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Генов и КО" ЕООД срещу решение № 12/22.08.2016 г. на кмета на община Ч. С него на основание чл. 73 от ЗОП е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда на територията на община Ч.: "Многофамилен жилищен блок БНБ, намиращ се на ул. "Х. А." .№...". С посоченото решение на кмета на община Ч., заинтересованата страна "Артстрой" ООД е класирана на първо място и е определена за изпълнител на обществената поръчка, а касационният жалбоподател "Генов и КО" ЕООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП . С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Генов и КО" ЕООД. За да постанови този резултат КЗК е приела, че с оспорваното решение жалбоподателят законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП , тъй като е представил техническо предложение, което не отговаря на изискване на възложителя в т. 1.1. Ч. А. от Техническата спецификация, а именно - липсва изложено описание на демонтажа на старата дървена дограма. Освен това в отклонение с друго изискване на възложителя "Генов и КО" ЕООД е представил декларация за съответствие на ПВЦ дограмата, в която е записано изрично, че декларацията е валидна само за друго лице, за друг обект и в нея е посочен различен от изисквания от възложителя стандарт за изработка на ПВЦ профили. КЗК е счела, че няма допуснато от възложителя нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗОП при назначаване членове на оценителната комисия. Приела е, че двама от петчленната комисия, а именно инж. Г. Д. и арх. Е. П., притежават необходимата професионална компетентност в съответствие с предмета и сложността на поръчката. Комисията е счела, че няма нарушение и на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП относно описанието на техническата оферта на класирания на първо място участник "Артстрой" ООД, тъй като в съответствие с тази разпоредба оценителната комисия е изложила кратко описание - около една страница, на техническата оферта на този участник. КЗК е приела, че обжалваното решение на възложителя е мотивирано, тъй като в него възложителят се е позовал на протоколите на оценителната комисия, в които се съдържат подробни мотиви. На последно място КЗК е счела, че не са конкретни възраженията на жалбоподателя, че техническото предложение на класираният на първо място участник "Артстрой" ООД не отговарят на изискването на възложителя в частта "Разработване на работни проекти за нуждите на обновяването". Затова е счела за обоснован обжалвания акт на възложителя. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Процесната процедура за възлагане на обществена поръчка е била проведена при действието на Закона за обществените поръчки, обнародван в ДВ бр. 28 от 2004 г., отменен с § 4 от действащия към настоящия момент Закона за обществените поръчки - в сила от 15.04.2016 г. Затова и на основание § 18 от Закона за обществените поръчки приложими при провеждане на процесната процедура са била само разпоредбите на отменения ЗОП. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП комисията предлага за отстраняване от участие в процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, определени в § 1, т. 19а от ДР на ЗОП като условия, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие.