Решение № 13602 от 16.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10985/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕИТ-МП 2024 ДЗЗД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Изток, бл. 4, вх. А, ет. 1 и с членове ТехноЛогика ЕАД и Мапекс АД, представлявано от упълномощен представител О. Траянов, чрез адвокат В. Хорозова, срещу решение 1034 от 10.10.2024 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка, вх. КЗК-697/14.08.2024 г. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, процесуалните правила и необосновано, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията. Жалбоподателят - ЕИТ-МП 2024 ДЗЗД, редовно призован. Представлява се от адвокат В. Хорозова. В съдебно заседание заявява становище, с което поддържа касационната жалба по наведените доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. Претендира присъждане на сторените по делото разноски, за които представя списък. Ответникът главният секретар на министерство на транспорта и съобщенията, редовно призован, не се явява. Представлява се от юрисконсулт Рогова. В представено по делото становище и в съдебното заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде оставено в сила решението на КЗК. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, в конкретно посочен размер на 100 лв. Ответникът Консорциум НТД, редовно призован, не се явява. Не представя и становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението на КЗК е неблагоприятно, поради което разглеждането на касационната жалба е допустимо. По същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на ЕИТ - МП 2024 ДЗЗД срещу решение D35422598 от 24.07.2024 г. на главния секретар на министерство на транспорта и съобщенията, упълномощен със заповед РД-08-52/31.01.2022 г. на министъра на транспорта и съобщенията, за определяне на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Надграждане капацитета на ГИС базираната електронна платформа Единна информационна точка и изграждане на функционалности за създаване на Национална точка за достъп до информационни услуги за мултимодални пътувания, открита с решение F376948 от 23.10.2023 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00042-2023-0029. С оспорения акт на възложителя ЕИТ-МП 2024 ДЗЗД (с участници ТехноЛогика ЕАД и МАПЕКС АД) е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП, предвид това, че офертата на участника съдържа противоречия по отношение на продуктите, върху които ще бъде надградена системата, включва варианти за архитектура и не отговаря на изискванията на заданието за доставяне на конкретни продукти или техни еквивалентни.... За да отстрани настоящия касатор възложителят е възприел изцяло мотивите на комисията, изложени в Протокол 4. КЗК е обсъдила, че жалбата на ЕИТ-МП 2024 ДЗЗД е подадена от заинтересован участник в процедурата, в законоустановения срок и при налично основание по реда на чл. 197, ал. 1, т. 7, б. "а", поради което е процесуално допустима. Във връзка с подробно изложена фактическа обстановка КЗК е приела жалбата за неоснователна. Обсъдила е работата на помощния орган на възложителя и е приела, че не са налице нарушения. Мотивирала е извод, че комисията на възложителя е положила дължимата грижа, в рамките на предоставените й от закона възможности, да изясни бъдещите планове на жалбоподателя относно изпълнението на предмета на поръчката. Според КЗК отговорност на самия участник е да следи и изпълнява коректно изискванията на възложителя, определени с влязлото в сила решение за откриване, като предвид констатираното несъответствие на офертата му с изискванията на възложителя, комисията правилно е съобразила въведените в документацията за участие изисквания, като обосновано е преценила, че техническото предложение на жалбоподателя следва да бъде отстранено от участие в процедурата. Възраженията на жалбоподателя в обратен смисъл са приети за неоснователни. Неоснователни според КЗК са били и твърдения в жалбата, свързани с незаконосъобразност на работата на комисията поради допускане на участника Консорциум НТД до класиране. В тази връзка КЗК е приела, че чрез посоченото от комисията в протокола се удостоверява, че помощният орган на възложителя е разгледал техническото предложение на участника, класиран на първо място в процедурата. Представената от Консорциум НТД оферта е определена, като отговаряща на минималните критерии за подбор, а именно: участникът да е изпълнил 2 дейности/услуги през последните 3 г., считано от датата на подаване на офертата, с идентичен и/или сходен предмет, а възражението в на жалбоподателя е прието за неоснователно. По отношение на предложените от участника Консорциум НТД експерти Комисията се е мотивирала, че изцяло отговарят на въведените от възложителя изисквания. Последното твърдение в жалбата, а именно че техническото предложение на Консорциум НТД не съдържа описание на задължителните съгласно документацията елементи, представлява според КЗК бланкетно отричане на съответствието на направеното предложение с предвидените в документацията по процедурата и по-конкретно с утвърдения образец на Техническо предложение елементи и не подлежи на разглеждане. При тези правни изводи КЗК е оставила без уважение жалбата на ЕИТ-МП 2024 ДЗЗД като неоснователна и е възложила разноски в полза на възложителя. Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил правилен акт, който следва да бъде оставен в сила. С касационната жалба неоснователно се твърди, че КЗК е превишила правомощията си, като незаконосъобразно се е произнесла по съдържанието на техническото предложение на ЕИТ-МП 2024 ДЗЗД и е иззела функциите на помощния орган на възложителя, като е изложила мотиви, който са различни от тези на комисията за оценка на офертите. Следва да се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. Правилно в тази връзка от фактическа страна КЗК изрично е разгледала относимите по жалбата факти, касаещи заложените от възложителя изисквания в документацията и Техническото предложение на ЕИТ-МП 2024 ДЗЗД, както и фактите и основанията по отстраняването на дружеството от участие в процедурата. По заложените от възложителя изисквания КЗК е проучила и обективирала във фактическата обстановка на оспорения акт, Техническото предложение на жалбоподателя и представеното от него разяснение пред оценителната комисия по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Установено е и не се оспорва от жалбоподателя, че е отстранен от участие в процедурата, въз основа на следните констатации и предложение на комисията: ....офертата съдържа противоречия по отношение на продуктите, върху които ще бъде надградена системата, включва варианти за архитектура и не отговаря на изискванията на заданието за доставяне на конкретни продукти или техни еквиваленти. В случая КЗК е разгледала всички изложени от възложителя основания и ги е съпоставила с правилото на чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП. Приела е, че в случая е налице основанието по чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП несъответствие на предложеното техническо предложение с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В този смисъл не е изложила различни мотиви от помощната комисия, нито е иззела функциите й. В техническо предложение дружеството ЕИТ-МП 2024 ДЗЗД е посочило, че ще използва ГИС сървърен софтуер - Geo Server, който е различен от този, с който разполага възложителят и който е изрично описан в Приложение 3 Техническо задание. В своето предложение дружеството е описало неговите характеристики, но не е посочило дали този предлаган от него софтуер е еквивалентен на посочения в заданието ArcGIS Server, както и дали предложеният софтуер се лицензира на брой ядра, съответстващи на изисканите по заданието 4 ядра, каквито са били изискванията на възложителя. Правило в този смисъл КЗК е приложила относимата по оплакванията в жалбата пред нея нормативна уредба. Съгласно чл. 101, ал. 5 от ЗОП всеки участник, при изготвянето на офертата си, трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Несъответствието на предложението с изискванията за изпълнение на възложителя не е преодоляно и по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. В случая е поискано от дружеството да представи разяснения относно предлагания софтуер, както и доказателства за неговите еквивалентни функционални възможности и технически характеристики, който разяснения обаче не се предоставя категорично изисканата информация. При така установеното правилно ЕИТ-МП 2024 ДЗЗД е предложен за отстраняване на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, свързани със съответствието на избрания за изпълнител участник с критериите за подбор. Касационната инстанция ги намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. Не е налице твърдяното от касатора нарушение на КЗК, свързано с неразглеждане на документи, представени в деня преди заседанието на КЗК. След като КЗК е установила, че декларираните в ЕЕДОП сходни услуги отговарят изцяло на минималните изисквания включват разработка и надграждане на географски информационни системи, предназначени за въвеждане и ползване на ГИС данни от множество организации, INSPIRE услуги и обучение на минимум 100 потребителя, то КЗК не е следвало да анализира представените документи, след подаване на жалбата. Още повече, че са представени един ден преди провеждане на откритото заседание и данните, съдържащи се в тях не са били обект на предварителното проучване по подадената жалба, което към момента на представянето им вече е приключило. По изложените съображения касационната съдебна инстанция намира, че решението на КЗК е постановено при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и изискването за обоснованост, поради което, като не се оправдава наличие на касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, същото се явява правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото ответната страна има право на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Възложителят е представляван от юрисконсулт, който е претендирал присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Поради това касационният жалбоподател дължи на министерство на транспорта и съобщенията сумата от 100 лева на основание 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,