Решение № 10053 от 24.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 378/2009 г.

Решение № 10053 от 24.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 378/2009 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Иван Иванов Машаров от гр. София, против решение № 950 от 4.11.2008 г., постановено от Административен съд София-град по адм. дело № 4152/2008 г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу заповед № ДК-02-СО-31/18.03.2008 г. на Началника на Столична РДНСК, за премахване на незаконен строеж - "преустройство-пристрояване на ап. № 2", в сграда, находяща се в гр. София, ул. "Княз Борис I" № 73, вх. "А", район "Триадица", Столична община. Решението се счита неправилно, настоява се за отмяната му. Касаторът сочи, че е искал с цялата преписка да се запознае главният архитект, но документацията се е изгубила. Обяснява характера на строежа, който представлява малка кухня, в която е тоалетната, затова е изградил малък балкон, който да се приобщи към нея и след като за този строеж е получил съгласието на съкооператорите и е внесъл за одобряване в общината архитектурен и конструктивен план, строежът не следва да се премахва. В съдебното заседание касационният жалбоподател се явява лично, поддържа жалбата, по изложените в нея и в писмена защита съображения, представя допълнителни доказателства. Ответната страна - Началник на Столична РДНСК, редовно призован, не се явява и не се представлява. Участващият в заседанието прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, решението следва да се остави в сила. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си е неоснователна. Касационният жалбоподател не отрича изяснените в процеса фактически констатации, относно вида на строежа, представляващ пристрояване на съществуващ балкон, като негово продължение, в обхвата на две оси - пред две стаи, чрез изградена стоманобетонова плоча, лежаща върху стоманобетонови колони, стъпващи в двора, с направен върху плочата зид от блокчета "итонг", приобщен към стаята, което е видно от приложената скица към констативния акт. За така изграденото по фасадата на сградата, жалбоподателят не е представил строителни книжа. Съдът правилно е отбелязал, че съгласието на собствениците следва да предхожда и е необходима предпоставка за издаването на разрешение за строеж, което изискване се отнася и за одобрени проекти. След като не е разполагал с такива, независимо по какви причини, жалбоподателят не е имал основанието да започне изграждането на строежа. С оглед това, законосъобразен е изводът и е точна квалификацията за неговата незаконност. Ирелевантен за изхода на делото факт е желанието на Машаров да бъде "приет, макар и за минута" от Гл. архитект, какво е наложило част от стаята да се обособи като тоалетна, както и това, че строежът е разположен към вътрешния двор и "не пречи на никого". Заповедта правилно е преценена като законосъобразна, решението следва да бъде оставено в сила, той като и към настоящия момент не се представят доказателства, които да опровергаят ясните, точни и правилни мотиви на оспорения съдебен акт. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение,