Решение № 6086 от 10.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5424/2017 г.

Решение № 6086 от 10.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5424/2017 г., III о., докладчик съдията Юлиян Киров Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Столична община- район "Триадица" подадена срещу Решение № 1459 от 08.03.2017 г., постановено по адм. дело № 3986/2016 г. на Административен съд С. - град (АССГ). В касационната жалба са развити доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. О. П. И. И. в съдебно заседание чрез адв. Г. С. от САК, оспорва касационната жалба. Моли да се остави в сила решението на първоинстанционния съд. В депозирания отговор на касационната жалба, подаден от П. И. И. в лично качество и като пълномощник на дъщеря си М. П. И. и синът П. П. И. се излагат съображения за нейната неоснователност. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че при разглеждане на делото в първата инстанция не са допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Счита, че решението на първоинстанционния съд следва да се остави в сила, поради липса на касационни основания по чл. 209 от АПК. Върховият административен съд, трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалвания съдебен акт- Решение № 1459 от 08.03.2017 г., постановено по адм. дело № 3986/2016 г. на Административен съд С.- град е ОТМЕНЕН по жалба на П. И. И., М. П. И. и П. П. И. мълчалив отказ на Кмета на район "Триадица"- Столична община за заверяване на Молба- декларация по обстоятелствена проверка рег. № РТР16- ГР94-1119/29.02.2016 г., относно недвижим имот пл. № 951, кв. 112 м. "Кръстова вада", в землището на район "Триадица". Същевременно е ВЪРНАТА преписката на Кмета на район "Триадица" - Столична община за произнасяне по искането на П. И. И., М. П. И. и П. П. И. за заверяване на молба- декларация по обстоятелствена проверка рег. № РТР16-ГР94-1119/29.02.2016 г. в законовия седемдневен срок. За да постанови този резултат адм. съд приема, че отказът е незаконосъобразен. Посочено е, че искането, като отправено към кмета на район "Триадица" - Столична община за издаване на удостоверение относно записванията в актовите книги за общинска собственост за имот, намиращ се на територията на района, в случая за попълване молба- декларация за обстоятелствена проверка за имот е отправено до компетентния административен орган, на основание чл. 23, ал. 1 от АПК. Намира, че в случай на съставен акт за общинска собственост следва това да се удостовери в молбата- декларация, което ще послужи при обстоятелствената проверка. Счита, че административният орган дължи произнасяне по направеното искане с отразяване на факта налице ли е акт за общинска собственост за посочения в искането имот или не е налице такъв. Приема наличието на мълчалив отказ за произнасяне по подаденото заявление за заверка на молбата - декларация. Посочено е, че непопълването на депозираната молба- декларация, която ще послужи за извършването на обстоятелствена проверка, лишава жалбоподателя да осъществи предвиденото охранително производство по чл. 587 от ГПК. В заключение адм. съд счита отказът за незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Решението на АССГ е валидно, допустимо и правилно. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че съдебния акт е неправилен, тъй като съдът, като не е отчел неизпълнението на дадените указания в Писмо изх. № РТР16-ГР94-1119/23.03.2016 г., с което от заявителите е поискано да представят нотариално заверени копия на всички подадени от тях документи, актуална скица на имота и удостоверение за тежести от Агенцията по вписвания. Необосновани са твърденията, че поради непредставяне на визираните документи не е извършена исканата административна услуга. Административният орган е бил сезиран с искане за извършване на административна услуга - заверка на молба- декларация, която да послужи пред нотариуса за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Молбата- декларация с рег. № РТР16-ГР94-1119/29.02.2016 г., е по предварително одобрен образец и следва да съдържа данни за процесния обект - недвижим имот пл. № 951, кв. 112 м. "Кръстова вада", в землището на район "Триадица". За отразяване на това обстоятелство компетентният административен орган по чл. 23, ал. 1 от АПК следва да извърши проверка в актовите книги на общината и след като установи наличието или отсъствието на надлежно съставен акт за общинска собственост, да отрази констатациите си в молбата-декларация. Удостоверяването правото на собственост на заявителя, респ. наличието на конкурентни права, е от компетентността на съответният нотариус в охранителното нотариално производство по реда на чл. 587, ал. 1 от ГПК. Нотариусът в това производство, а не кметът, проверява дали представените писмени доказателства удостоверяват правото на собственост на заявителя или не. Той съблюдава изискванията на специалните закони, в това число и на ЗСПЗЗ, дали е допустимо придобиването право на собственост върху земи, възстановени по реда на ЗСПЗЗ по реда на обстоятелствената проверка. Същият след проверка на основателността на искането с мотивирано постановление по чл. 587, ал. 3 от ГПК отказва или разпорежда издаването на констативен нотариален акт. Обосновано решаващият съд приема наличието на мълчалив отказ- чл. 58, ал. 1, вр. чл. 21, ал. 3 АПК за произнасяне по подаденото заявление за заверка на молбата - декларация. С мълчаливия отказ за заверка на молбата- декларация административният орган, на когото е вменено единствено задължението за извършване на административна услуга, чрез отразяване на факта за наличие или отсъствие на акт за общинска собственост, превратно е упражнил правата си, с което е осуетил възможността на молителите да заявят претендираните от нея собственически права по реда на охранителното производство пред компетентния за това орган- нотариуса. При посочените обстоятелства адм. съд правилно е приел, че мълчаливият отказ да бъде извършена административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "а" от Закона за администрацията, във вр. чл. 21, ал. 3 АПК и § 8 ПЗР АПК е незаконосъобразен. Мълчаливият отказ лишава незаконосъобразно лицата от законоустановени права и препятства тяхното упражняване. Поисканата услуга е един от елементите на охранителното производство по чл. 587 ГПК и административният орган следва да издаде искания документ. Решението на съда, като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. При този изход на спора на основание чл. 143, ал. 4, във вр. с чл. 228 АПК следва да се присъдят разноски на ответната страна в размер на 500 лв., съобразно представения ДПЗС № 16/19.03.2018 г. (лист 17). С оглед изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, трето отделение