Решение № 608 от 12.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7092/2011 г.

Решение № 608 от 12.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7092/2011 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Димитров Йорданов от гр. София, срещу решение № 909/28.02.2011 г., постановяване по адм. дело № 8970/2009 г. на Административен съд София град, което се счита: "нищожно, недопустимо, необосновано и неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила" - претендира се отмяната му. Ответниците по касационната жалба Кмет на район Кремиковци - СО, Мариела Ромилова Ангелова, Марин Христов Черкезов, Мария Иванова Томева, Димитър Миланов Димитров и Галина Ромилова Ложкина, не се явяват, не се представляват, не са изразили и становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за нейната неоснователност. Касационната жалба е подадена в срок от пълномощник на надлежна страна и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Марин Христов Черкезов, срещу заповед № РД-09-50-039/2.06.2008 г. на кмета на район Кремиковци - СО, с която, на основание чл. 134 ЗУТ, е одобрен Протокол № 5/27.05.2008 г. на РЕСУТ, р-н Кремиковци, ст. № 40, и е одобрено попълването на кадастралната основа на поземлен имот пл. № № 111, 112, кв. 7, по плана на гр. София, м. Враждебна. С обжалваното решение съдът е отменил като незаконосъобразен оспореният административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, предвид § 4, ал. 1, т. 2 ПР ЗКИР, но при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В производствата по чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, нанасянето на имоти се извършва със заповед, издадена по реда на чл. 53 - 54 ЗКИР. Едва след влизането в сила на такава заповед, последната би могла да бъде основание за изменение на ПУП, по реда на чл. 134 ЗУТ. В случая акт за непълноти и грешки не е съставян, макар от попълването да има засегнати имоти, а липсата на подпис на който и да е от заинтересуваните собственици е индиция за наличие на спор за материално право, който трябва да бъде разрешен предварително по друг ред. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Изложените в него изводи се споделят изцяло от настоящата инстанция. Материалноправните предпоставки за попълване на кадастралния план са липса на спор за материално право и подписването на акта от всички пряко заинтересовани собственици. С подписването на акта за непълноти и грешки по чл. 53, ал. 3 ЗКИР от всички заинтересовани собственици се удостоверява факта, че по отношение на имота липсва спор за материално право. В противен случай се въвежда изискването спорът да се реши предварително по съдебен ред, или на самото място съгласно посочената норма. В конкретния казус безспорно се установява, включително и от заключението на вещото лице, че засягане на съседни парцели е налице, поради което нормативното изключение за елиминиране необходимостта от съставяне на акт за непълноти и грешки, подписан от пряко заинтересованите собственици, не може да бъде избегнато. С постановения отказ административният орган не се е произнесъл по искането за попълване, а е приел необосновано, че се касае за искане по чл. 134 от ЗУТ, касаещо изменение на действащ устройствен план, преди да е попълнен КП. Поради това, като е отменил оспорения административен акт, решаващият съд правилно е приложил материалния закон и касационни основания за промяната му не са налице. Освен това самата касационна жалба е подадена бланкетно, не е конкретизирана допълнително, както се сочи в нея, (с оглед това не е била оставена и без движение), не навежда определени пороци на съдебния акт. Мотивиран така, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,