Решение № 13967 от 31.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11042/2010 г.

Решение № 13967 от 31.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11042/2010 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Стефан Иванов Стефанов, чрез процесуален представител адв. Николай Александров, против решение № 677/30.03.2010 г., постановено по адм. дело № 3146/2008 г. по описа на Административен съд Варна, с което е прогласена нищожността на заповед № РД-08-7706-268/21.08.2008 г. на областния управител на област с административен център Варна, с която са изменени заповед № РД-1-7706/467/04.12.2002 г. и заповед № РД-1-7706/68/11.03.2003 г., заповед № РД-06-7706-318/29.11.2006 г. и заповед № РД-07-7706-272/02.10.2007 г. на областния управител на област Варна за плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Боровец-юг", землище Галата, община Варна и са одобрени новообразувани имоти и регистрите към тях, относно измененията касаещи имоти № 1650 и 1653, КР 404. В касационната жалба са развити доводи, че имот № 1653, отразен в ПНИ с площ 800 кв. м., е придобит от жалбоподателя чрез покупко-продажба, но същият го е владял безпрепятствено до 2008 г. и по този начин е придобил по давност собствеността и върху останалата част от имота. С обжалваната заповед се одобрява изменение на ПНИ, с което се осигурява достъп до процесния имот. Посочено е, че претенциите на бивши собственици на съседни имоти по чл. 108 от ЗС са отхвърлени с влезли в сила решения. Ответникът - областният управител на област с административен център Варна, чрез процесуален представител юрк. Василев, представя писмена молба, с която счита касационната жалба за основателна и моли да бъде уважена. Ответниците - Кръстю Тодоров Кръстев и Надежда Тодорова Райкова не вземат становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Елена Иванова Николова, Васил Иванов Василев, Снежанка Димитрова Петрова, Юлия Димитрова Василева, Валентина Николова Димитрова, Олга Николова Илиева, Марийка Димитрова Демирева, Еленка Димитрова Бешкова, Анна Николова Костова, Ваня Димитрова Енева, Ирина Агопова Тодорова, Иван Тодоров Тодоров, Марийка Тодорова Иванова, Йонко Тодоров Иванов, Кина Георгиева Костова, Снежина Георгиева Стоянова и Величка Атанасова Стефанова не заявяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд правилно е приел, че атакувания административен акт - заповед от 21.08.2008 г. на областния управител на област Варна, издадена на основание § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, е нищожен. В хода на съдебния процес е било установено, че административния орган не е разполагал с компетентност да допусне изменение на влязъл в сила ПНИ. Съгласно § 28 от ПЗР на ЗИД за ЗСПЗЗ до одобряване на кадастрална карта и кадастрални регистри, изменението и поддържането на влезлите в сила планове на новообразуваните имоти по § 4к от преходните и заключителни разпоредби се извършва от общинската администрация. След приемане на кадастрална карта и кадастрален регистър, изменението вече става по реда на чл. 53 от ЗКИР. В разглеждания случай изменението е извършено от органа, издал първоначалния акт, който е действал извън рамките на своята компетентност. В допълнение към изложените основания за недействителност на акта, съдът е посочил и непълно изписване на правното основание за издаване на акта. Поддържаните касационни възражения не са насочени срещу евентуални нарушения на съдебния акт, а по съществото на спора. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Варна е прогласил нищожността на заповед № РД-08-7706-268/21.08.2008 г. на областния управител на област с административен център Варна, с която са изменени заповед № РД-1-7706/467/4.12.2002 г. и заповед № РД-1-7706/68/11.03.2003 г., заповед № РД-06-7706-318/29.11.2006 г. и заповед № РД-07-7706-272/02.10.2007 г. на областния управител на област Варна за плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Боровец-юг", землище Галата, община Варна и са одобрени новообразувани имоти и регистрите към тях, относно измененията касаещи имоти № 1650 и 1653, КР 404. Съдът се е позовал на § 28 от ЗИД на ЗСПЗЗ, съгласно който до одобряването на кадастрална карта и регистри изменението и поддържането на влезлите в сила планове на новообразуваните имоти по § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ се извършва от общинската администрация. След това измененията в одобрената кадастрална карта и регистри се извършват по реда на чл. 53 - 54 от ЗКИР. Оспорената заповед е издадена след одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри за район "Аспарухово", община Варна, в които е интегриран плана на новообразуваните имоти на с. о. "Боровец-юг", поради което единствено Агенцията по геодезия, картография и кадастър е компетентна да допуска изменение на влезлия в сила ПНИ. Областният управител не разполага с материална компетентност по този въпрос и е постановил нищожна заповед. В допълнение съдът е приел, че оспорения акт е и незаконосъобразен поради непосочването на фактически и правни основания за издаването му. Така постановеното решение е правилно. Изводите на съда са обосновани с оглед доказателствата по делото и са съобразени с приложимата материалноправна уредба. Между страните няма спор по фактите. Административното производство е инициирано по молба вх. № УТ-94-С/197/26.09.2005 г. от настоящия касатор до кмета на район "Аспарухово" община Варна за изменение на влезлия в сила ПНИ на с. о. "Боровец-юг", КР 404, в частта за имоти № 1650, 1653, 9749, на основание § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Оспорената заповед за изменение на влезлия в сила ПНИ е постановена на 21.08.2008 г. (обн. ДВ, бр. 78/5.09.2008 г.), а кадастралната карта и кадастралните регистри за територията на административен район "Аспарухово", община Варна са одобрени със заповед № РД-18-73 от 23. 06. 2008 г. на изпълнителния директор на АГКК. Съгласно § 28 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 13/2007 г.) до одобряването на кадастрална карта и кадастрални регистри изменението и поддържането на влезлите в сила ПНИ по § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ се извършва от общинската администрация. Нормата е с процесуален характер, което означава, че има обратно действие и се прилага и спрямо образувани административни производства преди влизането й в сила, както е в случая, тъй като молбата за изменение на ПНИ е от 2005 г. Настоящата хипотеза попада в приложното поле на чл. 28в, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, според който влезлият в сила ПНИ, съответно кадастралната карта може да се изменя в случаите по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ по искане на заинтересуваните лица до органа по чл. 28б, ал. 11 от ППЗСПЗЗ. Последната разпоредба разграничава две хипотези, съответно два компетентни органа в зависимост от това дали са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри - до одобряването им плановете по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се съхраняват и поддържат в актуално състояние от общинската администрация, а след това - новообразуваните имоти се нанасят в кадастралната карта от Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК). След като ПНИ за с. о. "Боровец-юг" вече е интегриран в одобрената КККР за район "Аспарухово", АГГК е компетентният административен орган, който може да изменя кадастралната карта по реда на чл. 53 - 54 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Доводите в касационната жалба касаят материалната незаконосъобразност на оспорената заповед и биха били относими само при валидно произнасяне от компетентен административен орган, поради което не следва да бъдат обсъждани. След като е прогласил нищожността на заповедта на областния управител, съдът е следвало да изпрати молбата на Стефан Стефанов на компетентния да се произнесе по нея административен орган. Тъй като в решението такъв диспозитив липсва, това налага след връщане на делото на Административен съд Варна, същото да се изпрати като преписка на АГКК Варна за произнасяне по молба вх. № УТ-94-С/197/26.09.2005 г. от Стефан Стефанов. По изложените съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и същото като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение