Решение № 5676 от 20.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3286/2011 г.

Решение № 5676 от 20.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3286/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 и чл. 250 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Емил Стефанов Калоянов от гр. Варна против заповед на министъра на вътрешните работи (МЗ) № К-14653/29.12.2010 г.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

С обжалваната заповед, министърът на вътрешните работи (министъра/ът), на основание чл. 224, ал. 2, т. 4, чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР, във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР), е наложил дисциплинарно наказание "уволнение" на Калоянов и е прекратил служебното му правоотношение в МВР за длъжността "инспектор в Група "РОППСС" към Сектор "Пътна полиция" в Отдел "ОП" при ОД МВР - Варна, категория "Г".

Недоволен, Калоянов обжалва заповедта. Счита същата за незаконосъобразна поради неспазване на установената форма и неправилно приложение на материалния закон. Моли отмяната й. С жалбата иска и заплащане на обезщетение на основание чл. 254 от ЗМВР в размер на 7022,40 лв., както и да му се присъдят направените от него разноски по делото.

Ответната страна - министърът, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Моли отхвърлянето й.

За да се произнесе по жалбата, настоящият състав на Върховния административен съд (ВАС), прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Калоянов е изпълнявал длъжността за която, с обжалваната МЗ е прекратено служебното му правоотношение.

Повод за образуване на дисциплинарното производство са данни, изложени в Справка рег. № 1116/04.11.2010 г. (л. 24) на директора на Дирекция "Вътрешна сигурност" в МВР до министъра. В същата са описани действия на служители от ОДМВР Варна (сред които и Калоянов), квалифицирани като дисциплинарни нарушения. С МЗ рег. № К-13027/15.11.2010 г. (л. 1 от адм. преписка) министърът е образувал дисциплинарно производство против Калоянов, отстранил го е временно от длъжност и е определил състав на дисциплинарно-разследващ орган (ДРО) - комисия, която да извърши дисциплинарното разследване. Служителят е запознат с МЗ на 18.11.2010 г. По предварително зададени въпроси, връчени му с покана рег. № 1170/16.11.2010 г. (л. 3 и 4) той е дал писмени обяснения, заведени с рег. № 46874/19.11.2010 г. (л. 19). Същият е изготвил и възражение по справка рег. № 1116/2010 г. до министъра, заведено с рег. № 49347/07.12.2010 г. (л. 26). Министърът е запознат с двата документа, видно от поставени от него резолюции върху тях. В проведеното дисциплинарно разследване са събрани доказателства за извършеното от Калоянов - разпитани са служители на звеното, в което е работил и той, използвана е експертизата, направена по досъдебно производство (ДП) № 25/2010 г. на Окръжен следствен отдел (ОСлО) към Окръжна прокуратура Варна (ОПрВн), направени и приложени са копия от заповедите, уреждащи дейността, изпълнявана от Калоянов. ДРО е изготвил обобщена справка рег. № 1244/03.12.2010 г. (л. 7), с която е предложено на министъра да наложи дисциплинарно наказание "уволнение" на жалбоподателя. Със справката Калоянов е запознат на 06.12.2010 г. В изпълнение на чл. 244, ал. 1 от ППЗМВР, е изготвено и становище на ДРО, извършил разследването с рег. № 1278/14.12.2010 г. с което на министъра отново е предложено да наложи на жалбоподателя дисциплинарно наказание "уволнение". Издадена е обжалваната МЗ № К-14653/29.12.2010 г., връчена на жалбоподателя на 05.01.2011 г.

Видно от текста на обжалваната МЗ, на Калоянов е вменено нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че на 03.02.2010 г. е регистрирал лек автомобил "БМВ Х6" с рег. № В 4343 РМ с неавтентични документи, а на 10.06.2010 г. е съдействал за регистрирането на лек автомобил "Порше Кайман" с рег. № В 0077 РН, също с неавтентични документи и обект на престъпление (кражба - обявен за издирване), с което е нарушил служебните си задължения, заповед рег. № 751/17.10.2005 г. на директора на РДВР Варна, Наредба рег. № I-45/2000 г. (неправилно наименована "Инструкция", какъвто нормативен акт с посочения номер няма, а ако има, той е неотносим към спорната по делото проблематика) и методическите указания, регламентиращи регистрация на МПС, както и т. 7 и т. 13 на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, обявен с МЗ рег. № Iз-2013/08.11.2006 г., установено от проведено дисциплинарно производство (обобщена справка рег. № 1244/03.12.2010 г. и становище рег. № 1278/14.12.2010 г.). За това поведение, преценено като нарушение по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 4 и чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР и чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР, на служителя е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение в МВР за заеманата от него длъжност.

Служебните задължения на Калоянов, за изпълняваната от него длъжност в МВР, са били свързани с регистрацията и пререгистрацията на моторни превозни средства (МПС) в ОДМВР Варна. Те, към датата на извършване на описаните в МЗ негови деяния, са уредени със Закона за движение по пътищата, Правилника за прилагане на ЗДвП, Наредба № I-45/2000 г. на МВР за регистрацията и отчета на МПС и на ремаркета, теглени от тях (Наредба № I-45/2000 г.), Наредба № I-181/2002 г. за регистрацията и отчета на МПС, собственост на чуждестранни физически и юридически лица, "Технологичен ред на дейностите по извършване на регистрация, промени в регистрациите, проверка на техническото състояние на ППС и контрол в Сектор "КАТ" при РДВР - Варна с рег. № 6389/26.03.2002 г., утвърдени от началник Регионално звено "Полиция" при РДВР Варна (Технологичен ред № 6389, приложен на л. 90 от адм. преписка) и "Технологичен ред за работа в пътна полиция, обхващащ всички дейности по регистрация, пререгистрация, спиране от движение, пускане в движение, прекратяване на регистрацията и възстановяване на прекратена регистрация на превозни средства (ПС), както и издаване на удостоверителни документи с данни за ПС и собственика" с рег. № 10560/15.05.2010 г., утвърдени от директора на ОДМВР Варна (Технологичен ред № 10560, приложен на л. 142 от адм. преписка).

Съгласно чл. 5, ал. 3 от Наредба № I-45/2000 г., при регистрация се извършват необходимите проверки за: идентификация на ПС; достоверността на представените документи и данните на собственика; произхода на ПС; техническата изправност на ПС и неговото комплектоване. § 2, т. 8 от ДР на същата Наредба определя идентификацията като съвкупност от действия, извършвани за: сверяване на данните на идентификационните номера (ИН) от документите с тези върху ПС; проверка на ПС в АИС "Издирвани МПС"; проверка в масива за регистрирани ПС по ИН и по регистрационен номер (ако има регистрация), проверка за наличие на данни в масива за марки и модели; проверка в международните масиви за регистрирани МПС; проверка за съответствие на всички данни на представеното ПС с данните, описани в документите за собственост и произход. В посочените нормативни документи, регламентиращи дейността по пререгистрацията на МПС, внесени от чужбина, не е определен и конкретизиран реда за извършване на посочените идентификационни действия и в частност - от кого следва да се извърши проверката на номерата на рамата и двигателя на МПС, както и за достоверността на представените документи за произход на автомобила.

В случаите, когато за регистрация или пререгистрация бъде представено МПС, за което има съмнения за автентичност на идентификационния номер, дейностите на органите на МВР - КАТ, видно от представените по делото заповеди, могат да бъдат няколко вида:

А. С цел опазване интересите на гражданите при покупка на автомобили, със заповед рег. № I-165/16.06.1997 г. на главния секретар на МВР (л. 76 от адм. преписка), е разпоредено директорите на СДВР и РДВР в страната да създадат експертни групи в 3-членен състав: експерт от СЕК при СДВР, БНТЛ и НТЛ при РДВР, оперативен работник по криминална линия и механик от КАТ, която да извършва изследване на автомобила с цел откриване на интервенция върху номерата на рамата и двигателя по искане на купувача и при желание на собственика на автомобила. Тази дейност става по молба на собственика или купувача на автомобила, подадена по образец и срещу заплащане на съответна такса. За резултатите от проверката се изготвя експертна справка, преди издаването на която се проверява регистрационното състояние на автомобила и документите за регистрация или внос в страната. За работата на експертните групи в изпълнение на Заповед № I-165/16.06.1997 г., са изготвени Указания рег. № У-4689/26.06.1997 г. (л. 79-84 от адм. преписка) от директора на националната полиция и директора на НИКК - МВР. В изпълнение задълженията, вменени на директорите на РДВР със заповедта на главния секретар, по делото са приложени 2 заповеди на директора на РДВР Варна - с рег. № З-228/20.06.1997 г. (л. 77) и с рег. № 751/17.10.2005 г. (л. 127). С последната, освен състава на експертната група, е разпоредено тя да извършва проверки на ППС всеки вторник и четвъртък.

Б. С Инструкция № I-185/06.12.2002 г. на министъра на вътрешните работи (л. 129), е определен реда за възстановяване на ИН на пътно превозно средство (ППС). Такова възстановяване, съгл. чл. 4 от същата Инструкция, става в случаите, когато: а/ ППС, които са били обект на кражба с установени интервенции в ИН и впоследствие са върнати на собствениците по действащия законов ред; б/ ППС с наличие на корозия или друг дефект в областта на ИН следствие на продължителна експлоатация, както и на такива, при които с предстоящи ремонтни дейности би могло да се заличи частично или напълно ИН и в/ ППС, чиито ИН са нарушени вследствие на механично или химично третиране при извършено изследване с цел идентификацията им. Дейността се извършва от комисия в 3-членен състав, определен с Инструкцията. В изпълнение на задълженията по Инструкцията, директорът на РДВР (по-късно ОДМВР) - Варна, е издал поредица от заповеди, определящи състави на комисиите: рег. № 429/19.07.2004 г. (л. 130), рег. № 581/25.08.2005 г. (л. 132), рег. № 577/16.03.2007 г. (л. 134), рег. № 746:22.05.2008 г. (л. 135), рег. № 931/04.06.2009 г. (л. 136) и рег. № 1128/19.08.2010 г. (л. 139). До 2007 г. комисиите са заседавали веднъж седмично - в сряда, а от 16.03.2007 г. - всеки вторник и четвъртък. С т. 1 от последната заповед (рег.№ 1128/19.08.2010 г.) директорът на ОДМВР е разширил кръга на дейност на комисията, създадена на основание Инструкция № I-185/06.12.2002 г. като е разпоредил, освен в посочените с Инструкцията случаи, при възникване на обосновано съмнение за автентичност на ИН, служителят от сектор "ПП", извършващ сверяване на данните, да докладва на началника на група "РОМПС" и собствениците им. В такива случаи, съгласно т. 2 от заповедта, началникът на група "РОМПС" и собствениците, да изискват от началника на сектор "БНТЛ" осигуряването на служител, който да извърши допълнителни действия по установяване автентичността на VIN номера (т.е. ИН), съвместно със служител от сектор "ПП". От изложеното не става ясно, дали в тези случаи (на т. 1 от заповед рег.№ 1128/19.08.2010 г.) комисията ще следва да извърши огледа в 3-членен състав (съгласно Инструкция № I-185/06.12.2002 г.) или в 2- или 1-членен състав, съгласно заповед рег.№ 1128/19.08.2010 г. на директора на ОДМВР Варна.

В. С Методически указания рег. № УМ-17355/25.08.2003 г. (л. 98 от адм. пр.) на директора на НС "Полиция" и директора на НЦБ "Интерпол" са уредени последователността и вида на извършваните проверки по МПС обявени за международно издирване, регламентираща отговорностите и задълженията по обмена на информация между ДНСП, НЦБ "Интерпол", РДВР и поделенията на МВР. Такива проверки се извършват за МПС, за които има основателни съмнения, че са обект на кражба (т. 1 от указанията) и такива по образувани полицейски производства, следствени дела и по разработки на съответните оперативни служби. За изпълнение на указанията, директорът на НС "Полиция" е изпратил писмо рег. № УТ-1771/16.09.2003 г. (л. 100), с което е регламентирал действията на служителите при установяване на МПС със следи от въздействие спрямо ИН и тези по установяване на действителния ИН.

Видно от т. Г на Технологичен ред № 10560 (л. 148 от адм. преп., абз. 6 отгоре), ако в процеса на регистрация на МПС, възникнат съмнения за интервенция в номера на рама или двигател, автомобилът преминава през комисия, определена със заповед на директора на ОДМВР гр. Варна. По делото обаче не е представена заповед на директора на ОДМВР Варна, с която се назначава комисия с цел проверка на "възникнали съмнения за интервенция в номера на рамата или двигателя на автомобил, представен за регистрация". По въпроса, връзка може да се направи само с посочената по-горе в т. 1 от заповед рег. № 1128/19.08.2010 г. комисия, с която, както се каза, директорът на ОДМВР е разширил кръга на дейност на комисията по Инструкция № I-185/06.12.2002 г. и е разпоредил действия от нея "при възникване на обосновано съмнение за автентичност на ИН". Неяснотата относно разпоредения числен състав на комисията, посочена по-горе в т. Б от настоящото обаче, остава. От представените по делото заповеди, не става ясно "при възникнали съмнения" за интервенция върху номера на рамата и/или двигателя, кой и какви точно действия, следва да се извършат от 3-членната комисия или съответния служител на сектор "КАТ" в ОДМВР Варна.

Не са представени данни по делото и за съществуването на комисия по т. II (Идентификация на ППС и проверка на техническата изправност - работно място 2), Пост № 2, т. 4 от Технологичен ред № 6389. Съгласно цитираната норма, при всеки случай, породил съмнения за интервенция върху ИН, незабавно се уведомява председателя на "Комисията за задълбочен оглед", формирана съгласно заповед на началник Сектор "КАТ". Такава заповед също не е представена по делото.

В административната преписка е представено копие от Временна инструкция за организацията и технологията на работа с подсистема "Регистрация и отчет на ППС и собствениците им" на АИС "КАТ" (л. 106 - 125 от преписката), която е без посочен издател и дата на издаване. Присъствието й в преписката се преценява от съдебния състав на ВАС като данна за относимост на този нормативен документ към спорните въпроси относно извършване на идентификация на номерата на регистрираните МПС. От съдържанието на тази инструкция (л. 116, края) също не може да се направи категоричен извод за задължителна проверка на МПС-то от комисия или едноличен експерт за изясняване на възникнали съмнения относно автентичността на ИН и/или документи на автомобила.

Проверката на представените документи за регистрация на МПС-то, което се представя след внос и за пререгистрация, се е уреждало както следва:

Посочи се, че съгласно чл. 5, ал. 3, т. 2 от Наредба № I-45/2000 г., "При регистрация структурните звена на МВР извършват необходимите проверки за... достоверността на представените документи и данните на собственика".

В изпълнение на нормата, с т. III (първоначална регистрация на ППС - работно място 3), Пост № 1, т. 3 от Технологичен ред рег. № 6389, задължение на служителя на пост № 1 е да "извърши необходимите проверки по представените документи за собственост (митническа декларация, фактура и договор). Същият сравнява данните от МД с тези от ежедневната разпечатка от Митница Варна".

С т. IV (Регистрация и промени в регистрация - работно място 4), Пост № 1, т. 1 пак от Технологичен ред рег. № 6389, се вменява задължение на служителя да извърши необходимите проверки по достоверността на представените документи за регистрация и данните за собственика по лична карта.

Съгласно т. А: Пост № 1 /подготовка на данните/, абз. 3 от Технологичен ред № 10560, собственикът...представя на служителката от пост № 1 необходимите документи за регистрация за подготовка на заявлението... Документите се оглеждат визуално, след което в системата се въвеждат техните номера, данните за ППС, собственика и ползувателя.

Съгласно т. Г. Проверка на пост № 4 /издирване и ръководители на технологични линии/, абз. 3 от Технологичен ред рег. № 10560, "инспекторът проверява и окончателно окомплектова необходимите документи за регистрация, проверява предоставените документи при спазване на чл. 5 от Наредба I-45 на МВР, като заверява извършените проверки с личен печат и подпис върху заявлението".

Видно от обясненията на служителите Румен Кирилов Недев (л. 64 от преписката) и Радослав Кръстев Радев, разпитани като свидетели на 21.10.2010 г. от следовател към ОПрВн, на работните си места инспекторите, вкл. Калоянов, имат и използват апарати за УВ лъчи (наречени от Радев "специална машина"), с които се гледат защитите на регистрационните талони.

Проверка на автентичността на представените заедно с автомобила придружаващи го документи, видно от показанията на разпитания от ВАС свидетел Емил Ангелов Атанасов, заемал длъжност "началник Сектор "Базова научно-техническа лаборатория" при ОДМВР Варна, е извършвал и експерт, инцидентно извикан от инспекторите да даде експертното си становище относно автентичността на ИН и документацията на автомобила, представен за регистрация. При този оглед са използвани само увеличителни уреди, чрез които се проверява изпълнението на елементите на отделните цифри и букви на номера. За документите експертите дават становище дали те са автентични, в смисъл - защити, водни знаци, дълбок печат, втъкани нишки и други, които за страните от Европейския съюз са идентични. В задълженията на експертите и служителите на КАТ не влизат познания за начина и реда на попълването на документите.

От обясненията на жалбоподателя, разпитаните в дисциплинарното производство служители, показанията на разпитаните в ДП № 25/2010 г. по описа на ОПрВн, както и от факта на непредставяне в дисциплинарното производства на заповед на директора на ОДМВР Варна по т. Г на Технологичен ред № 10560 (л. 148 от преписката) става ясно, че в работата на звеното за регистрация и пререгистрация на внесени от чужбина МПС се е установила твърда практика, при възникване на съмнения в служителите за намеса върху ИН и/или документите, придружаващи автомобила, да бъде търсен експерт от Сектор "БНТЛ", който да прегледа въпросния детайл на МПС-то - рама и/или двигател и документите и да даде становище, правейки отметка на гърба на заявлението за регистрация.

За описаните в МЗ два случая на регистрация на МПС, ВАС констатира следното:

1. За БМВ Х6 с ДК№ В 4343 РМ, по повод вероятни съмнения и за установяване на действителното положение с регистрационните документи и автентичност на ИН, колата е насочена от Калоянов за преглед от комисия в състав от трима експерти от БНТЛ при ОДМВР. Видно от съставения от комисията протокол рег. № 3394/03.02.2010 г., е установено, че номерът на рамата му е автентичен. Колата е преминала прегледа от експерти придружена със съответните документи, които също са били проверени на основание цитираната норма от Наредба № I-45/2000 г. Едва след проверката и изказано становището на тримата експерти за автентичност, Калоянов е регистрирал същата.

1. Автомобилът Порше Кайман ДК№ В 0077 РН, също е оставен за проверка от инспектор Цветелин Минков, започнал регистрацията му. От показанията на същия служител (л. 51 от адм. преписка) става ясно, че въпреки, че говори за "комисия", той е имал предвид преглед само от един експерт, каквато е била постоянната практика в ОДМВР Варна. Описаните от Минков действия сочат, че Калоянов е поискал съдействие от БНТЛ и колата е проверена от изпратения от там експерт. Едва след отразяване на становището му на гърба на заявлението за регистриране, Калоянов е разрешил продължаване на действията по регистрация на автомобила.

Видно от изготвеният Протокол за техническа експертиза № 26/24.06.2010 г. (л. 165 от адм. пр.), тя е подготвена от експерт в НТЛ при ОДМВР Добрич, с използването на "научно-технически средства и методи, необходими за изготвяне на експертизата" - стр. 3 от нея, най-долу.

При така установеното от фактическа страна, ВАС счита, че подадената от Калоянов жалба се явява основателна.

Заповедта на министъра е издадена при спазване на административнопроизводствените правила. Производството е започнало със заповед на министъра, определеният ДРО е събрал относимите към разследването доказателства, взел е обясненията на жалбоподателя и лицата, които имат отношение и наблюдения върху процеса на регистрация и пререгистрация на автомобилите, приобщил е изпратените му материали, събрани по ДП № 25/2010 г. на ОПрВн, изготвил е обобщена справка и становище и е запознавал Калоянов с всички относими заповеди и събрани доказателства в хода на разследването.

ВАС констатира, че обжалваната МЗ не отговаря на изискванията за форма, установени с чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР. Съгласно нормата, "Дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта". В случая, в заповедта на министъра липсва посочване на разпоредбите, които са нарушени с действията на Калоянов. Общото изброяване на "служебни задължения, заповед рег. № 751/17.10.2005 г. на директора на РДВР Варна, Наредба № I-45/2000 г. и методическите указания, регламентиращи регистрацията на МПС не удовлетворява нормативното изискване. Всеки от тези документи се състои от множество регламентиращи определени действия текстове, които трябва задължително да се конкретизират. Нещо повече - детайлното разглеждане от ВАС на относимите към случая норми сочи, че извършено нарушение липсва въобще. Калоянов е действал в съответствие с разпореденото му с нормативните актове, заповедите на главен секретар, директор на НС "Полиция" и тези на директора на РДВР (в последствие - ОДМВР) Варна. Търсенето от него на експертна помощ и прегледа на автомобила от оторизиран експерт, включен в състава на БНТЛ при ОДМВР Варна показват, че той е изпълнил повече от вменените му с цитираните актове задължения. Не може да се търси отговорност от служителя, след като сам той е потърсил помощта на експерти от БНТЛ и те са дали становища за липса на обстоятелства, налагащи спиране на процеса на регистрация на колата и задържането й. Предвид лаконичността на изготвената техническа експертиза № 26/24.06.2010 г., съдът не може да разбере какви точно научно-технически средства и методи са използвали от този експерт, с които не са разполагали експертите от БНТЛ Варна, но това не е проблем на съдебното производство.

Липсата на нарушения на служебна дисциплина сочи, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон, тъй като съгласно чл. 224, ал. 1 от ЗМВР, "Държавните служители в МВР, които са нарушили служебната дисциплина, се наказват с предвидените в този закон наказания". По дисциплинарното производство и пред съда не са събрани доказателства и за нарушения на норми от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Вменените със заповедта нарушения на чл. 7 и чл. 13 от него задължават държавния служител да пази доброто име на институцията, която представлява, както и да не злоупотребява с правомощията си, разчитайки, че че няма да му бъде наложена санкция в качеството му на орган на властта. Нито едно от деянията на Калоянов не е квалифицирано като такова в нарушение на тези задължения.

Предвид изложеното от ВАС, жалбата се явява основателна. Като незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния закон и при неспазване на изискванията за форма, обжалваната МЗ следва да се отмени.

Жалбоподателят е направил искане за присъждане на направените по делото разноски. С оглед правните изводи на ВАС то се явява основателно и доказано до размер на 196,00 лв. от които 10 лв. държавна такса и 186 лв. внесени суми за разноски за свидетели. Следва да бъде осъдена ОДМВР Варна да му заплати тези суми.

С жалбата е направено искане за присъждане на обезщетение в размер на 7022,40 лв. на основание чл. 254 от ЗМВР за времето, през което е останал без работа поради незаконното му уволнение. Този иск може да бъде разгледан едва след влизане в сила на решението, с което се отменя акта за прекратяване на служебното правоотношение като незаконосъобразен. Т. е. настоящият съдебен състав, като първа съдебна инстанция, не може да се произнесе по него, поради което производството по делото в тази му част следва да се прекрати и делото се изпрати на председателя на пето отделение на ВАС на разпореждане, след влизането в сила на настоящото решение.

Предвид горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение