Решение № 5344 от 2.6.2022 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби на управителя на Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/ - София и на Индивидуална практика за специализирана извънболнична медицинска помощ Доктор Миглена Ризова ЕООД срещу Решение 222/28.10.2021 г. постановено по адм. дело 235/2021 г. на Административен съд Кюстендил. Управителят на Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/ - София, чрез процесуалните представители Д. Ангелова и М. Иванова обжалва решението в частта, с която е изменена заповед РД-25ЗС-182/18.06.2021 г. на управителя на НЗОК чрез намаляване размера на наложените санкции финансова неустойка до установения минимум. Твърди се неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да бъде постановен съдебен акт, с който решението да бъде отменено, а административният акт - потвърден като правилен. Претендират се разноски. С касационната жалба на Индивидуална практика за специализирана извънболнична медицинска помощ Доктор Миглена Ризова ЕООД, чрез адв. Д. Иванова също се навеждат доводи за неправилност на Решение 222/28.10.2021 г. поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като се иска отмяната му. Постъпил е в законоустановения срок отговор на касационна жалба 1, като е изразено становище за неоснователността й и се претендират разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на двете касационни жалби. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежни страни, за които обжалваното решение е неблагоприятно, и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт. Разгледани по същество, жалбите са неоснователни по следните съображения: С решение 222/28.10.2021 г. постановено по адм. дело 235/2021 г., Административен съд Кюстендил е изменил заповед за налагане на санкции РД-25-ЗС-182/18.06.2021 г. на управителя на НЗОК София, с която на Индивидуална практика за специализирана извънболнична медицинска помощ Доктор Миглена Ризова ЕООД са били наложени девет санкции финансова неустойка от по 150,00 лева всяка, като е намалил размера на санкциите за всяко от тези нарушения от 150,00 лева на 50,00 лева и са присъдени разноски. Съдът е приел, че при постановяване на обжалвания акт пред първа инстанция не е било покрито изискването за пълно и ясно мотивиране, касаещо определяне на размера по отношение на всяко едно от констатираните нарушения. Административният орган е следвало подробно да мотивира налагането на конкретните санкции и техния размер, поради това заповедта е била изменена. Решението е валидно, допустимо и правилно. От фактическа страна е установено, че управителят на НЗОК София е наредил със заповед РД-25-289/12.05.2021 г. извършването на проверка на обект Индивидуална практика за специализирана извънболнична медицинска помощ Доктор Миглена Ризова ЕООД по изпълнение на договор 100850/11.02.2020 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ. Въз основа на проверката е бил съставен констативен протокол РД-25-289-1/20.05.2020 г. Установено е, че при извършен преглед на лицата Б. Станоевич, Г. Димчова, Е. Терзийска и Г. Карагеоргиева е липсвал документиран диспансерен преглед в амбулаторен лист, липсвала е отразена насоченост за определен вид дейност по диспансеризация, посочени в Приложение 13 към Национален рамков договор за Медицински дейност /НРД за МД/ 2020 2022 г. и в съответствие с Наредба 9/2019 г. и Наредба 8/2016 г. за амбулаторните листове на лицата С. Георгиева и Б. Алексова е била установена липса на подпис, а по отношение на лицата Г. Тодорова, Н. Войнска и С. Гърков е липсвало издадено медицинско направление Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури , като екземпляр не е бил съхраняван в лечебното заведение. Съгласно издадената заповед са били наложени девет санкции на ИПСИМП финансова неустойка всяка в размер на 150 лв. или общо 1350 лв. на основание чл. 414, ал. 1 от НРД за МД 2020 2022 г. за нарушение на изискванията по чл. 158, ал. 1 от НРД и приложение 13 към него, чл. 55, ал. 2, т. 2 и 3 от Закон за здравното осигуряване /ЗЗО/, по т. 5 и т. 6 на основание чл. 416, ал. 1 от НРД за МД за нарушение на изискването по чл. 218, ал. 2, т. 1 и чл. 219, ал. 1 от НРД за МД и Приложение 2 към него, чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, по т. 7- т.9 на основание чл. 416, ал. 1 от НРД за МД за нарушение по реда на чл. 217 и чл. 218, ал. 2 Х от НРД за МД 2020 2022 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО. При тези фактически констатации, правилно административният съд е преценил, че санкциите за посочените нарушения следва да бъдат намалени, тъй като в заповедта на управителя на НЗОК липсват мотиви относно налагането на неустойки за всяко едно от нарушенията в максимален размер. Според предвиденото в приложимата разпоредба на чл. 413 от НРД за МД за 2020 2022 г., видът и размерът на санкцията следва да се определят от управителя на НЗОК, съответно директора на РЗОК, съобразно критериите в тази норма, а именно в зависимост от вида и тежестта на констатираното нарушение, както и броя на случаите по това нарушение, поредността на извършването му и от решение на арбитражна комисия в случаите, когато се е произнесла с такава. В настоящия случай административният орган не е извършил такава преценка, като се има предвид, че са констатирани посочените по-горе нарушения. Освен това за нарушенията, общо девет на брой, не е изследвано и анализирано и обстоятелството дали от цялостната проверка на извънболничното лечебно заведение се формира извод за системност на допуснатите нарушения за проверявания период или се касае до единични пропуски в обработването на медицинската документация от отделни лекари. Бланкетното отразяване, че размерът на наложената санкция финансова неустойка , касаещи конкретните установени нарушения е съобразен с тежестта на деянието, представляващо нарушение, което от своя страна обуславя и налагането на по-голяма санкция, не представлява мотиви за налагане на девет броя санкции в максимален размер. След като липсва преценката по чл. 413 от НРД за МД за 2020 2022 г., то наложените санкции в по-голям размер от минималния са необосновани. Липсата на мотиви в административния акт относно размера на наложената санкция, ограничава правото на защита на санкционираното лице и препятства съдебната преценка за неговата законосъобразност. От друга страна, при проведения съдебен контрол на процесната заповед административният съд категорично е установил, че извършителят на медицинската дейност Индивидуална практика за специализирана извънболнична медицинска помощ доктор М. Ризова ЕООД е допуснал извършването на нарушенията, посочени в заповедта за налагане на санкции. В съответствие с приложените по делото доказателства Административният съд обосновано е преценил, че по описаните четири случая в т. 1, 2, 3 и 4 от процесната заповед правилно е приета за нарушена материалноправната разпоредбата на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО относно условията и реда за оказване на медицинска помощ определени в чл. 158, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г. и приложение 13 към него. От проверените амбулаторни листа на здравно осигурените лица е констатирано - по т. 1, че няма отразяване за нервна система и очен статус за заболяването тиреотоксикоза с код по МКБ Е05.0; по т. 2 липсва отразяване на снет общ клиничен статус с отразена насоченост към ендокринната система за заболяването автоимунен тиреоидит с код по МКБ Е06.3; по т. 3 за заболяването диабетна полиневропатия с код по МКБ Е11. 4G63. 2 не е отразен статус за нервната система, а по т. 4 за заболяването инсулинозависим захарен диабет с неврологични усложнения с код по МКБ Е10.4G63.2 липсва отразяване на статус за нервната система, изследване на кръвната захар с глюкомер и изследване на стъпалата. При това положение извършените диспансерни прегледи не са в обема посочен в НРД, което несъмнено сочи извършени от дружеството нарушения, обуславящи конкретната санкция по чл. 414, ал. 1 НРД за МД 2020 2022 г. Административният съд правилно е преценил за законосъобразна процесната заповед и в частта ѝ по т. 5 и т. 6, защото от дружеството е допуснато нарушение на установените изисквания за работа с медицинската документация, която всеки изпълнител на извънболнична медицинска помощ е задължен да води, съгласно чл. 218, ал. 1 и чл. 219, ал. 1 НРД за МД 2020 2022 г. Липсата на подписи на пациентите в амбулаторните листове, установявано неспазване на изискванията за работа с медицинска документация и води до ангажиране на санкция по чл. 216 НРД. На следващо място, административният съд обосновано и точно е преценил, че по т. 7 9 от процесната заповед също е налице допуснато нарушение на установените изисквания за работа с медицинската документация, която всеки изпълнител на извънболнична медицинска помощ е длъжен да води и съхранява, но са относими към нормата на чл. 218, ал. 1 и ал. 2, Х от НРД. По тези случаи категорично е констатирано от съда, че в медицинската документация на ЗОЛ водена и съхранявана от дружеството изпълнител на извънболнична медицинска помощ липсва приложен екземпляр от издаденото медицинско направление по чл. 218, ал. 1, т. 12 от НРД, с което не са спазени установените изисквания за работа с първична медицинска документация, водещо до налагане на санкция по чл. 416, ал. 1 от НРД. С оглед гореизложеното, решението на Административен съд София град е правилно, постановено в съответствие с процесуалните правила и материалноправните разпоредби, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, не следва да се присъждат разноски на двамата касационни жалбоподатели. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, състав на шесто отделение,