Решение № 10449 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10484/2010 г.

Решение № 10449 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10484/2010 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 145 и сл. АПК.

Образувано е по жалба на "Оргахим" АД, седалище и адрес на управление гр. Русе, бул. "Трети март" № 21 срещу решение № 806 от 13.07.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията.

С обжалваното решение Комисията установила, че не е извършено нарушение по чл. 31 и 32, ал. 2 във вр. с чл. 33, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията от "Мегахим" АД, седалище и адрес на управление гр. Русе, бул. "Липник" № 123.

Жалбоподателят счита обжалваното решение за незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Сочи, че "тефлон" е търговското наименование на полимерното съединение политетрафлуоретилен. Твърди, че не оспорва правото на "Мегахим" АД да използва марката "ТEFLON"о, а начина по който използва понятието "тефлон", с оглед на което решението е постановено без да са събрани доказателства за предмета на спора - има ли в продуктите на "Мегахим" АД политетрафлуоретилен. Комисията не конституирала като страна по преписката рекламната агенция, изготвила процесната реклама. В нарушение на § 1, т. 9 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) засекретила името на рекламната агенция. Твърди, че е нарушена и разпоредбата на чл. 95 ЗЗК, тъй като вместо да задължи "Мегахим" АД да докаже наличието на тефлон в продуктите си оборила съдържанието на представени от жалбоподателя доказателства - протокол от лаборатория в Химико-технологичния и металургичен университет. Счита решението за необосновано, тъй като след като Комисията установила, че в продуктите на "Мегахим" АД се влагат други добавки е следвало да приеме, че е налице заблуда. Нарушен счита и принципа на равенство на страните - чл. 8 АПК, тъй като Комисията засекретила почти всички представени от "Мегахим" АД доказателства, а разсекретила представения от жалбоподателя протокол, както и не предоставила еднакво право на страните за запознаване с преписката.

Счита, че "Мегахим" АД осъществява състава на чл. 31 ЗЗК, тъй като е очевидно, че наименованието "тефлон" не се използва като търговска марка, а като означение на вещество с определени свойства, доказателство за което са изразите "специални добавки Teflonо, подобряващи качеството" и "благодарение на специалните добавки Teflonо". От означаването на продуктите "Бои "Декоратор" с Teflon" е видно, че като марка е употребен "Декоратор", а тефлон - като означение на вещество с определени свойства. Счита, че е налице нарушение и на чл. 32 ЗЗК, тъй като поставянето на знака за запазена марка о не елиминира заблуждението на потребителите за продукт с тефлон, наличието на който не се установява. Твърди, че решението е в противоречие с целта на закона, тъй като то самото води до нелоялна конкуренция. Моли съда да отмени оспорваното решение и върне преписката за ново разглеждане със задължителни указания по приложението на закона. Претендира направените по делото разноски. Жалбоподателят се представлява от адв. Петьо Славов.

Ответникът по жалбата - Комисията за защита на конкуренцията, счита същата за неоснователна. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Заинтересованата страна - "Мегахим" АД, счита жалбата за неоснователна. Оспорва твърдението на жалбоподателя, че наименованието "тефлон" е еднозначно на родовото понятие политетрафлуоретилен. Сочи, че TEFLONо е регистрирана търговска марка на всички възможни стоки и услуги от действащата Ницска класификация. По отношение на нея не е проведено производство по чл. 25, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Сочи също, че ползва търговската марка TEFLONо по силата на лицензия. Счита, че в хода на административното производство не са допуснати твърдяните съществени нарушения. Жалбоподателят не е сезирал Комисията за защита на конкуренцията с искане за установяване на нарушение и по отношение на рекламната агенция, а наред с това не е установено нарушение. Твърди, че не е допуснато нарушение и на чл. 95 ЗЗК, тъй като в хода на производството точно "Мегахим" АД е доказвал основанията, даващи му право да ползва търговската мярка TEFLONо. В изпълнение на това правило "Мегахим" АД установил недостоверността на представения от жалбоподателя протокол. Сочи първо, че по преписката са представени доказателства за наличие на рекламираните от "Мегахим" АД характеристики на предлаганите продукти, което изключва нарушение на материалния закон. Второ, че в цялата рекламна кампания се посочва ясно, че TEFLONо е запазена търговска марка на DuPont и се ползва под лиценз от "Мегахим" АД. Трето, че дефиницията "серия с тефлон" не е употребявана в кампанията. Четвърто, че не е използвана и дефиниция "с тефлон". Пето, не е доказано твърдението на жалбоподателя, че тефлон се възприема от потребителя само като еластичен материал. Твърди, че оспорваното решение е в съответствие с целта на закона като излага доводи за некоректно поведение на жалбоподателя. Моли съда да остави в сила обжалваното решение.

Върховният административен съд счита жалбата на "Оргахим" АД за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт.

За да се произнесе по същество съдът установи от фактическа страна следното:

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по молба на "Оргахим" АД с твърдение за допуснати от "Мегахим" АД нарушения по чл. 31 и 33 ЗЗК чрез предлагане на продукти, за които твърди, че съдържат тефлон, и провеждане в периода януари - август 2009 г. на рекламна кампания за тях. От фактическа страна Комисията установила, че "Оргахим" АД и "Мегахим" АД са производители на бои, лакове, грундове. Продуктите на "Мегахим" АД от серията Тефлон са разработени съвместно с E. I. du Pont de Nemours Company (DuPont). Тефлон е един от световноизвестните брандове на DuPont като наименованието е защитено с регистрирана марка на Европейския съюз с обхват на стоките от 1-ви до 42-ри клас по Ницската класификация на стоки и услуги със срок на защита - 15.11.2016 г. Установила, че между "Мегахим" АД и DuPont е сключен на 15.04.2007 г. лицензионен договор за правото и условията на ползване на търговската марка TEFLONо - търговска тайна. В спецификациите на DuPont за лицензиране на търговска марка Тефлон, в категорията бои и покрития, са изброени одобрените от него продукти на "Мегахим" АД, които носят лицензираната търговска марка - списъкът е търговска тайна. Приела становище на правен представител и корпоративен съветник по марките на DuPont - Жизел Руиз-Артур, относно взаимоотношенията между компаниите и правилата за ползване на бранда Тефлон - търговска тайна. Приела протокол от изпитване на проба от латексова боя от серията "Декоратор" на "Мегахим" АД направен в Изпитвателна лаборатория "Соли, разтвори и дисперсия" на Химико-технологичния и металургичен университет. По искане на "Мегахим" АД протоколът е разкрит като определението на Комисията не е обжалвано. Становище по протокола дала д-р Елизабет Ф. МакКорд, изследовател и специалист в анализите. В него изразила установено различие в подхода на анализи на DuPont и на лабораторията на Химико-технологичния и металургичен университет, както и на изискванията, които следва да се спазват при вземане на проби и препоръчала използването на Wickbold torch decomposition, заедно с йонноселективна потенциометрия за установяване на съдържанието на твърдяните вещества. Комисията установила също, че в периода 15.07. - 19.08.2009 г. по различни телевизии - Нова ТВ, Диема, Диема 2, Диема фемили и бТВ е излъчвана реклама на боите "Декоратор" на "Мегахим" АД. Текстът на рекламата, озвучаващ видеото е: "Дванайсет нови цвята "Декоратор" с ТЕФЛОН. Лесни за почистване. Цветовете живеят в нас! Бои "Декоратор" с ТЕФЛОН от Мегахим.". В края на рекламния клип е изведен на преден план характерният при представянето на брандираните продукти на "Мегахим" АД знак с надпис "DuPont TEFLONо surface protector". След акцентирането върху знака, същият се "придвижва" и "залепва" за етикета на представената боя "Декоратор".

Въз основа на така установените факти Комисията приела от правна страна, че "Оргахим" АД и "Мегахим" АД са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 ЗЗК, които извършват стопанска дейност на територията на страната, свързана с производство и търговия на химически продукти - бои, лакове, дисперсии и др., което ги поставя в конкурентни отношения. Приела, че "Мегахим" АД напълно коректно и в синхрон с изискванията на лицензионния договор рекламирала продуктите си, брандирани с марката TEFLONо. Допълнителните качества са представени като резултат на специалните добавки TEFLONо. Приела, че на потребителя е предоставена информация, че TEFLONо е запазена марка на DuPont и "Мегахим" АД я ползва по лицензионен договор. Приела също, че твърдението на жалбоподателя за въвеждане на потребителя в заблуждение за съществени свойства на стоките не е доказано. По отношение на твърдението за нарушение на чл. 33 ЗЗК Комисията приела, че излъчените телевизионни клипове на бои "Декоратор" имат безспорно рекламен характер и целта им е популяризиране на съответния продукт, но рекламата не води до заблуждение. Рекламният клип достига до неограничен кръг потребители, но не е в състояние да ги заблуди, което да повлияе на икономическото им поведение. В рекламата не се твърди наличие на химическото съединение политетрафлуоретилен, а че боите са "лесни за почистване" и "устойчиви на замърсяване" като този резултат е благодарение на специалните добавки TEFLONо на DuPont.

Комисията приела за неоснователно искането на жалбоподателя за конституиране като страна в производството на рекламната агенция "Маркетинг комуникации" ООД, тъй като нито е установено нарушение, нито дружеството е изготвило процесната реклама. Въз основа на така приетото от фактическа и правна страна Комисията направила извод, че с действията си "Мегахим" АД не е извършил нарушение на чл. 31 и чл. 32, ал. 2 във вр. с чл. 33, ал. 1 ЗЗК.

Съдът, при така установената фактическа обстановка, и след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, счита жалбата на "Оргахим" АД за неоснователна по следните съображения:

Твърдението на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспореното решение е изградено на основата на следния силогизъм: Тефлон е вещество - политетрафлуоретилен. Липсата на политетрафлуоретилен в продуктите на "Мегахим" АД означава липса на тефлон/TEFLONо. Верността на двете съждения предопределя верността на силогизма, а той обуславя законосъобразността на оспореното решение. Това налага преди да извърши проверка на акта съдът да установи доколко за целите на настоящото производство тези изводи на жалбоподателя са верни.

Политетрафлуаретилен (PTFE) е химическо вещество, полимер на флуорида и на етилена. Това е официално приетото му научно название в химичната номенклатура, утвърдено от Международния съюз по чиста и приложна химия (IUPAC). Съществуват различни търговски наименования на политетрафлуоретилена - Тефал, Алгофлон, Хостафлон, Флуон. Всяко от тях е търговска марка и идентифицира, отличава стоките на съответното лице от тези на другите. TEFLONо е търговска марка, притежание на DuPont, регистрирана и в Европейския съюз в класове 1-42 на Ницската конвенция. По аргумент за противното от регистрацията на търговската марка TEFLONо следва, че тя не се състои изключително от знак или означение, станали обичайни в говоримия език или в установената търговска практика или което указва вида, качеството, предназначението или други характеристики на стоката - чл. 11, ал. 1, т. 3 и 4 ЗМГО, съответно чл. 7, § 1, б. "в" "г" от Регламент (ЕО) № 207/2009 г. на Съвета от 26.02.2009 г. относно марката на общността (Регламент 207/2009). Видно от изложеното "тефлон" не е вещество от химичната номенклатура - такова няма, а само и единствено търговска марка. Какво точно е съдържанието на търговската марка, т. е. кое е това, което отличава продукта с марката от останалите е въпрос на регистрация и на търговска тайна. За предмета на делото е важно, че "тефлон" не е вещество и не може да се сложи знак за равенство между "тефлон" и политетрафлуоретилен. Следователно силогизмът е неверен, тъй като в първото съждение субекта - "тефлон", не е носител на признака на предиката - "вещество". Наред с това следва да се посочи, че по делото няма спор, че търговската марка TEFLONо е собственост на DuPont и срокът й на защита не е изтекъл.

Изхождайки от горното съдът приема следното по твърденията за незаконосъобразност на оспореното решение:

1. По твърденията за нарушение на материалния закон:

а) по твърдението за нарушение на чл. 31 ЗЗК:

Фактическият състав на нарушението по чл. 31 ЗЗК изисква кумулативно наличие на заблуждение, осъществено или чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти, и специална характеристика на това заблуждение - за съществени свойства на продукта. Основното възражение на жалбоподателя е, че "Мегахим" АД въвежда в заблуждение потребителя, тъй като в процесните негови продукти няма "тефлон". Страните по делото не спорят, че наличието или не на тефлон/TEFLONо предопределя съществени свойства на предлаганите продукти. С оглед на това съдът приема този факт за безспорен и обсъжда само другия кумулативен елемент на фактическия състав - заблуждението. Изводът за неверни сведения водещи до заблуждение жалбоподателят прави на базата на извършен от него анализ на съдържанието на предлаганите от заинтересованата страна бои със "специални добавки TEFLONо" в лабораторията на Химико-технологичния и металургичен университет, който анализ не установил наличие на политетрафлуоретилен в боите. Комисията приела, че този извод на жалбоподателя е оборен от приетите по преписката доказателства досежно метода и начина на изследване. С оглед на изложеното по-горе досежно тефлон/TEFLONо и химичното вещество политетрафлуоретилен изводите от лабораторните изследвания са ирелевантни за състава на нарушението по чл. 31 ЗЗК. От цитираното от самия жалбоподател в жалбата до съда описание на продуктите на "Мегахим" АД: "Латекс с TEFLONо. Описание: Система от стиролакрилатна дисперсия, пигменти, пълнители, вода, спомагателни материали и специални добавки TEFLONо, подобряващи качеството. Предимства на продукта: покритието е устойчиво срещу замърсяване и е лесно за почистване и поддръжка, благодарение на специалните добавки TEFLONо" е видно, че релевантни за нарушението са два факта. Първият е притежават ли процесните бои рекламираните качества - устойчивост на замърсяване и лесни за почистване и поддръжка. И вторият - съдържат ли специалните добавки TEFLONо. Доколкото от наличието или не на специалните добавки TEFLONо се прави извод за твърдяните качества на боите то установяването на този факт предопределя наличие или не и на твърдяните свойства. Наличието на специалните добавки TEFLONо обаче не може да се установи чрез изследване в лабораторията на Химико-технологичния и металургичен университет най-малкото защото лабораторията не притежава информация за съдържанието на тези добавки. Това може да установи само и единствено притежателят на търговската марка TEFLONо, съответно оторизиран от него субект. Именно негов представител - оторизиран представител на DuPont, е декларирал по делото, че предлаганите от "Мегахим" АД бои "с TEFLONо" съдържат специалните добавки. От приложения по делото договор за лизинг - търговска тайна, е видно, че употребата на добавките е в съответствие със сключения търговски договор, при стриктно установена и действаща система за контрол от страна на лизингодателя. Макар по преписката жалбоподателят да не оспорва, че "специалните добавки TEFLONо" водят до твърдяните качества (това би значело жалба и срещу друг търговски субект) собственикът на търговската марка TEFLONо - DuPont, представя доказателства за твърдяните качества - подробно описан и онагледен тест за установяване на тези качества на боите, търговска тайна.

Видно от изложеното по делото е безспорно установено, че в процесните бои на "Мегахим" АД са вложени "специалните добавки TEFLONо", поради което правилно Комисията приела, че дружеството не е въвело в заблуждение относно съществени свойства на продуктите, тъй като твърдяните добавки наистина са вложени в тях.

б) по твърдението за нарушение на чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, ал. 1 ЗЗК:

Преди всичко следва да се посочи, че разпоредбата, която съдържа забрана за заблуждаваща или сравнителна реклама е чл. 32, ал. 1 ЗЗК. Алинея 2 на текста определя наказателно-отговорните лица - рекламодателят и рекламната агенция, изготвилата рекламата. Нормата на чл. 33, ал. 1 ЗЗК има пояснителен характер. Тя определя, за нуждите на нелоялната конкуренция, понятието заблуждаваща реклама. С оглед на това нарушението е по чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, ал. 1 ЗЗК. Отговорността се реализира във вр. с ал. 2 на чл. 32 ЗЗД.

По делото е безспорно, че излъчените в посочените по-горе телевизии телевизионни клипове на "Мегахим" АД досежно процесните бои "Декоратор" имат качеството на реклама по смисъла на § 1, т. 11 ЗЗК. Спорът е тази реклама заблуждаваща ли е. Фактическият състав на чл. 33, ал. 1 ЗЗК изисква наличие кумулативно на: а) въздействие - независимо от начина му; б) обективна възможност това въздействие да заблуди или да е в състояние да заблуди; в) заблудата да е на съществена част от потребителите на рекламата; г) рекламата да е адресирана или да е възможно да достигне до краен потребител; д) да е в състояние да повлияе на икономическото поведение на потребителите или по тези причина да нанесе/да може да нанесе вреди на конкурента. Анализът на рекламния клип показва два релевантни за заблуждаващата реклама елемента относими към предмета на делото. Първият е досежно единственото рекламирано качество на боите "Декоратор" - "лесни за почистване". От изложеното в т. 1, б. "а" по-горе е безспорно, че боите "Декоратор" с TEFLONо притежават това качество. С оглед на това не е налице заблуждаваща реклама досежно това рекламирано качество. Вторият е относно "с TEFLONо". Безспорно, в озвучаващия рекламата текст след TEFLON звуково не е възпроизведено "запазена марка". Телевизионната реклама обаче има единно въздействие на звук и образ. Именно комбинацията между двете дава цялостното възприемане и осигурява целеното въздействие върху средния потребител. В края на процесния рекламен клип на преден план е изведен знака на запазената марка TEFLONо на DuPont с надпис "DuPont TEFLONо surface protector". Той се наслагва върху боите "Декоратор" на "Мегахим" АД и това цялостно представяне изключва каквото и да е съмнение, че боите са именно и само със запазената марка TEFLON. С оглед безспорния по делото факт, че запазената марка TEFLON се употребява от "Мегахим" АД по силата на действащ договор и съобразно изложеното е видно, че и досежно този елемент не е налице заблуждаваща реклама.

Що се отнася до рекламните брошури и рекламата на интернет страницата на "Мегахим" АД, макар тя да не е били визирани изрично в жалбата на "Оргахим" АД до Комисията, последната изрично посочила, че дадената в тях подробна информация за използваната търговска марка TEFLON, за собственика на марката, за правното основание за ползване на марката, както и за качествата на продукта изключват каквато и да било възможност за заблуда на потребителя. Съдът няма какво да добави към този извод, с оглед вече изложеното.

Видно от горното по делото не са налице доказателства, които да установяват, че излъчената от "Мегахим" АД в периода м. януари - м. август 2009 г. телевизионна реклама има белезите на заблуждаваща, поради което изводът на Комисията за липса на нарушение на чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, ал. 1 ЗЗД е законосъобразен.

1. По твърденията за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила:

Твърденията на жалбоподателя за нарушения могат да се обединят в три основни групи: нарушения във връзка с конституирането на страните, нарушения във връзка с правилата за събиране и ценене на доказателствата и нарушение на принципа на равенство на страните:

а) по твърдението за нарушение на правилата за конституиране на страните:

Жалбоподателят твърди, че Комисията следвало да конституира в производството рекламната агенция, изготвила рекламата с оглед разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗЗК. Тази разпоредба определя, кой носи отговорност при констатирано нарушение. При липса на нарушение - не се носи отговорност. С оглед на това няма за какво да бъде конституирана рекламната агенция, изготвила рекламата. Що се отнася до твърдението за незаконосъобразно приемане от Комисията за търговска тайна на името на рекламната агенция следва да се посочи, че производството по Закона за защита на конкуренцията, още повече това по глава седма, не може да се използва за получаване на информация, неотносима към предмета на производството. По аргумент от противното на чл. 37, ал. 1 ЗЗК търговската тайна не може да се узнава в противоречие с добросъвестната търговска практика. С оглед съдържанието на понятието добросъвестната търговска практика - § 1, т. 2 ЗЗК, не може да се приеме за проява на добрите нрави настояването да се узнае факт, който конкурентът е посочил за търговска тайна и който административният орган е приел, че не е релевантен за твърдяното нарушение на забраната за нелоялна конкуренция. Ако бе установена заблуждаваща реклама то съдът безспорно би приел за нарушение на производствените правила приемането от Комисията за търговска тайна на името на рекламната агенция. В случая този факт не е необходим на жалбоподателя за защита на правата му, поради което Комисията законосъобразно не го е разкрила.

б) по твърдението за нарушение на правилата за доказателствената тежест и за събиране и ценене на доказателствата:

Неоснователно е твърдението на жалбоподателя за нарушение на разпоредбата на чл. 95 ЗЗК. Видно от доказателствата по делото именно "Мегахим" АД, в качеството си на рекламодател е този, който е доказвал в хода на производството, че рекламата му няма качества, които я правят забранена. Никой не е искал от жалбоподателя да доказва обратното. Той сам, по собствена инициатива направил и представил пред Комисията анализ на боите на заинтересованата страна. Именно резултатите от този анализ са негово основно доказателствено средство за установяване на твърдяното нарушение. Ангажираните от "Мегахим" АД доказателства са целели установяване, че рекламата не е заблуждаваща, което неминуемо означава и оборване на фактите в ангажираното от "Оргахим" АД доказателствено средство. Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя, за неправилно ценене на доказателствата. Представените от заинтересованата страна доказателства, в т. ч. и такива от трето лице, притежател на търговската марка TEFLONо, са единствените релевантни доказателства, които могат надлежно да установят чия е търговската марка, ползва ли се надлежно, ползването й води ли до твърдяния резултат. Представените доказателства са допустими и Комисията ги е ценила в контекста на всички доказателства по делото, в т. ч. и представените от жалбоподателя. Що се отнася до твърдението за нарушение, поради неизискването от "Мегахим" АД да "докаже наличие на тефлон (политетрафлуаретилен) в продуктите си, с оглед изложеното по-горе е безспорно, че този факт е неотносим към предмета на спора. Поради това несъбирането на доказателства за него не е нарушение на административнопроизводствените правила.

в) по твърдението на жалбоподателя за нарушение на принципа на равенство на страните в производството - чл. 8 АПК:

Твърдението на жалбоподателя за нарушение на чл. 8 АПК е обосновано с факта, че на заинтересованата страна е дадено право да се запознае с представените от самия жалбоподател доказателства на 11.05.2010 г., т. е. преди приключване на разследването, а на него тази възможност е предоставена едва на 2.07.2010 г., т. е. след приключване на разследването. Да твърдиш, че са ти нарушени правата, защото не ти е предоставено да се запознаеш с доказателство, което сам си представил е проява на твърде специфично разбиране за равенството в процеса. Добросъвестното упражняване на правата изисква ефективно, а не формално равенство. Комисията, с определение от 13.04.2010 г., разкрила процесния протокол. Това определение надлежно е съобщено на пълномощника на жалбоподателя. Същият е имал субективното право да оспори определението в законния срок, но не го е сторил. Предоставянето на копие от протокола на заинтересованата страна е обективен резултат от неговото разкриване и е в съответствие с разпоредбата на чл. 55, ал. 1 ЗЗК - всяка от страните има право на достъп до него като материал, които не съдържа търговска тайна. За това не е необходимо нарочно уведомяване на жалбоподателя.

1. По твърдението за несъответствие с целта на закона:

Това твърдение на жалбоподателя е бланкетно. Твърди единствено, че самото решение нарушава конкуренцията, тъй като защитава нелоялната конкуренция между търговските субекти. Видно от изложеното до тук с действията си "Мегахим" АД не е допуснало нарушение на забраната за нелоялна конкуренция. С оглед на това решението е именно в защитата на конкуренцията, като самото то се явява условие за нейното разширяване и за свободната инициатива в стопанската дейност.

Видно от изложеното инвокираните от жалбоподателя твърдения за незаконосъобразност на оспореното решение на Комисията за защита на конкуренцията са неоснователни. При извършена служебна проверка на обжалвания административен акт съдът констатира, че същият е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, при издаването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, актът не противоречи на материалноправните разпоредби и на целта на Закона за защита на конкуренцията, поради което оспорването на "Оргахим" АД като неоснователно следва да бъде отхвърлено.

С оглед изхода от оспорването съдът следва да остави без уважение искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. Другите страни не са поискали присъждане на разноски, поради което съдът не следва да се произнася по дължимостта им.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд,