Решение № 5365 от 24.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 213/2009 г.

Решение № 5365 от 24.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 213/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Методи Стоев Ташев, гр. Благоевград и е срещу Решение № 1114 от 12.11.2008 г., постановено по адм. д. № 1092 от 2008 г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. В срока по чл. 232 АПК ответникът Митко Янев Манов е депозирал становище, с което оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение - намира същата за неоснователна по следните съображения. С обжалваното решение Благоевградският административен съд е отхвърлил жалбата на касатора против Заповед № 1741/19.08.2008 г. на Кмета на Община Благоевград, с която е разпоредено на Методи Ташев да извърши необходимите работи в интерес на сигурността и безопасността като премахне сам и за своя сметка обект "Паянтови навеси", подробно описани в Констативния протокол. За да постанови акта си първоинстанционният съд е приел, че се касае до второстепенни постройки, които представляват навеси от наредени тухли, цигли, дървени колони и дървени скари, със средна височина от 4 до 3 метра, застрашени са от самосрутване, тъй като липсват скрепващи връзки между отделните елементи на конструкцията и застрашават живота и здравето на живущите, както в имота, в който се намират, така и в съседния имот, на границата с който са разположени. Назначената и приета като доказателство Съдебно-техническа експертиза дава конкретно описание за местоположението и начина на изпълнение на процесните постройки като съдът не е кредитирал извода на вещото лице, че не е налице опасност от самосрутване. Решението е правило и законосъобразно. Относно възраженията на касатора досежно експертизата. Такава се назначава от съда, когато са необходими специални знания и се цени като всички останали доказателства. Тя не е задължителна за съда. Той може да я приеме, но може и да не я кредитира като и в двата случая е необходимо да изложи подробни и обосновани мотиви. В случая първоинстанционният съд не е кредитирал заключението в частта му, касателна извода за опасност от самосрутване, тъй като не кореспондира с останалите доказателства. Съгласно доктрината "застрашени от самосрутване строежи са тези с: 1. опасни за здравината им пропуквания поради въздействия на природни явления (земетресения, наводнения, свлачища и др.); 2. влагане на некачествени материали и некачествено строителство; 3. изградени върху свлачищен терен или 4. със сериозни конструктивни дефекти, които могат да предизвикат самосрутване на сградата". За да е налице основанието на чл. 195, ал. 5 ЗУТ е необходимо да е налице поне едно от тези условия. В случая съдът е констатирал, че безспорно установено е, че са налице вложени некачествени материали, лошо строителство - "неотвесирано", липсват скрепващи връзки (колони, пояси), което може да застраши живота и здравето на хората, живущи в процесните имоти. В тази връзка правилно е отхвърлена жалбата на Ташев против Заповед № 1741/19.08.2008 г., която е законосъобразна. Водим от изложените съображения и след като намира, че не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав