Решение № 9248 от 21.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2935/2013 г.

Решение № 9248 от 21.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2935/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" срещу решение № 349 от 15.01.2013 г., постановено от Административен съд София-град, първо отделение, 15 състав по адм. д. № 2091/2012 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба - "Газ Трейдинг - 2002" ЕООД, представляван в производството от адв. Нунчев, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на административен акт - уведомително писмо изх. № 01 2600/9909 от 19.10.2011 г. за изплащане на финансова помощ, издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция. Акта е оспорен в частта, с която на основание чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗПЗП и чл. 10 от Устройствения правилник на ДФЗ, т. 8, изр. 2 от Преамбюла и чл. 8, § 4 от регламент /ЕС/ № 585/2011 от 17.06.2011 г. за временни мерки за подпомагане на сектора на плодовете и зеленчуците и чл. 12 от Наредба № 7 от 23.06.2011 г. за условията и реда за прилагане на извънредни мерки за подпомагане на пазара в сектора на зеленчуците е отказано да бъде одобрена заявка за плащане УИН 01/110711/73574 за част от продукцията, а именно 13,6 тона краставици и 11,82 тона домати. Съдът е отменил като незаконосъобразен оспорения индивидуален административен акт и е върнал преписката за ново произнасяне от административния орган при спазване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че мотива на административния орган да постанови частичен отказ е обоснован със становище, че част от продукцията, а именно 13,6 тона краставици и 11,82 тона домати, са изтеглени от пазара след датата 19.06.2011 г., поради което за тази част следва да се представи контролен лист по чл. 7, ал. 3 от Наредба № 7/23.06.2011 г. Този мотив е преценен като незаконосъобразен. Съдът е приел, че в разглежданата хипотеза са приложими правилата, предвидени в специалната наредба по отношение на прилагане на мярката "изтегляне от пазара", приложена преди подаване на заявлението за периода от 26 май до 19 юни 2011 г. При анализ на представените по преписката доказателства, съдът е приел, за установено, че бенефициента е представил доказателства, от които се установява точното количество на изтеглената от пазара продукция, в това число унищожена продукция и използвана за храна на животни. В тази връзка съдът е кредитирал доказателствената сила на представените документи - кантарни бележки и приемо-предавателни протоколи. Във връзка с твърденията на ответника, че част от продукцията е изтеглена след датата 19.06.2011 г., за което е представена фактура за извършено плащане на дата 29.06.2011 г., съдът е приел, че приложимото право не обвързва доказването на прилагането на мярката с извършване на плащане, поради което достатъчни доказателства са и представените от жалбоподателя. Преценявайки тези доказателства, съдът е приел, че жалбоподателят е установил изтегляне от пазара на заявеното количество, поради което не е имало основание за постановяване на частичен отказ от финансиране. По тези доводи съдът е отменил оспорения акт и е върнал преписката за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Фактите по делото са правилно установени и по тях няма спор между страните. Основния довод, който се излага в касационната жалба е по отношение на направената от съда преценка на събраните по делото доказателства. Твърди се от касационния жалбоподателя, че съдът е извел необосновани правни изводи при преценка на събраните доказателства. Настоящият състав преценява тези доводи като неоснователни. Правилно решаващият съд е приел, че в хода на административното производство от бенефициента са представени частни писмени документи, които удостоверяват правно релевантен факт. В хода на това производство ответникът не е направил искане за откриване на производство по оспорване на истинността на представените кантарни бележки и приемо-предавателни протоколи, поради което те се ползват с формална доказателствена сила и удостоверяват отразените в тях факти и обстоятелства. Не могат да се споделят доводите на касационния жалбоподател, че представените доказателства, които удостоверяват прилагане на мярка "изтегляне от пазара", преди 19.06.2011 г. не отговарят на изискванията на чл. 9, ал. 4, т. 6 от Наредба № 7/23.06.2011 г. Съгласно цитирания текст към заявката за получаване на подпомагане схемата се прилагат документи, като в т. 6 изискването е формулирано общо - "всички документи, които доказват прилагането на мерките по реда на раздел III". При така формулирано общо изискване не може да се приеме становище, че представените от бенефициента доказателства не отговарят на изискванията на нормативния акт. В същото време при постановяване на уведомителното писмо, в частта с която се изплаща помощта за одобреното количество, административния орган е приел като документи удостоверяващи прилагане на мярката същите доказателства. Обоснован е правния извод на решаващият съд, че представянето на фактура, която удостоверява извършено плащане след датата 19.06.2011 г. не може да се приеме като достатъчно основание за прилагане на друг режим за удостоверяване на количества зеленчуци изтеглени от пазара. С разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 7/23.06.2011 г. са предвидени начините по които се прилага мярката "изтегляне от пазара". С този текст не са предвидени формални изисквания за удостоверяване на прилагане на мярката, за количествата изтеглени от пазара за периода 26 май - 19 юни 2011 г. Такива изрични изисквания са предвидени за количествата зеленчуци по отношение на които мярката се прилага след подаване на заявлението. С оглед предвидения различен режим следва да се преценяват формалните изисквания за удостоверяване. В случая в подаденото заявление изрично е посочено, че прилагането на мярката е за оттегляне от пазара, извършено преди подаване на заявлението за намерение, но не по-рано от 26.05.2011 г. В заявлението точно са посочени количествата и уточнени начините, по които е приложена мярката. Така посочените количества и начин на прилагане на мярката в най-пълна степен съответстват на представените от производителя доказателства. Правилно съдът е приел, че представената фактура за извършено плащане е изолирано доказателство, което не кореспондира с представените други удостоверителни документи кантарни бележки и приемо-предавателни протоколи, поради което не може да се приеме, че по отношение на количеството отразено във фактурата мярката е приложена след подаване на заявлението. Във връзка с тези доводи следва да се отбележи, че за количествата предадени на земеделския производител Илия Митков Пашов са съставени приемо-предавателни протоколи, като предаденото количество е отразено и в кантарни бележки. Всички тези доказателства са за период от 02.06.2011 г. до 19.06.2011 г. и в тях са отразени релевантните факти, а именно прилагане на мярката "изтегляне от пазара" по начина използване на зеленчуците за храна на животни. Извършване на плащане за отказаните количества 13,6 тона краставици и 11,82 тона домати не е основание да се приеме, че мярката е приложена след 19.06.2011 г., тъй като за тези количества са представени приемо-предавателен протокол и кантарна бележка с дати съответно 18.06.2011 г. и 19.06.2011 г. Както бе посочено в хода на производството формалната доказателствена сила на тези частни документи не е оспорена с откриване на производство по чл. 193 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. С касационната жалба са изложени доводи относно основателността на искането за отравяне на преюдициално запитване до СЕС. Във връзка с тези доводи следва да се отбележи, че мотивирано искане за отправяне на преюдициално запитвате пред настоящата инстанция не е направено, поради което липсва формално основание касационния съд да се произнесе по такова искане. На следващо място не могат да се разглеждат доводи, изложени в касационната жалба по отношение на определение, което не подлежи на обжалване. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото касационният жалбоподател ДФ "Земеделие" следва да заплати на ответника в производството "Газ Трейдинг - 2002" ЕООД разноски по делото в размер на 300 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение