Решение № 8039 от 21.7.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Мйекай, гражданин на Република Албания, с личен номер H80519051H, подадена чрез упълномощен процесуален представител адв. М. Истатков, срещу Решение 604 от 03.02.2023 г., постановено по адм. дело 9684/2022 г. по описа на Административния съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му против отказ на кмета на Община Кубрат, обективиран в писмо, изх. УД-02-21-914#1/26.09.2022 г., да извърши поправка на техническа грешка при изписване на фамилното име на касационния жалбоподател в Акт за сключен граждански брак 0039/16.06.2022 година. Касационният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното решение поради постановяването му при нарушаване на материалния закон касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Счита, че първоинстанционният съд е приложил погрешно разпоредбата на чл. 9, ал. 5 от Закона за гражданската регистрация (ЗГР). Иска отмяната на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което оспореното в първоинстанционното производство писмо-отказ на кмета на Община Кубрат бъде отменено. Претендира присъждане на сторените в първоинстанционното и касационното производство разноски. Представя списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) за извършените такива в настоящото производство. С касационната жалба адвокатът на касационния жалбоподател е отправил искане до съда с правно основание чл. 38, ал. 1, т. 2, във вр. с ал. 2 на с.р. за присъждане на адвокатско възнаграждение за оказана на Мйекай безплатна правна помощ за две инстанции. Ответникът по касационната жалба кметът на Община Кубрат я оспорва с доводи за неоснователността й в писмен отговор, подаден в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК. Мотивирайки правилност на атакувания съдебен акт, иска същият да остане в сила. Претендира присъждане на разноските за настоящото производство. Участващият по делото представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на трето отделение, преценява касационната жалба за допустима и основателна, но по съображения, различаващи се от изложените в нея. Обжалваният съдебен акт е постановен в производство по реда на чл. 145 и сл. АПК, във вр. с § 8 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на АПК. Административният съд е приел, че е сезиран от А. Мйекай с жалба против отказ на кмета на Община Кубрат, обективиран в писмо, изх. УД-02-21-914#1/26.09.2022 г., да извърши поправка на техническа грешка при изписване на фамилното име на жалбоподателя в Акт за сключен от него със С. Романова граждански брак 0039/16.06.2022 г. Съдът е установил, от фактическа страна, че Мйекай подал, чрез неговия процесуален представител, до длъжностното лице по гражданското състояние при Община Кубрат молба за поправка на грешка, вх. УД-02-21-914/19.09.2022 г., с която поискал, на основание чл. 76, ал. 1, изр. второ ЗГР, да отстрани допуснатата грешка при изписване на фамилното му име в Акт за граждански брак 0039/16.06.2022 г. като нанесе вярното Мйекай, вместо Мекай. Към молбата е представена декларация с нотариално заверен подпис от Ц. Богданова преводачът, изготвил преводите от албански на български език на Удостоверение за семейство 017739003/06.12.2021 г., Удостоверение за раждане 017273252 и Международен паспорт BI5035181, издадени от компетентни органи в Република Албания, в която е заявено, че при превода на фамилното име MJEKAJ е допусната грешка и навсякъде в преведените от нея три документа следва да се чете на български като МЙЕКАЙ, вместо написаното МЕКАЙ. При така установената фактическа обстановка, административният съд е приел, от правна страна, че подадената от Мйекай жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Счел е, че с оспореното пред него писмо, изх. УД-02-21-914#1/26.09.2022 г., кметът на Община Кубрат е отказал да извърши искана административна услуга, като поправи фамилното име на жалбоподателя, вписано в съставения от Общината Акт за сключване на граждански брак. Като се е позовал на разпоредбата на чл. 35, ал. 3 и чл. 74, ал. 2 ЗГР, съдът е приел, че обжалваният отказ е издаден от материално и териториално компетентен орган, съдържа изискуемите се от закона реквизити на административен акт в писмена форма, вкл. фактическите и правни основания за издаването му, като административният орган не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съобразил е разпоредбите на чл. 73 и чл. 76, ал. 1 и ал. 5 ЗГР. Преценил е съдържанието на представените към Акта за сключен граждански брак документи. Подчертал е, че в Акта за раждане на лицето, международния му паспорт и удостоверението за семейно положение, издадени от органи на Република Албания, фамилното му име е Mjekaj. Приел е, че спорът пред него е относно правилната транслитерация на това име, т.е. предаването на латинските букви на фамилията на касационния жалбоподател чрез буквите от българската азбука. Счел е, че правилното изписване на това име на български е Мекай. Мотивирал се е, че съгласно правописните правила в българския език, мекостта на съгласните не се отбелязва пред гласните е и и, а доколкото, в случая, меката съгласна м се намира пред гласната е мекостта не се отбелязва. Позовал се е на Интернет справочника Езикови справки, поддържан от Служба Езикови справки и консултации при Института за български език. Формирал е решаващия извод за законосъобразност на оспорения пред него акт. На основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК е отхвърлил като неоснователна жалбата на Мйекай. Върховният административен съд при спазване на задължението, произтичащо от чл.218, ал.2 АПК, преценява така постановеното решение като недопустимо. Законът за гражданската регистрация изрично определя актовете за гражданско състояние, които са Акт за раждане, Акт за сключване на граждански брак и Акт за смърт. Актовете за гражданско състояние са официални писмени документи. Съгласно чл. 35, ал. 1 ЗГР те се съставят от длъжностното лице по гражданското състояние в общината или кметството, на чиято територия са станали събитията раждане, брак и смърт. Кметът на общината е длъжностно лице по гражданското състояние на територията на общината. Той може да възлага тази функция с писмена заповед на кметовете на кметствата и кметските наместници в населените места, в които се поддържат регистри на актове за гражданско състояние, и на други длъжностни лица от общинската администрация (чл. 35, ал. 3 ЗГР). Длъжностното лице по гражданското състояние не е административен орган или друг носител на разпоредителни административни правомощия. То не издава актове, по силата на които за лицата възникват права или задължения, а съставя официални свидетелстващи документи, с които регистрира събитията раждане, брак и смърт или извършва промени в данните, съдържащи се в документите, в предвидените от закона случаи. Съгласно Тълкувателно решение 5 от 30.05.2017г. на ВАС по т.д. 1/2016г., актовете за гражданско състояние, съставени по реда на Закона за гражданската регистрация не подлежат на оспорване по реда на чл.128, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс. С оглед приетото в посоченото тълкувателно решение не подлежи на оспорване по съдебен ред и отказа на длъжностното лице по гражданско състояние да поправи твърдяна грешка в акт за гражданско състояние. Като се е произнесъл по недопустима жалба Административният съд София-град е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили, а вместо това жалбата се остави без разглеждане и се постанови прекратяване на съдебното производство. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия