Решение № 190 от 8.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5496/2013 г.

Решение № 190 от 8.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5496/2013 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП, (с предишно наименование Д "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП) и от "Фикс" ЕООД чрез адв. Петя Койкова против решение № 738/5.02.2013 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. № 3824 по описа за 2011 г. на този съд. Касаторът Д "ОДОП" - гр. София оспорва съдебното решение в частта, отменяща Ревизионен акт № 20001004594/23.09.2010 г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП София, в частта в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 13 000 лева, по фактура № 629/4.12.2009 г., издадена от "Сисизар" ООД за данъчен период 1.12.2009 г. -31.12.2009 г. и в размер на 8 000 лева по фактура № 45/29.12.2009 г., издадена от "Вегер 08" ЕООД за данъчен период 01.12-31.12.2009 г. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът моли касационната жалба да бъде уважена и да се присъдят направените разноски. "Фикс" ЕООД обжалва съдебното решение в частта, отхвърляща жалбата му срещу РА. Касаторът твърди, че решението в тази му част е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния данъчен закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли за отмяната на решението в тази част. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба, подадена от търговеца и за основателност на касационната жалба, депозирана от Д "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбите, правилността на обжалваното решение на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното. Двете касационни жалби са допустими, тъй като са подадени от страни по делото и в срок. Разгледана по същество жалбата, подадена от Д "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП е частично основателна, а тази подадена от "Фикс" ЕООД е неоснователна. За да постанови обжалваният резултат първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка. В мотивите си съдът е приел, че по отношение на фактура № 10008/16.12.2009 г., издадена от "Бета арт 2009" ЕООД и фактура № 10057/18.12.2009 г., издадена от "Мега Адвъртайзинг" ЕООД жалбоподателят не доказва, че фактурираните услуги по договорите са реално получени от ревизираното лице "Фикс" ЕООД. По отношение на фактури № 15/30.12.2009 г., издадена от "Ънриал Истейтс" ООД и № 125/30.12.2009 г., издадена от "Бика" ЕООД съдът е приел, че консултантските услуги предмет на доставка по тези фактури не са реално извършени. По отношение фактура № 629/4.12.2009 г., издадена от "Сисизар" ООД за данъчен период 1.12.2009 г. -31.12.2009 г. в размер на 8 000 лева и фактура № 45/29.12.2009 г., издадена от "Вегер 08" ЕООД за данъчен период 01.12-31.12.2009 г., първостепенният съд е приел, че органът по приходите неправилно е приложил материалния закон, като е приел, че тези фактури документират реално получени от лицето доставки на услуга. По касационната жалба на Д "ОДОП" - гр. София: Административен съд София-град неправилно и необосновано е отменил РА в частта му, с която на "Фикс" ЕООД е отказано право на данъчен кредит за данъчен период 01.12-31.12.2009 г. по фактура № 45/29.12.2009 г., издадена от "Вегер 08" ЕООД с предмет на доставката - наем на автомобил -джип с брой честа 6 +1, като е приел в мотивите си, че е налице основание за издаване на процесните фактури и реалност на доставката. Този извод е направен поради неанализирането в съвкупност на всички относими доказателства и факти, касаещи основанието за издаването на фактурата и реалността на доставката. Предмет на спорната фактура е наем на автомобил -джип с брой честа 6 +1. Съгласно Приложение № 1, неразделна част от договор за отдаване под наем на автомобили за корпоративни клиенти, сключен на 1.01.2009 г. между наемодателя "Вегер 08" ЕООД и наемателя "Фикс" ЕООД отдаденият под наем автомобил е "Шевролет Каптива" 2008 г., места 6+1, рег. № СА 3498 НВ. В случая не е установено по категоричен начин произхода на автомобила, отдаден под наем, тъй като пред ревизиращите органи е представен договор за лизинг № 560/4.09.2008 г. (сключен между Голд Кар ООД като лизингодател и "Вегнер 08" ООД като лизингополучател) и свидетелство за регистрация на лек автомобил марка "Шевролет Каптива", но различен регистрационен номер, а именно рег. № СА 76 НН. Следователно, при тези данни не може да бъде прието, че изводът на органа по приходите относно липса на реалност на доставката е опроверган. Поради това следва да се приеме, че на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за "Фикс" ЕООД не възниква право на приспадане на данъчен кредит по посочената фактура и органа по приходите законосъобразно е отказал правото на приспадане на данъчен кредит. По отношение доставчика "Сисизар" ООД обосновано съдът е приел, че неправилно органите по приходите са отказали да зачетат претендираното от дружеството- жалбоподател право на приспадане на данъчен кредит за предоставени услуги-счетоводно обслужване. Страните не спорят по фактите, а именно че съгласно договор № 108/05.01.2009 г., сключен между "Сисизар" ООД в качеството му на изпълнител и "Фикс" ЕООД, изпълнителят се е задължил срещу възнаграждение да извършва счетоводно обслужване на възложителя, да осъществи проучване на проект за продажба на акции, да изготвя справи и консултации по инвестиционен проект, изготвяне на деклараци и дневници по ЗДДС, на трудови договори, ведомости за заплати, служебни бележки, изчисляване на болнични и др. подобни, на годишен статистически отчет и годишна данъчна декларация. В Приложение № 1 към договора е определено възнаграждение в размер на 78 000 лева с включен ДДС. С приемо-предавателен протокол от 23.12.2009 г. страните по договора са приели готов продукт "Справки и консултации по инвестиционен проект", като декларират че договорената работа е извършена и нямат неуредени претенции по между си. Според заключението на счетоводната експертиза, неоспорено от страните по делото счетоводството на ревизираното дружество се води от "Сисизар" ЕООД и счетоводната му документация се съхранява от "Сисизар" ЕООД в качеството му на извършващ счетоводно отчитане на дейността на "Фикс" ЕООД. По отношение процесната фактура експерта е констатирал осчетоводен приход от услуги и наличие на разходи за консумативи, ДМА и персонал през периода на издаването й. Гореизложеното обоснова извод за реалност на предоставените от "Сисизар" ООД услуги, съгласно порцесната фактура. По жалбата на "Фикс" ЕООД . Оплакванията, свързани с тази жалба са неоснователни и решението в тази част следва да бъде оставено в сила. По тази част от спора, първоинстанционният съд е формулирал обосновани мотиви, които се споделят от настоящия състав на ВАС, Осмо отделение. Първоинстанционният съд правилно и обосновано е приел, че по издадените фактури от "Бета арт 2009" ЕООД и "Мега Адвъртайзинг" ЕООД, касаещи доставки на рекламни флаери и рекламни материали, представляващи аудио-визуални произведения не са налице реално осъществени доставки. В ревизионното и съдебното производство не са установени разходи, направени от доставчиците "Бета арт 2009" ЕООД и "Мега Адвъртайзинг" ЕООД за изпълнение на фактурираните доставки на рекламни флаери и рекламни произведения, представляващи аудио-визуални произведения. Първият доставчик е с кадрова обезпеченост 6 лица, но не е установена техническа обезпеченост, а при втория доставчик не са установени ДМА по отчет, задължения към персонал и осигурителни предприятия в процесния период. Липсва каквато и да е информация за предпроектното оформление на листовките, какво се рекламира с тях, къде са напечатани, доказателства за техническата възможност за предпечатна подготовка, за извършване на печата, както и информация за конкретните аудио-визуални произведения. Не е установено по делото съдържанието на рекламните брошури, в кои медии са излъчени и къде са изработени, какви разходи за материали, възнаграждения, консумативи е направил всеки доставчик за да може да реализира услугата, посочена във фактурата за да образува нейната стойност. Не са представени сключени договори с медии във връзка с предоставяне на услуги, данни за конкретно излъчване на аудио-визуалните произведения обектите на разпространение на аферите, както и доказателства за начина по който е използвано полученото като резултат от договорените услуги. Правилен и обоснован е изводът на административният съд, че по издадените фактури от "Ънриал Истейтс" ООД и "Бика" ЕООД, касаещи доставка на консултантски услуги не са налице реално осъществени доставки. Според представените договори консултантските услуги по договора с "Ънриал Истейтс" се изразяват в промотиране на услугите на "Фикс" ЕООД в Република Македония и Република Косово. С приемо-предавателен протокол от 30.12.2009 г. възложителят е приел извършената работа по договорените услуги, в резултат на които ревизираното дружество е изградило мрежа от потенциални партньори и е в процес на разговор с част от тях. Консултантските услуги по договора с "Бика" ЕООД се изразява в извършване на анализ и идентификация на държавни и частни предприятия, които имат проблеми в управлението на дейността си и имат нужда от компания, която да реорганизира структурата на управление и да изгради подходящ мениджмънт на територията на територията на Република Косово, да организира срещи с потенциални компании, посещения на и събиране на информация за дейността на компаниите, техните приходи от продажби, стратегии, планове, разширяване на мрежи от бизнес контакти и др. В ревизионното производство и в съдебното такова не са представени доказателства за реална дейност на ревизираното дружество на териториите на Република Македония и Република Косово, сключени договори с търговски партньори от тези страни. За първия доставчик е установено, че разполага с технически ресурс за поддържане на офис, но няма персонал. Не са установени и извършени разходи за пътуване до Косово и Македония за изпълнение на възложените услуги, както и наличие на кореспонденция. По отношение доставчика "Бика" ЕООД е установено, че не притежава ДМА по отчет и за процесния период не са начислени заплати. И по отношение на този доставчик не са установени разходи за пътуване до Косово, както и липсва кореспонденция, която да удостоверява дейност в изпълнение на договорените услуги. Констатациите в РА за липса на реалност на доставките по процесните фактури не са опровергани от дружеството. Следователно, данъкът е начислен неправомерно и съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС не е налице право на данъчен кредит. Настоящият случай не е идентичен със случая по обединени дела С-80/11 и С-142/11 и решението на Съда на Европейския съюз от 21.06.2012 г. е неприложимо, защото при решението на СЕС няма спор по доставката, поради което оплакванията изложени в касационната жалба в този насока следва да бъдат отхвърлени. Решението на административния съд в тази част е резултат на подробен анализ на събраните по делото доказателства, въз основа на който обективно е установена обстановката по спора и са формирани обосновани и верни изводи, и е приложен правилно материалния закон. Решението като обосновано и правилно следва да се потвърди в тази си обжалвана част. Разноски: На Дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП следва да бъдат присъдени разноски в размер на 450.00 лв. юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, осмо отделение,