Решение № 5076 от 24.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11147/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел Оперативни дейности - Бургас в ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП, депозиран чрез процесуален представител, против Решение 886/06.10.2023 г. на Административен съд Бургас, VII ми състав, допълнено с Определение 2670/25.10.2023 г., постановени по адм. д. 1575 по описа за 2023 г. на този съд. Със съдебното решение е отменена по жалба на БИЗНЕС КОМЕРС БЪЛГАРИЯ ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул. Михаил Герджиков, 2, ет.4 Заповед за налагане на принудителна административна мярка ФК 116 0088207/27.07.2023 г. на началник отдел ОД - Бургас в ГД ФК при ЦУ на НАП. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 550 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл.209, т.3 АПК неправилност на съдебното решение в следствие нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Отделните оплаквания са посочени в КЖ. Касаторът счита, че заповедта е законосъобразна, срокът от 30 дни на ПАМ е определен в следствие издаването й за втори път в рамките на 2023 година. Моли за отмяна на решението, отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по КЖ БИЗНЕС КОМЕРС БЪЛГАРИЯ ЕООД я е оспорил с писмен отговор, депозираначрез адвокат пълномощник. По изложените в отговора и в писменото становище, иска да бъде оставено в сила първоинстанционното решение. Представителят на ВП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото, в срока по чл.211 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. По делото е установено следното: На 16.07.2023 г. в 14,15 ч. в търговски обект магазин за риба, находящ се в гр. Бургас, ж.к. Славейков, бл.75, стопанисван от БИЗНЕС КОМЕРС БЪЛГАРИЯ ЕООД е осъществена контролна покупка на 0,400 кг. скумрия на скара, на стойност 10 лева, като продажбата е извършена от продавача Ю. Тодорова, без да издаде на купувача Х. Георгиев фискален касов бон от монтираното в обекта и работещо ФУ. Не е издадена и ръчна касова бележка от кочан с касови бележки при заплащане на стоката, съгласно изискванията на чл.25, ал.1 от Наредба Н 18/2006 на МФ, за което са съставени протокол серия АА 0088207 и АУАН F716182/17.07.2023 година. Отпечатани са дневен финансов отчет и КЛЕН. Съставено е наказателно постановление от 27.07.2023 г., с което на БИЗНЕС КОМЕРС БЪЛГАРИЯ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.118, ал.1 ЗДДС. Въз основа на горепосочената проверка началникът на отдел ОД Бургас в ГД ФК при ЦУ на НАП е издал процесната заповед, с която на дружеството е наложена ПАМ запечатване на стопанисвания обект магазин за риба и забрана за достъп до него за срок от 30 дни. Заповедта е потвърдена с Решение ГДФК 28/24.01.2023 г. на директора на Д ОД в ГД ФК при ЦУ на НАП. При така установената фактическа обстановка съдът е преценил, че ЗНПАМ е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, но с бланкетни мотиви касателно продължителността на срока на наложената мярка. Освен това, установявайки, че имуществената санкция за същото нарушение е била заплатена, съдът се е позовал на приетото от СЕС в неговото решение от 04.05.2023 г. по дело С 97/2021 г., мотивирайки се в случая с нарушаване принципа на съразмерност и в несъответствие с целта на закона. Обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно поради което следва да бъде оставено в сила. Настоящият касационен състав споделя мотивите на административния съд, към които препраща на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. По делото е безспорно осъществяването на контролната покупка, без да бъдат издадени фискален касов бон от действащото ФУ, нито пък касова бележка от ръчен кочан. Доказано е също така налагането на имуществена санкция с НП, заплатена от дружеството. При тези обстоятелства, обосновано първоинстанционният съд е преценил в съответствие с решението на СЕС от 04.05.2023 г., че не следва да бъдат кумулирани процедурите за търсене на отговорност и на санкции с наказателноправен характер по смисъла на чл.50 от Хартата, за същото деяние и срещу същото лице. Съдът е съобразил посоченото в т.49 от горецитираното решение, че санкционирането за нарушения по ЗДДС и едновременно с това прилагането на ПАМ за същите нарушения се квалифицира като санкции с наказателноправен характер, респ. тяхното кумулиране има за последица ограничаване на основното право, гарантирано в чл.50 от Хартата. Решението на административния съд е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение