Решение № 14695 от 7.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8075/2013 г.

Решение № 14695 от 7.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8075/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби от Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и "ЧЕЗ Разпределение България" АД против решение № 5037/10.04.2013 г. по адм. д. № 12843/2012 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отменено решение № Ц-33/14.09.2012 г. на ДКЕВР, в частта по раздел III, т. 10. В касационните жалби са изложени доводи за недопустимост на решението, поради липса на правен интерес за жалбоподателя от оспорване на акта, основание за обезсилване на решението по чл. 209, т. 2 АПК, алтернативно становище за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на решението, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се решението да бъде отменено и вместо него да се постанови решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу оспорения административен акт. В съдебно заседание първият касатор е представляван от процесуалния представител юрисконсулт Цеков, а вторият касатор - от процесуалния представител, надлежно упълномощен адвокат Христова. Ответникът - "Албос Енерджи" ЕООД в представено писмено становище от адв. Салтирова прави искане за прекратяване на производството, поради постановени решения от Петчленен състав на Върховния административен съд, с които са оставени в сила решения на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, с които е отменен оспорения административен акт - Решение № Ц-33/14.09.2012 г. на ДКЕВР, в частта по раздел III, т. 10. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия намира за основателно искането за обезсилване на обжалваното съдебно решение, по следните съображения: След извършена служебна проверка се установи, че спорът за законосъобразността на раздел III, т. 10 от решение № Ц-33/14.09.2012 г. на ДКЕВР вече е разрешен с влезли в сила решения, с които е отменен административния акт в тази оспорена част, макар и по жалби на други, засегнати от същия акт страни, първото от които е решение № 3880/20.03.2013 г. по адм. д. № 12835/2012 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, оставено в сила с решение № 9258/24.06.2013 г., поправено с решение № 11508/13.09.2013 г. по адм. д. № 6071/2013 г. на Петчленен състав на Първа колегия на Върхавния административен съд, последвано от решение № 4085/25.03.2013 г. по адм. д. № 12498/2012 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, оставено в сила с решение № 10396/09.07.2013 г. по адм. д. № 6083/2013 г. на Петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия, с които е отменена т. 10 от раздел III на решение № Ц-33/14.09.2012 г. на ДКЕВР. Приложима е разпоредбата на чл. 177, ал. 1, изр. второ от АПК - оспореният акт е отменен с влязло в сила съдебно решение, което има действие по отношение на всички, а не само за страните по делото. От друга страна, съгласно разпоредбата на чл. 297 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, влязлото в законна сила решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България, т. е. задължително е и за настоящия касационен състав. Съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи служебно, а според чл. 235, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, в случая жалбата, които са от значение за спорното право. Поради това, обжалваното съдебно решение на тричленния състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, се явява процесуално недопустимо и при условията на чл. 221, ал. 3 от АПК следва да бъде обезсилено, а производството по делото прекратено. Воден от горното, Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия