Решение № 7780 от 18.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11894/2019 г.

Решение № 7780 от 18.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11894/2019 г., VIII о., докладчик съдията Станимира Друмева Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - С. при ЦУ на НАП против решение № 5056 от 18.07.2019 г. на Административен съд С. - град, постановено по адм. дело № 7916/2017 г., с което по жалба на "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ - Румъния – чуждестранно лице, регистрирано за целите на ЗДДС в Република България с VIN № BG176752234, с адрес за кореспонденция: гр. С., бул. "Б." ..№... Б, вх. ..., ет. ..., е отменен ревизионен акт № Р-22221016005725-091-001/20.03.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - С., потвърден с решение № 947/16.06.2017 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - С. при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното съдебно решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Посочва, че основен аргумент за отказ на данъчен кредит по фактурата, издадена от "Севан" ООД, е непредставянето от страна на "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ доказателства, удостоверяващи получаването на стоките. В тази връзка релевира доводи за неправилност на изводите на съда, че по делото е установено предаването на стоките по доставката. Искането от съда е за отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на жалбата против ревизионния акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ, чрез процесуалния си представител адв. Костолов, оспорва касационната жалба като неоснователна в представен писмен отговор и в съдебно заседание и моли съда да остави в сила оспореното решение като правилно. Представя решение от 06.03.2019 г. на с. д. директор на териториална дирекция "Южна морска" при Агенция Митници, с което е уважено искането на "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ за поправка на кл. 2 "Изпращач/Износител" от митническа декларация с МРН 16 BG001007 АА056264 и същата следва да се чете "Изпращач/Износител АДМ Румъния Трейдинг СРЛ № BGА176752234". Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира за оставяне в сила на оспореното съдебно решение. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд С. - град е бил ревизионен акт № Р-22221016005725-091-001/20.03.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - С., потвърден с решение № 947/16.06.2017 г. на директора на дирекция "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП, с който на "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ не е признато правото на приспадане на данъчен кредит за данъчния период м. 07.2016 г. в размер на 289 440,78 лв. по фактура № 5678/25.07.2016 г., издадена от "Севан" ООД с предмет на доставката "грах 3 049,30 тона". За да откажат правото на приспадане на данъчен кредит по процесната фактура органите по приходите са приели, че не е налице реално извършена доставка на стока. Прието е също, че дружеството не разполага с изискуемите документи по чл. 21, ал. 1 от ППЗДДС за доказване на износ. Д. тези изводи са достигнали след анализ на представените документи от проверяваното лице и поради факта, че при извършената насрещна проверка на доставчика същият е представил документи за анулиране на фактурата. За да постанови решението си административният съд е приел, че обжалваният ревизионен акт е издаден от компетентни органи по приходите, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка, в резултат на което е приел, че фактът на прехвърляне на собствеността от страна на доставчика "Севан" ООД по процесната фактура е доказан. Първоинстанционният съд се е мотивирал, че твърденията и изводите на органа по приходите, че не са представени доказателства за произход на стоката и доказателства, че доставчикът е придобил процесните количества от фактурираната стока, които да може да префактурира на жалбоподателя, не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Съдът е изследвал съдържанието на сключения договор между "Севан" ООД, като продавач, и "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ, като купувач, както и договора, с който "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ продава на "Улусой Ун Санай ве Тикарет АС" - Турция стока - жълт грах от ЕС, реколта 2016 г. Приел е, че от уговорените клаузи в договорите и от съдържанието на представените документи, придружаващи товара - коносаменти, фактури, фитосанитарен сертификат, сертификат за пломбиране на трюмове, сертификат за качество, сертификат за тегло, сертификат за фумигация, сертификат за чистота на трюмове, щурманска разписка № 1-5, сертификат за произход, се установява, че във всеки един от тях "Севан" ООД е посочен като товародател/износител, но с отбелязване, че същият действа за и от името на "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ. При тези фактически установявания първоинстанционният съд е приел за безспорно, че "Севан" ООД не е имал правомощията да се разпорежда със стоката или да реши къде да бъде изпратена. Същият е имал единствено задължение по договора с "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ да натовари за своя сметка товара на борда на посочен от жалбоподателя кораб, което в случая безспорно се установява от представените коносаменти. Т. е. в конкретния случай е осъществена търговска операция, при която собствеността на доставената стока се прехвърля между повече от двама търговци, но придобиващият е установен в държава извън Общността и стоката се транспортира директно от прехвърлителя /в случая българското дружество - "Севан" ООД/ до лице в трета държава по нареждане на междинния купувач, който е лице, установено и регистрирано по ДДС в друга държава-членка. Като допълнителен мотив за отмяна на ревизионния акт съдът се е позовал на заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, както и влязлото в сила съдебно решение по адм. дело № 6520/2017 г. по описа на Административен съд С.-град, с което е отменено решение № 32-9136/12.01.2017 г. на началника на Митница Б. за отказ да бъде направена поправка на декларираните данни за износител в клетка 2 на митническата декларация за износ от 25.07.2016 г. по заявление на "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ с VIN № BG176752234. В заключението на експертизата се посочва, че цялата сума по процесната фактура е платена по банков път на доставчика, в т. ч. и начисления ДДС. С. извършване на проверка в счетоводството на "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ вещото лице е установило, че закупената стока е използвана за последваща доставка като са налице всички необходими документи, доказващи извършения износ. Е. е посочил идентичност на стоката, доставена от "Севан" ООД и тази, натоварена на борда на кораб с направление Турция и получател "Улусой Ун Санай ве Тикарет А. С. ", който е купувач на "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ с VIN № BG176752234 за същата стока. Изводът на органите по приходите, че след като процесната фактура е била анулирана, то ревизираното лице не притежава данъчен документ и не е изпълнено условието на чл. 71, т. 1 от ЗДДС, също е счетен за неправилен от съда. Посочено е, че ЗДДС изисква протокола за анулиране на фактурата да е подписан и от получателя на фактурата, а в настоящия случай това не е изпълнено от "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ с VIN № BG176752234, тъй като липсват основания за анулирането на процесната фактура. Административният съд е отбелязал, че договорът за доставка на стоката е сключен между "Севан" ООД и "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ с VIN № BG176752234, а не между "Севан" ООД и "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ с № R014498119. Позовал се е на заключението на вещото лице, според което издадената в последствие фактура № 5952/24.10.2016 г. от доставчика "Севан" ООД на "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ с № R014498119 /с нулева ставка, т. е. като ВОД/ не е осчетоводена, нито в счетоводството на "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ с VIN № BG176752234, нито в счетоводството на "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ с № R014498119, тъй като същата е издадена от доставчика без основание. Отделно от това не са налице доказателства, че доставчикът е възстановил платения му ДДС. В заключение съдът е приел, че след като процесната фактура отговаря на изискванията на чл. 114 и 115 от ЗДДС и не е погрешно съставена, предвид чл. 116 от с. з., не възниква основание за анулирането й, като няма пречка, при условията на глава седма от закона, получателят да упражни право на данъчен кредит по нея. Решението е правилно. При разрешаването на спора съдът е установил релевантните факти в съответствие с доказателствата по делото, извършил е дължимата по чл. 160, ал. 2 от ДОПК проверка на акта и е достигнал до обоснован и правилен извод за неговата незаконосъобразност. В касационната жалба се преповтарят доводите, инкорпорирани в решението на директора на дирекция "ОДОП", които съдът е обсъдил и изложил мотиви защо намира същите за неоснователни. Спорът между страните е формиран по въпроса извършена ли е реална доставка на стока - грах 3 049, 30 тона от "Севан" ООД, респ. възникнало ли е за "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ с VIN № BG176752234, правото на приспадане на данъчен кредит по процесната фактура, издадена от този доставчик. Няма спор по делото, че между "Севан" ООД и "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ е сключен договор № 941/132951 от 29.06.2016 г., по силата на който "Севан" ООД като продавач се задължава да достави на купувача "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ грах в насипно състояние, реколта 2016 г., количество 3 000 МТ +/- 10 %, при условията на доставка FOB Б./В.. В договора в т. 1. 8. изрично е посочено, че "Севан" ООД се задължава "Да уреди всички необходими документи по износа, разрешения от органите и разрешително за износ, ако е необходимо". Установено е по делото, че "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ е сключило договор с "Улусой Ун Санайъ ве Тикарет А. С. " - Т. за износ на жълт грах в насипно състояние. Обосновано с клаузите на договора, сключен между "Севан" ООД като продавач и "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ като купувач, както и отчитайки съдържанието на документите, придружаващи товара, административният съд е приел, че "Севан" ООД е посочен като товародател/износител, но с изричното отбелязване, че същият действа "за" и "от" името на "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ. Правилно съдът е отбелязал и правното значение на коносамента, очертано в чл. 117 и чл. 118 от Кодекса на търговското корабоплаване, като е извел аргументирания извод, че собствеността върху стоката е прехвърлена съобразно чл. 24, ал. 2 от ЗЗД с натоварването й от "Севан" ООД на борда на кораба с направление Турция и получател "Улусой Ун Санай ве Тикарет А. С. ". С оглед договора на "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ с турското дружество основателно е прието и че се касае за транзитна продажба, съгласно чл. 329, ал. 1 от ТЗ. Правилен е и изводът на съда, че доказателствата по делото установяват изпълнение на условието по чл. 21, ал. 1, т. 1 от ППЗДДС, а именно - доставчикът да разполага с митнически документ, в който да е вписан като износител на стоките, удостоверяващ напускането на стоките от митническо учреждение на напускане. Изложените в тази насока съображения са основани на влязлото в сила решение по адм. дело № 6520/2017 г. по описа на Административен съд С. - град, които установяват, че "Севан" ООД не е доставчик на турското дружество и че неправилно е вписан като износител в съставената митническа декларация. Допълнителен аргумент в тази насока е представеното от "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ с отговора на касационната жалба решение № 32-67937/06.03.2019 г. на с. д. директор на териториална дирекция "Южна морска" при Агенция Митници, с което е уважено искането на "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ за поправка на клетка 2 "Изпращач/Износител" от МД с МРН 16 BG001007 АА056264, като същата следва да се чете "Изпращач/Износител АДМ Румъния Трейдинг СРЛ № BGА176752234". По отношение на установените с това решение факти е налице основанието на чл. 142, ал. 2 от АПК. Предвид изложеното правилно първоинстанционният съд е приел, че претендираното право на приспадане на данъчен кредит по процесната фактура № 5678/25.07.2016 г., издадена от "Севан" ООД, е отказано незаконосъобразно. Оспореното съдебно решение не страда от пороците, посочени в касационната жалба, постановено е при спазване на административнопроизводствените правила, правилно прилагане на материалния закон и обоснованост, поради което, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,